Результаты исследования и их обсуждение.

 

Статистический анализ контрольного тестирования по технической подготовленности испытуемых групп показал:

1. Группа «А» (Таблица 6 в Приложении). Средние показатели повторных тестов возросли значительно по отношению к исходным результатам. В приеме подачи прирост результатов составил 20,5 %, в приеме нападающего удара – 22,5 %, в блокировании –38,8 %.

Определяя достоверность исходных и конечных данных, выяснилось, что при приеме подачи и нападающих ударов отличия достоверны (р<0,05). Это говорит о том, что отрабатывая систему защиты «углом вперед» и применяя ее на практике, в играх, действительно повысился уровень технической подготовленности игроков группы «А» при приеме мяча.

В блокировании нападающих ударов отличия исходных и конечных данных достоверны. Значит совершенствование защитных действий в системе «углом вперед» способствует росту технической подготовленности игроков на блоке.

2. Группа «В» (Таблица 7 в Приложении) Сравнивая средние показатели исходных и конечных результатов теста в приеме мяча с подачи, видно, что прирост не значителен и составляет 3,9 %.В приеме нападающих ударов наблюдается снижение средних показателей на 5,8 %. Можно сделать вывод такой, что в период между тестированием в тренировочном процессе группы В недостаточно было уделено внимание именно этим приемам в защите. Снизилась точность приема мяча. Большая работа была проделана для совершенствования блокирования. В доказательство этому – прирост средних показателей составил 29,1 %.

Определяя достоверность данных тестирования этой группы, выявляется отсутствие достоверных отличий в приеме мяча с подачи и нападающего удара. Можно говорить о малой эффективности тренировочных занятий по совершенствованию технико-тактических навыков в приеме мяча. Причиной этому может быть недостаточное использование упражнений для совершенствования приема мяча после подачи и нападающего удара. В блокировании результаты достоверны. Поэтому можно говорить о том, что совершенствуя систему защиты «углом назад», поднимается уровень технической подготовленности игроков в блокировании.

3. Сравнивая средние показатели двух групп по технической подготовленности (Таблица 8 в Приложении), видно, что первоначально средний показатель во всех тестах выше в группе В. Кроме этого в исходных данных всех тестов результаты достоверны (при р<0,05) по отношению к другой группе. Это говорит о том, что уровень технической подготовленности этих команд в приемах защиты действительно разный. Превосходство группы «В» в блокировании можно объяснить преимуществом в росте игроков этой группы (средний рост группы «В»-170,7 см, а группы «А»-165,1 см).

По результатам повторных тестов средние показатели группы «А» в приеме подачи и в блокировании ниже показателей группы «В», а по приему нападающих ударов эти показатели стали равны.

Отличия конечных результатов по приему мяча с подачи и нападающего удара не достоверны. Но можно говорить о тенденции к улучшению показателей группы «А», поскольку результаты тестов приближаются к результатам группы «В». В конечных результатах по блокированию мяча отличия достоверны. Возрастающий уровень технической подготовленности игроков этих групп в блокировании говорит о том, что упражнения по освоению систем защиты и соревновательная деятельность способствует росту технико-тактического мастерства на блоке. Однако при системе защиты «угол назад» результаты остаются выше, чем при системе защиты «угол вперед».

Наблюдения за соревновательной деятельностью испытуемых групп и анализ командных действий игроков в защите показали, что средние показатели результативных командных действий в защите в группе «В» выше, чем в группе «А»(Таблица 9 в Приложении).

1. В приеме подачи результат группы «А»-31,9,что составляет 54,8% от всех действий на приеме подачи. Средний показатель группы «В» в приеме подачи равен 38,2,это 57,6% от всех действий на приеме подачи. Превосходство результативных командных действий группы «В» в игре объясняется лучшей технической подготовленностью игроков этой группы (по результатам тестов).

2. Прием нападающих ударов в игре в группе «А» -34,3(44,8%), в группе «В» 42,5(51,0%).Аргументировать этот факт можно следующим образом: при системе защиты «углом назад» на задней линии площадки для приема мяча остаются три защитника, при системе «угол вперед» только два, так как игрок 6 зоны смещается вперед к линии нападения для приема мяча непосредственно за блоком. Поэтому больше результативных действий при системе «углом назад». Определяя достоверность результатов командных действий при приеме подачи и нападающих ударов, получили, что ни в первом ни во втором случае нет достоверных отличий одной группы от другой. Поэтому можно говорить о том, что в данном случае прием подачи и нападающего удара не являются показателем, определяющим превосходство одной системы защиты над другой. В игре команды могут использовать игрока либеро, который обладает наиболее качественным приемом мяча.

3. Прием мяча при страховке игроков в игре более результативен в группе «В»-27,7(56,3%).В группе «А»-20,4(44,1%). Преимущество в действиях при страховке игроков в системе защиты «углом назад» объясняется тем, что страховку осуществляют игроки 5 и 1 зоны. Они сменяют друг друга в зависимости от зоны, с которой выполнено нападение. При системе «углом вперед» страховку осуществляет игрок 6 зоны. При быстром розыгрыше мяча он может не успеть выполнить свои функции, так как площадь его действий большая. Определяя достоверность действий на страховке, получили, что результаты достоверны (р<0,05). Это говорит о том, что система защиты «углом назад» способствует более эффективной страховке игроков на блоке.

4. Анализ действий игроков на блоке показал: в группе «А»-60,1% (от всех действий на блоке)- блокирование после которого продолжается розыгрыш мяча; 16,0%-блокирование, закончившееся выигрышем очка; 23,8%- проигранных на блоке мячей. В группе «В»-58,6% (от всех действий на блоке)-блокирование, после которого продолжается розыгрыш мяча;20,4%-блокирование,завершившееся выигрышем очка;20,9%-проигранных на блоке мячей. Сравнивая эти результаты, видно, что в обеих группах больше действий на блоке, после которого продолжается розыгрыш мяча. Вместе с тем, в группе «А» на блоке проиграли больше мячей, чем выиграли. В группе «В» эти результаты примерно одинаковы. Преимущество группы «В» в действиях на блоке, после которого очко выиграно и меньшее количество проигранных на блоке мячей (по сравнению с другой группой), объясняется тем, что игроки группы. В выше ростом и лучше подготовлены в блокировании (по результатам тестирования).

Определяя достоверность результатов в действиях при блокировании, оказалось, что отличия достоверны лишь при выигрыше мяча после блока(в двух других действиях на блоке отличия не достоверны).Поэтому можно говорить о том, что система защиты «углом назад» способствует лучшему взаимодействию блокирующих и их страховке.

Выводы

Обобщив результаты эксперимента можно подвести итог и сделать выводы:

1. Изначально группа «А» по всем показателям технической подготовленности была слабее, чем группа «В». В процессе тренировок и сопутствующих соревнований в группе «А» значительно поднялся уровень технической подготовленности игроков(прирост результатов выше, чем в группе «В»). Это подтверждение тому, что система защиты «углом вперед» более проста в освоении и приемлема для игроков невысокого уровня технической подготовленности. А система защиты «углом назад» требует от каждого игрока умения быстро перемещаться, предвидеть и отразить сложные атаки соперника, а также владеть отличным арсеналом техники игры и прочными знаниями тактики волейбола.

2. В период подготовки к соревнованиям в обеих группах выполнена достаточная работа по совершенствованию блокирования и страховке блокирующих,что подтверждается достоверными данными тестирования и анализа игровых действий. Действительно, расположение игроков на площадке при любой системе защиты строится в зависимости от зоны постановки блока. Правильно организованный блок является первым «эшелоном» командной защиты. По данным эксперимента эффективнее страховка игроков при защите «углом назад». Один из недостатков системы защиты «углом вперед» тот, что игроку зоны 6, осуществляющему страховку блокирующих трудно закрывать зоны у боковых линий. Большая площадь страховки затрудняет качественный прием мяча от блока. Система защиты «углом назад» способствует более удобной страховке блокирующих в зонах у боковых линий и более четкому взаимодействию блокирующих с игроками, обеспечивающими прием нападающих ударов и страховку.[1]

3. Сравнительный анализ систем защиты относительно данных групп показал, что применяя систему защиты «углом назад» команда выполняет больше результативных защитных действий, что повышает результат игры в целом (группа «В»-7 побед, 3 поражения в 10 играх; группа «А» - 4 победы,6 поражений в 10 играх).

4. Установлена взаимосвязь между техническими приемами защиты и их реализацией в игре.

 

 

Заключение

Тактика-это искусство ведения игры. Командная тактика защиты складывается из действий отдельных игроков и групповых взаимодействий на площадке. На успешную реализацию тактических действий в защите влияет уровень развития специальных качеств волейболиста, высокая степень надежности технических приемов в сложных условиях игры, а также четкое знание тактики защиты, способов страховки и блокирования.

Комплексная оценка систем защиты в волейболе показала, что возрастающий уровень технической подготовленности игроков приводит к более быстрому и качественному освоению тактических систем в защите. Применяя упражнения по тактике защитных действий, совершенствуется техника каждого игрока команды, развивается его тактическое мышление, быстрота ответных действий, ориентировка на площадке. Все это необходимо для достижения победного результата на соревнованиях.

Сравнительный анализ систем игры в защите «углом вперед» и «углом назад» позволил выявить преимущества и недостатки каждой из систем. Защита «углом вперед» более проста. Она применяется,если игроки команды обладают стабильным блоком и противник использует частые обманы за блок. Система защиты «углом назад» появилась как результат противодействия возрастающей мощи высокорослых игроков. Прием ударов поверх блока игроком у лицевой линии, прием «косых» и обманных ударов другими игроками, более эффективная страховка улучшает результат всей команды. На сегодняшний день это более прогрессивный способ защиты.

Но нельзя утверждать о том, что одна система защиты лучше другой. Выбор способа защиты зависит от уровня технико-тактического мастерства волейболистов, от их индивидуальных и физических особенностей, от устойчивых морально-волевых качеств спортсмена, а также от уровня развития тактики игры соперника.

Результаты работы могут быть использованы тренерами при построении тренировочного процесса, при обучении системам игры в защите как на начальном этапе подготовки команды, так и на учебно-тренировочном этапе.

Волейбол - игра командная, поэтому исход игры зависит от четкого взаимодействия игроков как защиты, так и нападения. Тренировочный процесс волейболистов должен отражать все стороны подготовки, в том числе и отличные знания по тактике волейбола.

 

 

Библиографический список

 

1. Амалин М.Е. Тактика волейбола-М.,ФиС,1962 г.

2. Волейбол / Под ред. А.В.Беляева, М.В.Савина – М., 2000 г.

3. Волейбол. Ю.Д.Железняк, А.В.Иванов – М., 1991 г

4. Волейбол /Под ред. Ю.Н.Клещева, А.Г.Айриянца – М.: ФиС, 1985 г

5. Волейбол. Фурманов А.Г., Болдырев Д.М. – М.: 1983 г

6. Волейбол в школе. Ю.Д.Железняк, Л.М.Слупский – М., Просвещение 1989

7. Волейбол. Пляжный волейбол. Правила соревнований – М.: ТерраСпорт, 2001 г

8. Волейбол. Программа – М.: Советский спорт, 2003 г.

9. Волейбол: У истоков мастерства. Железняк Ю.Д., Кунянский В.А. – М., 1988 г.

10. Ю.Д.Железняк. К мастерству в волейболе – М.: ФиС, 1978 г.

11. Ю.Д.Железняк. Юный волейболист – М., 1988 г.

12. В.И.Зедгинидзе Методика технико-тактической подготовки квалифицированных блокирующих – С-Пб, 1989 г.

13. В.И.Зедгинидзе Методика тренировки защитных действий – С-Пб, 1989 г

14. Ю.Н.Клещев Волейбол – М.: ФиС, 1983 г.

15. Основы научно-методической деятельности в физической культуре и спорте – М.: ИЦ Академия 2001 г.

16. Подготовка юных волейболистов / Под ред. Ю.Д.Железняка – М.: ФиС, 1962 г.

17. Спортивные игры /Под ред. Ю.Д.Железняк, Портнов Ю.М. – М.: ИЦ Академия, 2002 г.

18. Спортивные игры /Под ред. В.Д.Ковалева – М., 1988 г.

19. Спортивные игры: техника, тактика, методика обучения /Под ред. Ю.Д.Железняк, Ю.М.Портнова – М., 2004 г.

20. Спортивные игры: Совершенствование спортивного мастерства /Под ред. Ю.Д.Железняк – М.: ИЦ Академия 2004 г.

21. Спортивные игры и методика преподавания /Под ред. Ю.И.Портнова – М.: ФиС, 1986 г.

22. Тенденция развития классического волейбола на современном этапе. Г.Я.Шипулин, О.Э.Сердюков, Теория и Практика физической культуры. 2004 № 4.

23. О.С.Чехов Основы волейбола – М.: ФиС, 1979 г.

 

 

Таблица 1. Классификация тактики игры в волейбол