Типы интеграции - не стадии, а идеальные типы.

 

15 Как К. Поланьи обосновывает идею о том, что формы интеграции не являются производными от индивидуального поведения акторов?

Форма интеграции не является производной от индивидуального поведения акторов, а зависит от структурной организации общества (институциональной структуры). На эмпирическом уровне основными способами связи являют­ся реципрокность, перераспределение и обмен.

Реципрокность(перемещения между соответствующими точками в симметричных группах) возможна только в симметричных группах.

Перераспределение(акты стягивания товаров центром с их после­дующим перемещением из центра) – при наличие распределительного центра.

Обмен(встречные перемещения из рук в руки в условиях рыночной системы) – при наличие рынка.

То есть, институциональные условия делают возможным тот или иной тип индивидуального поведения, а не наоборот. Следовательно, введение свободных цен в обществе, с нерыночным типом институционального устройства не приведет к появлению рынка.

1. В чем заключаются пере- и недосоциализованные концепции человеческого действия в социальных науках?

«Пересоциализованная концепция человека в современной социология». Согласно этой

концепции, люди крайне чувствительны к мнению окружающих и в силу этого

подчиняются диктату согласованных систем норм и ценностей, интериоризируемых в

процессе социализации, в результате которой послушание уже не почитается за бремя.

Классическая и неоклассическая экономическая теория, напротив, продолжая

утилитаристскую традицию, оперируют атомизированной, недо социализованной

концепцией человеческого действия. Теоретические аргументы изначально отвергают

всякое влияние социальной структуры и социальных отношений на производство,

распределение и потребление. В условиях конкурентных рынков ни один производитель

или потребитель не оказывает сколько-нибудь заметного влияния на совокупный спрос

или предложение, а значит, на цены и прочие условия торговли.

1. По каким причинам, по мнению М. Грановеттера, недо- и пересоциализованные концепции человеческого действия в социальных науках являются концепциями действия и принятия решений атомизированными акторами?

Несмотря на явный контраст между недо- и пересоциализованными взглядами, стоит

отметить забавную вещь, имеющую огромное теоретическое значение: в обоих случаях

речь идет о концепции действия и принятия решений атомизированными акторами.

В недосоциализованной концепции такая обособленность проистекает из посылки об

утилитарном следовании акторами своему эгоистическому интересу, а в

пересоциализованной концепции – из предположения о том, что модели поведения

интериоризированы и, следовательно, существующие социальные отношения оказывают

на поведение человека лишь незначительное влияние. То, что интериоризированные

правила поведения по своему происхождению имеют социальный характер, не отделяет

коренным образом эту позицию от утилитаристской, в которой источник существования

функций полезности [utility functions] не определен. И в результате становится

возможным поведение, направляемое исключительно консенсусными нормами и

ценностями, что вполне соответствует пересоциализованной концепции. Таким образом,

недо- и пересоциализованную концепции объединяет решение проблемы порядка – в

обоих случаях акторы отделены от своего непосредственного социального контекста. Это

причудливое смешение заметно уже в гоббсовском «Левиафане», где несчастные жертвы

«естественного устройства», захлестнутые беспорядком, проистекающим из их

атомизации, радостно делегируют все свои права авторитарной власти и впоследствии

ведут себя мирным и достойным образом. Изобретение общественного договора

перемещает их прямиком из недосоциализованного состояния в пересоциализованное.

1. Какую альтернативу пере- и недосоциализованным концепциям человеческого действия в социальных науках предлагает концепция укорененности экономического действия в социальных отношениях, легшая в основу «новой экономической социологии»?

Долгое время большинство социологов, антропологов, политологов и историков полагали, что такое

поведение было прочно укоренено в социальных отношениях дорыночных обществ,

однако с наступлением периода модернизации оно стало гораздо более автономным.

Согласно этой позиции, экономика представляет собой все более независимую,

обособленную сферу современного общества. Экономические трансакции в ней

определяются уже не социальными или родственными обязательствами тех, кто эти

трансакции осуществляет, а рациональными расчетами индивидуальной выгоды. Иногда

авторы идут еще дальше, утверждая, что теперь мы имеем дело с зеркальным отражением

традиционной ситуации: уже не экономическая жизнь подчинена социальным

отношениям, а эти отношения становятся эпифеноменом рынка. Гипотеза укорененности

связывается с «субстантивистской» школой [substantivist school] в антропологии,

ассоциируемой прежде всего с именем Карла Поланьи [Polanyi 1944; Polanyi, Arensberg,

and Pearson 1957] и с идеей «моральной экономики» в истории и политической науке

[Thompson 1971; Scott 1976]. Есть у нее и очевидная связь с марксистской традицией.

 

19 .Какова, согласно концепции укорененности экономического действия в социальных отношениях, роль сетевых структур в повседневной экономической жизни?

через сетевые структуры формируется доверие и снижают мошенничество.
Сетевые структуры должны рассматриваться в качестве альтернативного посредника в экономической деятельности. Пример – доверие. По Уильямсону, институты служат тому, чтобы искоренить обман и оппортунизм (иерархия вместо рынка). С точки зрения Грановеттера, они производят заменители доверия, но не доверие само по себе. Доверие производят социальные отношения.

 

20) В чем различия в обосновании понятия социальной укорененности экономического действия у М.Грановеттера и К. Поланьи?

 

Предмет ЭС – экономическое действие, укорененное в социальных отношениях. Термин “embeddedness” – введен К.Поланьи. Заимствован из геологического словаря и означает «вкрапленность» одной породы в другую. На русский язык его переводят как «укорененность».

К. Поланьи, на основе логики Аристотеля в отношении проблемы социальной укорененности делает вывод о том, что экономическое поведение в дорыночных обществах всегда было укоренено в социальных отношениях. Экономика, торговля всегда была подчинена обществу. Абстрагирование от социальных отношений произошло в результате появления хозяйства, основанного на системе ценообразующих рынков. Вместо общества регулятором экономического поведения стал 'рынок'. Если история дорыночных обществ – это история хозяйства, укорененного в социальных институтах, и лишь в последние 100-150 лет общество подчинилось рынку, и то не везде, то - основной тезис Поланьи – это не может продолжаться долго.

Причину этого Поланьи видел в главном противоречии рыночной системы: С одной стороны, данная система требует для ее эффективного функционирования наличия таких культурных нерыночных факторов как доверие, честность, усердие, трудолюбие, ответственность и т.д., с другой стороны, рыночная система разрушает эти культурные факторы, унаследованные от предшествующих социально-экономических систем, и способствует фрагментации общества и его нестабильности.

Аргументация М.Грановеттера (1985)

Рациональный и атомизированный актор не является центральной фигурой социальной жизни. Атомизированные конкурентные рынки – это редкость. На деле большая часть экономического поведения укоренено в сетях социальных взаимодействий.Спор с Поланьи - дорыночные экономики не так уж были подчинены обществу, как это виделось Поланьи. И рыночное общество не так уж сильно атомизировано, как это выглядит у экономистов. В истории всегда была и остается значительная укорененность. Примером может служить доверие. С точки зрения Грановеттера, институты производят заменители доверия, но не доверие само по себе. Доверие производят социальные отношения. (пример: Слова знакомого, которому мы доверяем, о том, что он имел дело с таким-то индивидом и тот действительно не подвел, гораздо надежнее простого утверждения о том, что на такого-то, говорят, можно положиться.)