Социологическое конструирование «не-ответов»

Руководители институтов общественного мнения могли бы возразить, что применение неспецифической выбор­ки корректируется автоматически через отказы отвечать и позицию «нет ответа», которые предусмотрены для каждого вопроса. Поскольку не всегда возможно апри­орно определить категории населения, в достаточной мере заинтересованные или сосредоточенные на проб­леме, предложенной для выражения мнения о ней, то естественно было бы считать правильным методом сис­тематический опрос всех, при условии, что тем, кто не имеет мнения, предоставляется возможность сообщить об этом. Поскольку, как и в случае упоминавшегося выше опроса по проблемам образования, выборка рес­пондентов носит «случайный» характер, можно было бы вообразить, что все отвечающие по определению имеют

[251]

какое-то мнение, однако, все-таки это не дает гарантии, что высказались все, кто имеет мнение. И наоборот, если опрашивать население по репрезентативной для ге­неральной совокупности всего населения выборке, сле­дует быть готовым к тому, что более или менее значи­тельные фракции этой выборки не имеют мнения по во­просу, поставленному в исследовании. Это рассуждение методологического характера, которое сегодня может показаться кому-то слишком очевидным, длительное время сталкивалось и еще продолжает сталкиваться с оценочным суждением, которое, не принимая в расчет необходимость существования такого типа «ответа» и не стремясь понять его смысл, с сожалением констати­рует и покритикует «апатичное» поведение «болота», безразличного к крупным общественным дискуссиям (Lancelot, 1981). На самом же деле позиции «неответи-вшие» следует придавать позитивный смысл, поскольку она точно указывает на наличие или отсутствие у опра­шиваемых уже сконструированных ответов, точнее, она является показателем способности, неравномерно при­сущей различным социальным группам, производить мнение, или, по меньшей мере, производить ответ на вопрос, предполагающий оценочное суждение. Преж­де чем узнать, кто за и кто против, например, само­управления на предприятии или классифицировать «левых» и «правых», необходимо узнать процент «не-ответивших» на вопрос. Социологический анализ пока­зывает, что свойственная каждой социальной группе способность, давать ответы неразрывно связана с тех­нической (в смысле «быть способным») и социальной («чувствовать себя способным») компетентностью. Сле­довало бы также оценить обоснованность и степень убе­дительности мнений, собранных такого типа опросами. Систематический анализ совокупности опросов обще­ственного мнения показал, что способность иметь или производить личное мнение далеко не одинакова и варь­ируется в зависимости от социальных свойств отвеча­ющих и характера вопросов (Bourdieu, 1979, р. 463-480):

[252]

мужчины отвечают чаще, чем женщины, молодые чаще чем пожилые, горожане (и особенно парижане) чаще чем сельские жители, дипломированные специалисты (особенно в сфере высшего образования) чаще, чем неди­пломированные, лица, занимающие высокое социальное положение, чаще, чем другие. Эти различия, которые связаны с социальными свойствами отвечающих, носят тем более выраженный и очевидный характер, чем бо­лее вопросы касаются удаленных от повседневного опы­та областей и чем в более абстрактной форме ставятся проблемы.

Варьирование процента «неответивших» регули­руется далеко не случайным образом и, следова­тельно, оно систематично и согласованно. Это можно показать на примере анкеты, реализован­ной в 1971 г. SOFRES по теме «Франция, Алжир и Третий мир» (Bourdieu, 1979). Здесь мы будем принимать во внимание лишь изменение процен­та неответивших в зависимости от пола, помня, что анализ был бы еще более точным, если учи­тывать уровень диплома или социального поло­жения.

Вопрос 1, который не является исключи­тельно политическим, выявляет незначительную зависимость между процентом неответивших и полом. На вопрос «Предпринимает ли Франция достаточно усилий для размещения иностранных работников?» женщины отвечают почти так же часто, как мужчины (85% в обоих случаях), «для их профессиональной подготовки» (70% против 75%), «для гостеприимного приема» (80% про­тив 83%), «для обеспечения их достаточными зарплатами» (77% против 83%). Мы видим, что расхождения в частоте ответов между мужчина­ми и женщинами незначительны, когда речь идет о проблемах, которые могут восприниматься как этические, и в которых женщина почти столь же компетентна, как и мужчина.

[253]

Процентные соотношения неответивших в зависимости от пола

1 В настоящее время во Франции находится большое число иностран­ных работников, часто они заняты на тяжелых работах. Считаете ли вы, что Франция предпринимает достаточно или недостаточно усилий для того, чтобы...

2. В свете франко-алжирских отношений, считаете ли вы желательным, чтобы Франция продолжала политику кооперации с Алжиром?

[254]

3. Среди различных групп слаборазвитых стран должна ли Франция уде­лять особое внимание...

И наоборот, женщины гораздо менее, чем муж­чины, склонны отвечать на вопрос 2, т. е. на во­прос, который представляется значительно более политическим: лишь 75% женщин против 92% мужчин ответили на вопрос о «продолжении по­литики кооперации с Алжиром», который — и сам вопрос на это указывает — относится к чистой политике, поскольку международные проблемы более далеки от повседневного опыта, чем внут­ренняя политика.

Но вопрос 3 показывает также, что если аб­страктная проблема сотрудничества переносится в плоскость этики, и даже благотворительности — области, которую традиционное разделение труда между полами отдало на откуп женщинам, этим знатокам по части сердечных и душевных пере­живаний («Должна ли Франция, по вашему мне-

[255]

нию, обращать особое внимание на разные груп­пы слаборазвитых стран?»), то женщины отвеча­ют в той же пропорции, что и мужчины (т. е. 88%). Однако если вводится в большей степени поли­тическая специфика и более абстрактная форму­лировка в вопросе о том, «должна ли Франция ин­тересоваться странами с демократическим режи­мом», то доля ответивших женщин очень сильно снижается и сокращается до 59% против 74% ответивших мужчин.