Презумпция права собственности владельца

1. В пользу владельца движимой вещи предполагается, что он является собственником вещи. Это предположение не действует против прежнего владельца, требующего возврата имущества из чужого незаконного владения. В пользу прежнего владельца предполагается, что он был собственником вещи в течение периода, пока владел ею, и остается собственником на момент предъявления иска. Предположение о праве собственности прежнего владельца может быть опровергнуто только доказательством права собственности ответчика.

Положения настоящего пункта действуют и в отношении владения недвижимым имуществом, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. В том случае, если владение осуществляется посредством зависимого владельца (арендатора, хранителя, наемного работника, прислуги), указанное в пункте 1 настоящей статьи предположение действует в отношении опосредованного владельца.

3. Если право на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя определенного лица, то предполагается, что данное право принадлежит указанному лицу. Это предположение может быть оспорено в судебном порядке.

 

Задача № 3.

А, будучи признан недееспособным вследствие психического заболевания, заключил договор продажи принадлежавшей ему картины с лицом Б. Согласно условиям договора, цена уплачивалась немедленно, а товар должен быть передан покупателю в случае обретения продавцом дееспособности. Когда через несколько лет лицо А было признано излечившимся от болезни и дееспособным, Б потребовал исполнения договора. А не хотел отдавать товар, однако был вынужден сделать это под угрозой насилия. Получив картину, Б немедленно продал и передал ее третьему лицу – С. Через некоторое время А оспорил свою сделку с Б как совершенную под влиянием насилия, и потребовал возврата картины от С.

Правомерны ли эти требования? Каковы будут решения задачи в зависимости от избранной в данном правопорядке системы передачи права собственности? Обратите внимание на то, оспорить какую именно сделку имеет в виду А?

Задача № 4.

 

Бездомные бродяги Эдит и Олаф обнаружили явно заброшенную дачу и вселились в нее. Спустя год в тот же дом в их отсутствие попробовали вселиться другие такие же бездомные Чаба и Валентин, которых Эдит и Олаф силой выдворили оттуда. Следующим летом на дачу приехал ее собственник Анатолий, находившийся до этого на службе в армии. Вправе ли он выселить захватчиков своими силами или с помощью друзей? Вправе ли он прибегнуть к владельческой защите? Вправе ли были Эдит и Олаф выдворять Чабу и Валентина, и вправе ли те были обратиться за защитой юрисдикционных органов? Какие варианты ответа на эти вопросы были предложены в европейской цивилистической традиции?

 

Задача № 5.

У крестьянина А из-за паводка погиб семенной картофель. Сосед Б, усадьба которого находилась на возвышенности и от паводка не пострадала, предоставил А по просьбе последнего 50 мешков картофеля с намерением дать ему взаймы. Однако А полагал, что картофель ему передан в качестве безвозмездной помощи. Спустя сутки после передачи картофель сгорел в результате пожара на складе, случившегося из-за удара молнии. Сосед Б потребовал возврата такого же количества картофеля, однако А отказался что-либо возвращать, ссылаясь на то, что он не успел использовать полученный картофель по назначению и не имел намерения брать его взаймы.

Как выглядит описанная ситуация в свете европейской цивилистической традиции? Обратите особое внимание на следующие проблемы: 1) было ли у Б и А намерение соответственно передать и приобрести право собственности? 2) Какую роль в данной ситуации играет заблуждение сторон относительно основания передачи картофеля? 3) Перешло ли право собственности к А? 4) на ком лежит риск случайной гибели переданного картофеля?

Задача №6.

Рассмотрите проект закона и дайте экспертное заключение по поводу того, как этот проект соотносится с идеями, высказанными в европейской цивилистической традиции. Какие правовые проблемы затрагивает возможное принятие такого закона и посредством каких конструкций эти проблемы разрешаются по мысли законодателя?

 

Ст.__ ГК. Переход права собственности к приобретателю вещи по договору

 

1. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, когда отчуждатель передает владение приобретателю при наличии между ними соглашения о переходе права собственности к приобретателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. В таком случае вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

2. Если к моменту заключения соглашения о переходе права собственности движимая вещь уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

3. Если на момент заключения соглашения о переходе права собственности приобретателю вещь находится во владении третьего лица, отчуждатель по соглашению с приобретателем может заменить передачу владения уступкой приобретателю права требования.

4. Если на момент заключения соглашения о переходе права собственности приобретателю собственник вещи является ее непосредственным владельцем, передача владения вещью может быть заменена заключаемым между отчуждателем и приобретателем договором, согласно которому приобретатель получает опосредованное владение вещью.

5. Для передачи права собственности на недвижимость необходимо соглашение правомочного лица с приобретателем о передаче и регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

Ст.__ ГК. Добросовестное приобретение.

 

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (неуправомоченный отчуждатель), о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то приобретатель, который добросовестно приобрел вещь в результате передачи, является собственником вещи с момента ее получения во владение.

Если по соглашению сторон передача владения была заменена уступкой приобретателю права требования, то добросовестный приобретатель становится собственником вещи только в том случае, если он получил непосредственное владение от третьего лица, и на момент получения владения действовал добросовестно.

Если по соглашению отчуждателя и приобретателя передача владения была заменена договором, по которому приобретатель получает опосредованное владение вещью с оставлением ее в непосредственном владении отчуждателя, то добросовестный приобретатель становится собственником в результате последующей передачи ему непосредственного владения, если в этот момент он действует добросовестно.

2. Приобретение права собственности согласно пункту 1 настоящей статьи не имеет места, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а равно при безвозмездном приобретении.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя, а также вещей, приобретенных с публичных торгов.

3. При приобретении права собственности в результате передачи вещи добросовестному приобретателю во исполнение принятого на себя неуправомоченным отчуждателем обязательства, прекращаются обременяющие переданную вещь права третьих лиц, о существовании которых приобретатель не знал и не должен был знать на момент передачи ему владения.

Ст.__ ГК. Приобретательная давность в отношении движимого имущества

 

1. Лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным чужим движимым имуществом в течение пяти лет (давностный владелец), приобретает право собственности на это имущество по истечении указанного срока (приобретательная давность).

Для отдельных категорий движимых вещей законом могут быть установлены иные сроки приобретательной давности.

Владение является добросовестным, если лицо в момент приобретения владения не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и не узнало об этом впоследствии.

Добросовестность владения предполагается.

Владение признается открытым, если владелец не скрывает умышленно факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им хозяйственного господства над этим имуществом перерывом давностного владения не считается.

2. Недобросовестное открытое и непрерывное владение как своим собственным чужим движимым имуществом в течение десяти лет приводит к приобретению права собственности в силу приобретательной давности в том случае, если завладение этим имуществом имело место не в результате совершения уголовного преступления.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Предполагается, что лицо, которое владело вещью в начале и в конце определенного срока, являлось ее владельцем в течение всего этого срока.

5. При предъявлении собственником к давностному владельцу иска об истребовании имущества из владения последнего течение приобретательной давности прекращается.

6. При приобретении права собственности по приобретательной давности, прекращаются возникшие до начала течения этой давности обременяющие вещь права третьих лиц, о существовании которых приобретатель не знал и не должен был знать на момент приобретения владения, и не узнал впоследствии.

Интерактивные лекции: Обсуждение вопроса о связи теории права собственности с учением о юридической сделке и ее недействительности; обсуждение вопроса о распределении презумпций в виндикационном процессе; обсуждение теорий основания владельческой защиты и ее соотношения с защитой права собственности – 2 часа.

Самостоятельная работа студентов– 16 часов.

1)письменноерешение задач по теме, приведенных в настоящей программе;

2) подготовка письменного заключения по вопросу об оптимальной конструкции средств защиты права собственности, изучение работ:Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 47--358; 467-486; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 192-235; Рудоквас А.Д. Пункт 2 ст. 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11. С. 20 – 32; № 12. С. 18 – 51. 2007; Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 5 (198). С. 22 – 53; Рудоквас А.Д. О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. С. 6 -29; Рудоквас А.Д. Добросовестность владения и приобретательная давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem // Вещные права: система, содержание, приобретение: сборник научных трудов в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М., «Статут». 2008. С. 304 – 337; Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и защита добросовестного приобретателя в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7 (200). С. 94 – 114.

3) подготовка письменного заключения по вопросу об оптимальной конструкции передачи права собственности по договору, изучение работ: Гницевич К.В.Идея абстрактности традиции: история и современность// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 10. 2007. С. 2-19; Гницевич К.В.О юридической природе традиции // Закон. № 10. 2008. С. 59-68; Ваке А. Приобретение права собственности покупателем в силу простого соглашения или лишь вследствие передачи вещи? // Цивилистические исследования. Вып.1: сборник трудов памяти профессора И.В.Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., «Статут». 2004; Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: сборник научных трудов в честь проф. Б.Л.Хаскельберга / под ред. Д.О.Тузова. М., «Статут». 2008. С. 163-185; Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник Гражданского права. 2009.№3.Т.9. C.102-141.

 

Тема 4. Обязательственное право и понятие обязательства. Отдельные виды обязательств.

 

Понятие обязательства в романской правовой традиции.

Теория обязательства в пандектном праве.

Теория обязательства в германистике, ее отражение в Германском Гражданском Уложении.

Теория обязательства в советской цивилистической доктрине.

Договорные обязательства. Проблемы понятия обязывающего договора в истории европейского права. Вопрос об обязывающей силе одностороннего обещания в истории цивилистической мысли. Историческая эволюция теории ошибки при заключении договора и ее влияния на действительность сделки. Доктрина culpa in contrahendo в пандектистике. Трансформация доктрины culpa in contrahendo в XX веке. Доктрина clausula rebus sic stantibus и ее функциональные эквиваленты в истории европейского права. Деликтные обязательства. Эволюция концепции деликтной ответственности в римско-каноническом праве. Доктрина culpa in omittendo. Причинение вреда жизни и здоровью, проблема возмещения нематериального вреда в европейской цивилистической мысли. Вина и причинно-следственная связь. Причины и обстоятельства появления понятий “смешанной вины” и ответственности без вины в европейской цивилистической мысли. Проблема возмещения “экономического” ущерба в истории европейской цивилистической мысли. Неосновательное обогащение в романской цивилистической традиции. Кондикции и actio de in rem verso. Неосновательное обогащение в германской цивилистической традиции.

 

Классические лекции: нет

Семинарские занятия: - 6 часов

 

Задача № 1.

По завещанию наследодателя А наследник обязывался передать определенный объект из состава наследства третьему лицу Б. После принятия наследства наследник исполнил волю завещателя и передал Б указанную вещь. Однако спустя 2 года лицом С к наследнику было предъявлено требование о выплате долга наследодателя, о существовании которого наследник ранее не знал. При наличии этого долга пассив наследства оказался равен активу наследства. Выплатив долг, наследник потребовал от Б возврата переданного объекта, поскольку по его мнению в такой ситуации совершенное им в пользу Б предоставление не имело юридической силы. Б ответил, что, во-первых, он уже подарил эту вещь другому лицу, а во-вторых, наследник в любом случае обязан исполнить волю завещателя, коль скоро он не провел опись вещей, входящих в состав наследственной массы, таким образом, не отделив последнюю от своего собственного имущества.

Наследник обратился за консультацией к юристу, попросив его ответить на следующие вопросы:

1) Вправе ли он потребовать возврата указанного объекта от того лица, которому его подарил Б?

2) Вправе ли он взыскать стоимость переданного объекта с Б, и если вправе, то в каком размере, учитывая тот факт, что за время, прошедшее с момента передачи, и до настоящего времени рыночная стоимость вещей такого рода значительно возросла?

Дайте ответ на поставленные вопросы исходя из опыта европейской цивилистической традиции. Обратите особое внимание на следующие аспекты: Перешло ли право собственности от наследника к отказополучателю в результате исполнения завещательного отказа? Как влияет ограничение ответственности наследника по долгам наследодателя на действительность обязательства наследника исполнить завещательный отказ?

 

Задача № 2.

С попросил В дать ему деньги взаймы. У В свободных денег не было, однако он (в отличие от С) пользовался доверием лица А, у которого имелись свободные средства. В взял деньги взаймы у А, и отдал их в качестве безвозмездной помощи С. Вскоре В разорился и умер.

Какие варианты решения проблемы возврата такого долга были выработаны в цивилистической традиции? Обратите особое внимание на понятие «иска о поступившем в имущество» (actio de in rem verso) в европейской цивилистической традиции.

 

Задача № 3.

Продавец лекарств обещал заплатить определенную денежную сумму тому, кто, купив его микстуру и принимая ее 3 раза в день согласно инструкции, все же заболеет простудой. Гражданин Блом совершил указанные действия, не зная об обещанной выплате, и все же заболел. Случайно узнав о том, что заболевшему была обещана денежная сумма, он потребовал уплатить эту сумму ему.

Какие варианты решения подобного казуса имели место в истории цивилистической мысли? Обратите внимание на возможность как квазидоговорной, так и иной конструкции одностороннего обещания награды. Проанализируйте с этой точки зрения положения действующего ГК РФ.

 

Задача № 4.

Некто Д просит взаймы одновременно у А и Б. Оба потенциальных кредитора сразу не отказали, но обещали подумать. В итоге А два дня спустя приказал своему должнику С, для которого наступил срок возврата долга, отдать эти деньги Д. Последний, принимая деньги, посчитал, что С должник Б, а не А, и в результате полагал, что таким образом он взял взаймы у Б (а не у А).

Дайте правовую квалификацию данной ситуации с точки зрения европейской цивилистической традиции. Обратите особое внимание на следующие аспекты: Какое значение в данном случае имеет заблуждение заемщика Д в личности контрагента? Исполнил ли С свое обязательство по отношению к А? Применимы ли в данном случае положения о неосновательном обогащении?

 

Задача № 5.

Коллекционер А продал коллекционеру Д античный бронзовый сосуд, извлеченный в свое время при археологических раскопках. Впоследствии в результате новой экспертной оценки выяснилось, что этот сосуд является редким кубком работы известного мастера 2-го века до н.э., и его рыночная цена на порядок больше той, которая была за него получена коллекционером А. Последний оспорил в суде действительность продажи сосуда. При этом выяснилось, что Д уже подарил сосуд городскому музею.

Какие варианты разрешения подобного спора существуют в европейской цивилистической традиции? Что такое «существенное заблуждение (ошибка) в сущности (error in substantia)»? Какое значение в данном случае имеет заблуждение контрагентов относительно ценности предмета продажи? Может ли это заблуждение опорочить последующую сделку с музеем? Можно ли возложить ответственность за убытки А на эксперта, неправильно датировавшего время появления сосуда и не определившего его авторство, что привело к занижению его продажной цены?

 

Задача № 6.

А убедил В предоставить кредит С, с тем, чтобы С оказался в состоянии вступить в сделку, выгодную для А. В то же время, А устно уверял В в надежности С как делового партнера и заемщика. Позднее А подтвердил опять же устно надежность С. Однако С обанкротился.

Можно ли найти в истории цивилистической мысли аргументы для возложения на А ответственности за убытки В? Обратите внимание на понятие «чисто экономического ущерба». Обратите внимание на понятия «генерального деликта» и «преддоговорной ответственности».

 

Интерактивная лекция: 1) Обсуждение сравнительного анализа казуистики неосновательного обогащения в российском праве и в зарубежных правопорядках. И выявление потенциальных возможностей и препятствий для трансплантации иностранных учений о неосновательном обогащении в российскую цивилистическую доктрину и практику - 2 часа.

2) Дискуссияна тему: «Возможна ли de lege lata кондикция владения?» - 2 часа.

Самостоятельная работа студентов – 18 часов

 

1) письменное решение задач по теме, приведенных в настоящей программе;

2)подготовка к обсуждению: изучение работ: Гницевич К.В.Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века // Закон. 2007. № 1. С. 130-140; Гницевич К.В.Доктрина culpa in contrahendo в судебной практике Германии начала ХХ века // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 4 (14). С. 123-136; Гордли Дж. Ошибка при заключении договора // Вестник Гражданского Права. 2009. № 4. Т.9. С. 235-276;Зезекало А.Ю. Существенность заблуждения в мотивах сделки: формирование европейской доктрины и позиция российского правопорядка // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права (2007-2009). Вып.4. Томск, «Пеленг». 2010. С. 314 – 333; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 236 – 321; Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли / Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. С. 103-110; 144-156; Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С.10-211 и подготовка письменного заключения по вопросу о возможности трансплантации на отечественную почву иностранных учений о кондикции;

3) подготовка к дискуссии: изучение работ: Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник Гражданского права. 2008. T.8. №2. С. 282 -313; Гербутов В.С. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник Гражданского права. 2008. T.8. №2. С. 277-302; Новак Д.В. В чем ценность владения и причем здесь кондикция? // Вестник Гражданского права. Т.9. № 3. С. 289 – 316; формулирование в письменном виде аргументов pro et contra.

Раздел 2. Обеспечение учебной дисциплины

2.1. Методическое обеспечение учебной дисциплины

2.1.1. Методическое обеспечение аудиторной работы

 

Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины и материалы, предоставленные преподавателем.

 

2.1.2. Методическое обеспечение самостоятельной работы:

 

Методическое обеспечение самостоятельной работы включает материалы, предоставленные преподавателем.

 

Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется путем:

проверки письменных заданий по темам – 62 часа.

 

2.1.3. Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по дисциплине (контрольно-измерительные материалы)

Методика письменного зачета (с образцом задания)

Методика проведения письменного зачет по дисциплине соответствует утвержденной на факультете. Зачет состоит из двух частей:

1. теоретический вопрос

2. задача, связанная с применением различных доктринальных толкований однотипной ситуации.

 

Образец задания:

 

Теоретический вопрос.

Проблема поссессорной защиты в российской цивилистической доктрине: взгляды на понятие поссессорной защиты;

аргументы в пользу ее введения;

аргументы против ее введения

 

 

Задача.

Во время весеннего паводка гражданин Д., коттедж которого находился на холме, обнаружил, что подъем воды в близлежащей реке грозит затоплением находящегося в низине участка с домом его соседа и друга С., который использовал этот дом в качестве дачи и появлялся там только летом. Он многократно пытался связаться с С. по телефону, чтобы сообщить тому об опасности гибели или порчи принадлежащего ему имущества, однако эти попытки не увенчались успехом. Тогда Д по собственной инициативе нанял бригаду землекопов, которые по его заданию выкопали ирригационную канаву для стока воды мимо участка соседа С. Однако ввиду небывалой силы наводнения эти усилия не увенчались успехом, и вода затопила участок и дом С., причинив ему значительный вред.

Летом выяснилось, что С. еще в январе того же года скончался. Его наследник отказался компенсировать Д. расходы на оплату труда землекопов, ссылаясь на то, что:

1) он принял наследство лишь спустя 2 месяца после описанных событий, ничего не зная о том, что в состав наследства входит этот участок с домом, поскольку при жизни С. приобретенное им в 1992 году право собственности не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2) поскольку дом после наводнения не пригоден для проживания, а участок – заболочен, он не стал оформлять на него свидетельство о праве на наследство и регистрировать свое право собственности, а значит это – бесхозяйное имущество

3) ни он, ни умерший С. не поручали Д. предпринимать действия по спасению дома

4) действия Д. не увенчались успехом, и никак не уменьшили в итоге размер ущерба от наводнения

5) Размер требуемого возмещения в совокупности с другими долгами умершего превышает совокупную стоимость чистых активов наследства на момент его принятия наследником, а потому наследник в любом случае не обязан исполнять это требование.

6) согласно завещательному отказу С этот дом переходит в собственность третьего лица Х, к которому только и можно было бы предъявлять требование о возмещении расходов, даже несмотря на то, что отказополучатель, узнав о состоянии дома, не изъявил желания принять предназначенное ему по завещательному отказу имущество.

 

Должен ли суд удовлетворить иск о взыскании с наследника гражданина С расходов гражданина Д. по спасению указанного имущества от наводнения? Какие важные для решения данной задачи аспекты не находят прямого отражения в действующем российском законодательстве и поэтому требуют доктринального толкования? Какие аргументы для разрешения данного казуса можно найти в истории цивилистической мысли?

 

Порядок проведения текущей аттестации (с образцом задания)

Не предусмотрено

 

2.2. Кадровое обеспечение учебной дисциплины

 

2.2.1. Требования к образованию и (или) квалификации штатных преподавателей и иных лиц, допущенных к преподаванию дисциплины

 

При определении преподавателей, допущенных к преподаванию учебной дисциплины «История цивилистической мысли», требуется наличие квалификации и опыта преподавания, а также авторитет и признание в среде ученых, круг научных интересов которых должен включать гражданское право, римское право и сравнительное правоведение в сфере частного права; требуется наличие ученой степени и ученого звания.

 

2.2.2. Требования к обеспеченности учебно-вспомогательным и (или) иным персоналом

 

Для преподавания настоящей учебной дисциплины не требуется вспомогательный персонал

 

2.2.3. Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса

Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса включают анкетирование студентов. Анкетирование проводится сотрудниками учебного управления по единообразной (общей для факультета) методике.

 

2.3. Материально-техническое обеспечение учебной дисциплины

 

2.3.1. Требования к аудиториям (помещениям, местам) для проведения занятий

 

В целях подготовленности аудиторий к проведению занятий по настоящей учебной дисциплине требуются стандартно оборудованные лекционные аудитории (доска, фломастеры для доски), мультимедийное оборудование.

 

 

2.3.2. Требования к аудиторному оборудованию, в том числе к неспециализированному компьютерному оборудованию и программному обеспечению общего пользования

 

Мультимедийный софт для показа презентаций PowerPoint, а также Shаra Point

 

 

2.3.3. Требования к специализированному оборудованию

 

Специализированное оборудование для аудиторных занятий по настоящей учебной дисциплине не требуется.

 

2.3.4. Требования к специализированному программному обеспечению

 

Не требуется.

 

 

2.3.5. Требования к перечню и объему расходных материалов

 

Стандартные требования к перечню и объему расходных материалов.

 

2.4. Информационное обеспечение учебной дисциплины

Общая справочная и учебно-методическая литература – перечень рекомендованной литературы, нормативных актов и судебных решений размещен на сайте юридического факультета.

 

2.4.1. Обязательная литература

1. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994

2. Ваке А. Приобретение права собственности покупателем в силу простого соглашения или лишь вследствие передачи вещи? // Цивилистические исследования. Вып.1: сборник трудов памяти профессора И.В.Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., «Статут». 2004

3. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 47--358; 467-486.

4. Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник Гражданского права. 2008. T.8. №2. С. 282 -313

5. Гербутов В.С. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник Гражданского права. 2008. T.8. №2. С. 277-302

6. Гницевич К.В. Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века // Закон. 2007. № 1. С. 130-140

7. Гницевич К.В. Доктрина culpa in contrahendo в судебной практике Германии начала ХХ века // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 4 (14). С. 123-136

8. Гордли Дж. Ошибка при заключении договора // Вестник Гражданского Права. 2009. № 4. Т.9. С. 235-276

9. Гьяро Т. Правовая традиция Восточной Европы: эпитафия // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права. Вып.2. М., «Статут». C. 127 – 147

10. Зезекало А.Ю. Существенность заблуждения в мотивах сделки: формирование европейской доктрины и позиция российского правопорядка // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права (2007-2009). Вып.4. Томск, «Пеленг». 2010. С. 314 – 333

11. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли / Гражданское право. Избранные труды. М., 2000.

12. Карапетов А.Г. Политика и догматика частного права: исторический очерк // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 4. 2010.С.6-69; № 5.2010.С.6-56.

13. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., «Центр ЮрИнфоР».2004.С.220-257; 505-552

14. Новак Д.В. В чем ценность владения и причем здесь кондикция? // Вестник Гражданского права. Т.9. № 3. С. 289 – 316

15. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. М., 2004.

16. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

17. Рудоквас А.Д. Пункт 2 ст. 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 18. С. 20 – 32; № 12. С. 18 – 51. 2007

19. Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 5 (198). С. 22 – 53

20. Рудоквас А.Д. О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. С. 6 -29

21. Рудоквас А.Д. Добросовестность владения и приобретательная давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem // Вещные права: система, содержание, приобретение: сборник научных трудов в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М., «Статут». 2008. С. 304 – 337

22. Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и защита добросовестного приобретателя в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7 (200). С. 94 – 114

23. Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: сборник научных трудов в честь проф. Б.Л.Хаскельберга / под ред. Д.О.Тузова. М., «Статут». 2008. С. 163-185

24. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006

.

Рекомендуемая литература:

1. Apathy P. Die Publizianishe Klage. Das Relative Dingliche Recht des Rechtmässigen Besitzers. Wien. 1981

2. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004.

3. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005.

4. Берман, Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

5. Берман Г.Дж., Рейд Ч.Дж. Римское право и общее право Европы // Государство и право. 1994. № 12

6. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии / Пер. с нем. под. ред. В.М. Нечаева. СПб., 1910.

7. Brissaud J. A History of French Private Law. / trans. from the second French edition by Rapelje Howell. New York. 1968

8. Cohn E.J. Manual of German Law. Vol. I. General Introduction. Civil Law. London. 1968.

9. Coing H. Europäisches Privatrecht. München. 1985

10. Feenstra R. Dominium and ius in re aliena: The Origin of a Civil Law Distinction / Legal Scholarship and Doctrines of Private Law., 13^th – 18^th Centuries. Norfolk. 1996.

11. Feenstra R. Real Rights and their Classification in the 17^th Century: the Rôle of Heinrich Hahn and Gerhard Feltmann / Legal Scholarship and Doctrines of Private Law., 13^th – 18^th Centuries. Norfolk. 1996.

12. Feenstra R. Action publicienne et preuve de la propriété, principalement d’après quelques romanistes du moyen âge // Mélanges Philippe Meylan. Lausanne. 1963.

13. Gordley J. Foundations of Private Law. Property, Tort, Contract, Unjust Enrichment. Oxford. 2006.

14. Володкевич В. Историческая обусловленность интеграции частного права в
Европейском. Союзе. // Ius Antiquum. Древнее право. № 13. 2004.

15. Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе / Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. Том II. М., 2007.

16. Huebner. R. A History of Germanic Private Law. / translated by Francis S. Philbrick. New York. 1968.

17. Horn N., Kötz H., Leser H.S. German Private and Commercial Law: an Introduction. Oxford. 1982.

18. Lee R.W. Modernus Usus Juris Civilis // Tulane Law Review. Vol.XXII. New Orlean.1947

19. Legrand P. The Impossibility of “Legal Transplants” // Maastricht Journal of European and Comparative Law. №4. 1997

20. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

21. Mixed Legal Systems in Comparative Perspective: Property and Obligations in Scotland and South Africa/ ed. D. Visser, K. Reid, R. Zimmermann. Oxford.2004

22. Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом германском уложении // Вестник права. 1899. Кн. 1. С. 92 – 120

23. Полдников Д.Ю. Упрощенная традиция в доктрине глоссаторов (фикция и реальность) // Ius Antiquum- Древнее право. № 1 (15).2005. С.135-144

24. Полдников Д.Ю. Договорные теории глоссаторов. М., “Academia”. 2008.

25. Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Выпуск 1-й. Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Фе