Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля? Дайте оценку показаниям Михайловой.

Задача №2

В отношении Пегасова было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, которое расследовалось в форме дознания. В качестве свидетеля по данному делу был привлечен гражданин Лапонов, который явился на допрос с адвокатом Гусевой. На вопрос следо­вателя о взаимоотношениях с ЛегасовымЛапонов отвечать отка­зался. Адвокат Гусева, сославшись на ч. 2 ст. 79 УПК РФ указала, что свидетель может быть допрошен только о своих взаимоотноше­ниях с обвиняемым, а Пегасов является подозреваемым.

Разрешите возникшую ситуацию.

Задача №3

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого Иконникова, не признавшего своей вины и ссылавшегося на Исаева, подтверждающего алиби Иконникова на момент совершения преступления, судья в приговоре указал: «Показания свидетеля Исаева не заслуживают доверия, так как Исаев – родственник подсудимого. Суд доверяет показаниям потерпевшего Сергеева, который является депутатом Городского Собрания, известен безупречной репутацией и демократическими взглядами».

Оцените мотивировку суда.

 

Задача №4

Работающая почтальоном Климова обратилась в полицию с заявлением о краже вещей из ее квартиры. В ходе допроса в качестве потерпевшей она показала, что вернулась домой около 22 ч. Лампочка на ее этаже не горела, лестничная площадка освещалась фонарем, находящимся на улице. Открыв дверь, она увидела в коридоре своей квартиры очень высоко мужчину, который оттолкнул ее и убежал. По ее словам мужчина был похож на Дробышева, проживающего в соседнем доме, нигде не работающего и страдающего от алкоголизма. Климова заявила, что после произошедшего обнаружила пропажу трех золотых колец, серебряного столового набора на 12 персон, норковой шапки и денег в сумме 150 тыс. рублей.

В судебном заседании Климова изменила свои показания в части описания примет преступника и стала утверждать, что ранее грабителя она не видела.

Что могло повлиять на формирование показаний Климовой? На изменение ее показаний? Дайте оценку показаниям потерпевшей.

Задача № 5.

Подозреваемый в совершении преступления 17-летний Вяхирев был задержан на железнодорожном вокзале с чемоданом и билетом до Казани. Во время допроса в качестве подозреваемого Вяхирев объяснил, что должен срочно поехать в Казань, где у него в больнице в тяжелом состоянии находится мать. Следователь, проводивший допрос, прервал Вяхирева, сказав, что мотивы его отъезда к делу не относятся, и потребовал дать показания об обстоятельствах преступления. Вяхирев отказался от дачи показаний. Тогда следователь предупредил его, что он будет привлечен к уголовной ответственности еще и за отказ от дачи показаний. После этого Вяхирев дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оцените доказательственное значение показаний Вяхирева.

Задача № 6

Истомину предъявлено обвинение в умышленном убийстве Гринько. На допросе в качестве обвиняемого он отрицал свою вину. Следователь заявил, что собранно достаточно доказательств, изобличающих Истомина в совершении преступления, предупредив, что если он не признает своей вины, то о совершенном преступлении будет сообщено в английский колледж, где учится его сын, которого с позором исключат как сына преступника. После этого Истомин односложно признал свою вину, но показания об обстоятельствах совершения преступления давать отказался. Через три дня Истоми заявил ходатайство о повторном допросе, в ходе которого отказался от признания и заявил, что к совершению преступления он не причастен. Следователь ответил, что так как Истомин уже признал свою вину, то последующие показания с отрицанием вины доказательственного значения не имеют, но способны отрицательно отразиться на наказании, будучи расценены судом как отягчающие наказание обстоятельства. Если же он действительно невиновен, то должен предъявить убедительные доказательства своей невиновности.

Проанализируйте ситуацию.

Были ли следователем допущены ошибки. Каково доказательственное значение признания обвиняемым своей вины? Как следует относится к изменениям показаний обвиняемого,

Задача № 7

Следователь назначил по уголовному делу судебную экспертизу, вывод которой имел весьма существенное значение для изобличения подозреваемого в совершенном убийстве. Поскольку оформление заключения эксперта затягивалось, следователь решил допросить эксперта, которому поставил один вопрос: к каким выводам эксперт пришел по результатам проведенного им экспертного исследования. Показания эксперта полностью соответствовали выводам, сделанным им в своем заключении.