Корр.: Наши люди сумеют в этом разобраться и отличить организации и направления друг от друга?

В.Т.: Наши люди достаточно грамотны, чтобы самим разобраться и сделать выводы. Мы лишь отметим, что комитет, который взялся уже за организацию следующей партии, это не что иное, как тот же процесс перестройки: не дать встать на ноги тому, что уже есть, не исправлять недостатки, а затеять нечто новое. За этим новым через какое-то время последует следующее. То, что делает названный Комитет, эго скорее очередная перестройка, чем революционная инициатива. Более того: сдается — для того, чтобы защищать, он сначала создает этих самых подзащитных. Так сказать, своеобразный «сачок для честных».

А если вернуться к ленинским мыслям, го напомнить можно и нужно только одно: если мы исходим из того, что схватка неизбежна, хотя когда она грянет неизвестно, то оружие (в широком смысле этого понятия) надо готовить, а не бряцать им.

«Трудовая Россия» №7 (111), апрель 2000 г.

_________________________________________

В ГАЛОШАХ... В УНИВЕРСИТЕТ

(О надеждах развернуть КПРФ в левую сторону)

Иудушка!..

Про дядьку в Киеве и бузину в огороде вспоминают, когда хотят подчеркнуть нестыковку обсуждаемых тем, несвязанность событий. Частенько встречается также метод подмены понятий, оперирование ими на основе формальной схожести признаков, игнорируя суть, внутреннее содержание. В таких случаях бессистемно умствующим товарищам бывает полезно дать подумать над словесным винегретом типа:

«Шли двое студент и дождь. Один в галошах..., другой в университет».

Именно такое желание возникает у нормального человека при знакомстве с отчетом пленума ЦК КПРФ, разбиравшим вопрос «Политические итоги парламентских и президентских выборов и очередные задачи партии» («Советская Россия», 23 мая 2000 г.).

Особенно вдохновляет тезис идеолога КПРФ Юрия Белова о том, что «Владимир Ильич начинал как революционер, а закончил свой путь как государственник». Выступавший последним Ю. Белов давал принципиальный и страстный отпор критикам тактики КПРФ и руководства Зюганова. Вряд ли его можно заподозрить в совсем уж дремучем невежестве, незнании того, что революционер-марксист это прежде всего борец с буржуазной государственной машиной подавления эксплуатируемых классов, что его цель — разрушить эту машину до основания, она не подлежит использованию в новом обществе. Строить же революционер может только государство Диктатуры пролетариата в непримиримой смертельной схватке с классом буржуазии, с его государственностью.

Наверное, излишне напоминать, Что этой теме посвящен фундаментальный для коммунистической теории труд Ленина «Государство и революция». И уж даже как-то неловко утверждать, что В. И. Ленин жил, боролся и умер революционером.

Остается только вспомнить эмоциональное выражение самого Ильича по несколько схожему поводу. Воскликнувшего, прежде чем пустить в ход логические аргументы: «Ох уж этот Иудушка — Троцкий!»

 

Знакомая история

Может, не стоило бы заниматься разбором ситуации в КПРФ. Все уже, с точки зрения теории марксизма, достаточно ясно, проанализировано, подтверждено многолетней практикой — КПРФ не является коммунистической партией. Однако существовали и ранее и сегодня живут надежды в оппозиции, прежде всего в

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

самой КПРФ, что вот-вот наступит выздоровление, что урок сдачи позиций на выборах пошел впрок и что здоровая критика слева сделает свое дело, и на очередном пленуме (или съезде) произойдет поворот курса партии, возможно, с заменой самого Г. Зюганова.

Именно для таких товарищей мы проанализируем некоторые моменты майского Пленума ЦК КПРФ и ряд последующих заявлений и действий руководства партии.

«История учит, что ничему не учит» это, в общем-то, неверное положение в данном случае полностью реализовано. КПРФ образца — 2000 до боли напоминает КПСС времен позднего Горбачева: всем ясно видно переродившееся, некоммунистическое качество руководства, пагубность проводимого курса, все критикуют, но... организация как целое не может, неспособна изменить положение, даже если его гибельность понимает большинство.

 

Гигантская работа

Ожидания оптимистов на поворот влево не оправдались. Из правильной констатации негативных результатов выводы были сделаны на продолжение той же линии, что привела партию и народ к печальным итогам. Эта линия уже неоднократно была разобрана и оценена нами как ничего общего с марксизмом не имеющая. И не стоило бы в этом повторяться, если бы не прозвучал новый утверждающий мотив из уст руководства КПРФ. Новым было откровенное утверждение, что эта линия настоящий прорыв вперед в теории и практике коммунистического движения. Геннадий Зюганов в своем докладе так и заявил: «... партией проделана без всяких преувеличений гигантская работа...», «Мы сумели предложить обществу консолидирующую патриотическую идеологию. В ее основу положены близкие и понятные подавляющему большинству идеи укрепления государства...»

Далее Зюганов преподносит, как достижение завоевание позиций в парламенте и исполнительной власти, создание НПСР.

И хотя даже Зюганов много и подробно останавливается на ошибках и пробуксовках работы по этим направлениях», главный вывод он уже сделал и его не подвергает сомнению — КПРФ подарила народу новую идеологию госпатриотизма. Раздел доклада так и назван: «Идейная победа народно-патриотической оппозиции». В нем председатель ЦК, посетовав, что команда Путина целиком украла у оппозиции и лозунги, и саму идеологию госпатриотизма, гордо подчеркивает: «Мы заставили остальных наших оппонентов хотя бы на словах присоединиться к государственно-патриотической идеологии», «определенный идеологический консенсус в обществе, можно сказать, складывается».

Как говорится, привет от Фрейда и Михаил Сергеича. Да и от Владимира Ильича тоже, который бы опять и опять повторил «марксистскую догму», что в классовом обществе есть только две идеологии — буржуазная и пролетарская. Что всякий

— В ГАЛОШАХ... В УНИВЕРСИТЕТ —

_________________________________________

раз тот, кто ищет какую-то третью, новую и уходит с классовых позиций, неизбежно скатывается на позиции буржуазии. Хочет или не хочет, с самыми патриотическими намерениями и геополитическими соображениями.

Нет ее, этой идеологии государственного патриотизма. Вернее, есть, но идеология обыкновенная, буржуазная, а потом уже государственно-патриотическая. Уйдя с классовых позиций, идеологи КПРФ практически сомкнулись со «здравомыслящими» силами режима, т. е. с Путиным и его командой. И не ворует власть лозунги оппозиции, а поете Вы с ней, товарищ Зюганов, дуэтом. Только Вы тянете первым голосом, запеваете, готовите аудиторию, а власть подхватывает мощным хором и ведет тему. Вы готовите почву, они сеют недоброе и, по их понятиям вечное: преклонение перед данной государственностью и существующими порядками. Это очень точно подметила питерская буржуазно-патриотическая газета «Новый Петербург» (№ 21, 2000 г.) в материале Ю. Нерсесова: «Объединив фрагменты классического марксизма, славянофильства, позднего сталинизма, триады графа Уварова (православие — самодержавие народность) и той же социал-демократии, Белов и Зюганов сумели создать востребованную обществом идеологию. Успешная эксплуатация элементов этой идеологии кремлевской администрацией лишь подтверждает ее жизнеспособность, особенно на фоне продолжающегося спада популярности либеральных идей». В этом вся соль происшедшей с КПРФ трансформации. Она уже превратилась в элемент, стабилизирующий систему. Все расхождения позиций у коммунистов с КПРФ по любым частным вопросам вытекают из этого расхождения в общем, в идеологии. При этом заметим, что руководители КПРФ, обвиняя левых в догматизме и в слишком рьяном следовании ортодоксальному марксизму, никогда не вступают в выяснение отношений по конкретным вопросам ни в теории, ни в практике. Очевидно, дело в том, что их аргументы исчерпались вместе с лимитом на революции.

Нам придется согласиться, что руководством КПРФ проделана воистину гигантская работа по... отходу от марксизма, по ревизии и выхолащиванию революционного учения.

 

«Идейная победа» и ее практические результаты

Как мы уже отметили, из главного идеологического расхождения вытекают противоположные оценки практических ситуаций и диаметрально разнонаправленные векторы действий КПРФ и РКРП. Покажем это на ряде примеров.

А. Марксистские «тараканы»

Зюганов преподносит как несомненную победу сам факт сохранения КПРФ, в то время как «... режим ставил задачей не просто посадить Путина в президентское кресло. Преследовалась цель ликвидировать КПРФ в качестве серьезной политической силы...

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

Мы же более согласны с самим Путиным, который в книге «От первого лица» подчеркнул, что КПРФ имеет все шансы остаться крупной серьезной партией в созданной системе, если вовремя откажется от марксистских догм и «тараканов», как то: экспроприация частной собственности, власти трудящихся и пр. Что коммунистическое название нужно лидерам КПРФ лишь для удержания социальной базы и привлечения электората — до времени.

Получается, что «тараканы» у Зюганова и Путина общие.

Б. Хождение во власть

Зюганов говорит: «Нам нужно сильное государство трудового народа». Ради приближения этого КПРФ предприняла свое «хождение во власть», начатое еще в 1993 г.

Коммунисты же партий Роскомсоюза отмечают, что в 93-м году выборы «на крови» имели целью лишь смыть следы преступления, придать видимость легитимности и даже демократичности режиму Ельцина. И КПРФ посодействовала Ельцину в этом политическом макияже. А заодно помогла обеспечить явку и протащить антинародную конституцию, на которую так сетуют теперь.

Да и до сих пор руководители КПРФ называют Думу властью, себя народными избранниками, внушают людям надежду и уважение к этой органичной составляющей системы. Сегодня это «уважение» переносится на правую пропутинскую Думу. Этим и только этим закончились ваши прогулки во власть, господа Зюганов со товарищи. Если не считать, конечно, вашего собственного благополучия.

Аналогичные полярные оценки даются нами по факту хождения во власть исполнительную.

Зюганов преподносит как положительный результат борьбы опыт работы правительства Примакова — Маслюкова, опиравшегося на поддержку большинства Думы. «Сопротивление наше было столь сильным, что порой заставляло режим останавливаться и даже идти на попятную», заявляет Геннадий Андреевич, и можно подумать, что Примаков с Маслюковым действительно заботились о народном благе, преодолевая последствия кириенковского дефолта. На самом же деле, режим, проведя руками Кириенко девальвацию рубля, второе после Гайдара крупное разовое ограбление народа, руками Примакова Маслюкова при поддержке КПРФ сбил волну возмущения и стабилизировал ситуацию. Вместо того, чтобы идти на обострение кризиса, обнажение противоречий, как диктует теория революционного марксизма, государственники сработали на сглаживание, на сохранение и упрочение этой ненавистной системы (государственной системы!). Фактически выполнили роль социальной прокладки в акте сохранения гражданского согласия ограбленных и мародеров.

С особой озабоченностью, на цифрах, Зюганов разбирает провал КПРФ в «красном поясе», предмете особой гордости КПРФ, выстроенном ценой

— В ГАЛОШАХ... В УНИВЕРСИТЕТ —

_________________________________________

огромных усилий после выборов 96-го. Уникален его тезис, объясняющий провал (выборов) и его последствия: «И не имеет большого значения, чем он вызван: то ли плохой работой красного губернатора, то ли тем, что губернатор переметнулся в партию власти и активно ей служил. В обоих случаях политический «капитал», вложенный оппозицией, не дал должной отдачи, скорее принес убытки».

Характерен сам стиль, процентный образ мышления нашего оппозиционного политического капиталиста. Вся его цель и вся работа направлены на получение этих процентов в 93-м, 96-м, 2000-м и в XXI веке.

Вхождение коммунистов в исполнительную власть, вообще, вещь весьма опасная и сомнительная — если и допустимая в теории, то как уникальное исключение. Как объяснить доктору наук Зюганову, что не может ведомая шестерня крутиться не в лад ведущей? Не может губернатор работать на подрыв системы. Называться красным может, укреплять государственность может, выступать против основ нельзя: зубья полетят! Поэтому предложенная сегодня Зюгановым схема совершенствования работы с «красными» губернаторами путем «превращения «красного пояса»... в «государство в государстве», государство трудящихся в государстве воров и нахлебников. Государство патриотов в государстве предателей» — в лучшем случае, — махровая маниловщина, в худшем проект правительственного «сачка для честных».

Кстати, Путин уже дал свой ответ на вопрос перспективности подобных инициатив, введя институт семи генерал-губернаторов. Встречайте, Геннадий Андреевич!

 

По себе судите

Верхом цинизма и неуважения к людям труда прозвучал в докладе лидера КПРФ вывод о положении рабочего движения: «Режим доказал, что справиться с обобранными и вконец обездоленными массами ему весьма несложно. Достаточно мизерной разовой материальной подачки, чтобы пресечь в зародыше любой голодный протест...»

В качестве примера в числе других упоминаются события на Выборгском ЦБК, которому КПРФ оказывала огромную (по словам Ю. Белова) помощь.

Что тут скажешь? Во-первых, «огромная помощь» КПРФ, по словам работников ЦБК, сводилась как раз к этим самым «мизерным материальным подачкам», которые выглядят прямым издевательством над борющимися трудящимися на фоне десятков миллионов, истраченных КПРФ на парламентских и удвоенных на президентских выборах.

Второе. Как пишет тот же «Новый Петербург», «... бывали случаи, когда даже в крупнейших трудовых конфликтах, как на Выборгском ЦБК, члены КПРФ открыто становились на сторону западных «хозяев», а обком годами не находил сил выкинуть предателей из партийных рядов».

Вспомните, уважаемые руководители КПРФ, депутата областного Собрания Гройзмана, который призывал власти навести порядок силами ОМОНа.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

После этого нет нужды упоминать, что реальной помощи в организации борьбы, в перекрытии трасс и столкновении с головорезами «Тайфуна» КПРФ, конечно, не оказала. На баррикадах, так сказать, замечены не были. Там были другие, попроще, беспородные рабочие коммунисты.

Третье. До «сдачи позиций» была героическая борьба. Стреляли! А отступили вынужденно потому, что детей кормить нечем стало, а вера в заступников от власти, в том числе парламентских, пропала быстро и, должно быть, навсегда.

Четвертое. Знаете ли вы, уважаемые руководители КПРФ, что борьба продолжается и сегодня? Что работает Координационный совет солидарных действий трудовых коллективов? Что ведет борьбу ядро профкома во главе с Александрой Заикиной?

Почему же вы так быстро отказались от борьбы на этом участке? Не потому ли, что это наиболее яркий для всей России пример борьбы — борьбы настоящей, практической, классовой, в которой может быть больно, могут и ранить, и убить.

И наконец, последнее.

Как на фоне этих «мизерных, разовых материальных подачек» при голодных семьях рабочих расценивать ваши министерские оклады (9 тыс. рублей ежемесячно), теплые кабинеты, приватизированные квартиры и прочие обеспеченные мандатами блага?

По себе судите, господа!

 

Ждите ответа

При правильной, в общем-то, констатации фактов аналогичные кардинальные расхождения в выводах выявляются на других вопросах: о собственности и способах ее возврата, о союзах типа НПСР, о тактике борьбы. Особенно умилительно выглядят мечтания Зюганова на примере истории с «любовным вирусом» организовать в будущем акции массового протеста и забастовок в глобальных компьютерных сетях. А там, глядишь, с помощью Интернета и с установителями «нового мирового порядка» разберемся. Как говорится, «дай бог вашему теляти нашего волка зубами за хвост поймать».

Психологически эта тактика объясняется довольно просто: отложить борьбу на потом, на кого-то, в более благоприятных условиях, которые еще только зреют. А пока из людей делают не борцов, а просителей. И сами подают пример. Так, Зюганов заявляет: «Мы всегда выступали и выступаем за то, чтобы восстановление законности и социальной справедливости произошло в мирных формах. В огромной степени это зависит от того! какую позицию занимает государственная власть. С кем и на чьей она стороне: трудового народа или горстки грабителей». Руководители КПРФ, видите ли, еще сомневаются, чего-то ждут. Не понимают, что государственная власть занимает позиции имущего класса. Создается и утверждается этим классом, а не определяется

— В ГАЛОШАХ... В УНИВЕРСИТЕТ —

_________________________________________

субъективными желаниями Зюганова или Путина.

А ведь и КПРФ давала, по крайней мере в выборную кампанию, однозначные оценки политике Путина как продолжению курса Ельцина Березовского, губительной для России капитализации. Как же тогда объяснить «свободное» голосование фракции КПРФ при утверждении в Госдуме премьером М. Касьянова («за» 28, «против» 36, не определившиеся 37)? Что за раздвоение, проявление политической шизофрении на ответственейшем этапе? Да фракция просто берег «равнение по командиру». В передаче НТВ С. Сорокиной «Герой дня» ведущая спрашивает Геннадия Андреевича: «Недавно пришла распечатка голосования по первому законопроекту о порядке формирования Совета Федерации. И вот что примечательно: против очень немногие коммунисты: Куваев, Кравец, Илюхин. А Геннадий Зюганов в голосовании не участвовал. Почему?.. Случайность? Позиция?»

Зюганов:

«-Да, позиция... Надо знать, в какие руки передается управление...

То есть как бы идею вы принимаете...

Мы не только принимаем, но мы отстаиваем эту идею.

А почему вы не проголосовали за идею, как ваши коллеги?

Мы в ближайшее время должны получить ответы на базовые ключевые вопросы» («Сов. Россия», 3.06.2000).

Ну что ж, ждите ответа, товарищ Зюганов.

 

Доброго пути

В заключение Зюганов подчеркивает, что «важнейшая линия народно-патриотической оппозиции заключается в том, чтобы быть гарантом мирного, цивилизованного поворота к новому экономическому курсу и общественно-политическому устройству». При этом КПРФ «не собирается играть в заговоры и путчи».

Последний намек, должно быть, в сторону большевиков. Ну а про НЭП «для народа» при сложившейся системе можно рассуждать, либо будучи наивным мечтателем, либо понимая его примерно так же, как Путин (который, в том числе, приступил и к реформе общественно-политической системы).

Второе больше похоже на правду. Но тогда вся ситуация в КПРФ действительно повторяет опыт Горбачева. Возмущаться, критиковать — можно. Сменить курс нельзя: альтернативы нет. В капитализм — с красным знаменем.

Мы же пожелаем товарищам: «Так держать!»

В галошах... В университет.

В добрый путь!

«Трудовая Россия» № 10 (114), июнь 2000 г.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

ПЕРЕВЕРНИТЕ МОНЕТКИ³²

Корр. —Сегодня активно на разных уровнях обсуждается вопрос возможности объединения коммунистов в единую партию, в том числе в Союзную России и Белоруссии. РКРП участвует в этом процессе. В ходе обсуждения уважаемыми людьми, например О.С. Шениным, высказывались мысли, что создание в 90-м году Российской компартии было чуть ли не политической провокацией, которая привела в конечном итоге к краху КПСС, а затем СССР. Вы были в числе активистов создания Компартии России. Как вы расцениваете данное заявление?

В.Т. — Вы выхватили, может, не очень заметное, но очень важное, многое раскрывающее и определяющее звено проблемы. Борясь в 1990 г. за создание Российской компартии, Движение коммунистической инициативы имело целью сплотить коммунистические силы России, дать отпор Горбачеву и горбачевщине. Что было и сделано на Инициативных съездах, на XXVIII Съезде КПСС, на Учредительном Съезде КП РСФСР Мысли о том, что не надо создавать российскую структуру, а мы ее рассматривали только как парторганизацию КПСС на территории России, звучали и тогда. Лично мне Горбачев возражал, что «эта идейка подброшена нам оттуда». Понимал, что плотность и качество коммунистических элементов в российской части КПСС несколько выше, чем в Прибалтике и некоторых других республиках. Опасался, и не напрасно, серьезного соперничества. Когда же понял, что остановить процесс не удается, дал команду возглавить его и по возможности увести в сторону. Что многоопытный аппарат с большой долей успеха выполнил. Хотя созданная КП РСФСР, ее ЦК были значительно левее горбачевского большого ЦК. Недаром все демократические силы обрушились тогда на российскую составляющую партии, на Полозкова, как на тоталитаристов, сталинистов, чуть ли не фашистов и т.д.

Корр. — Т.е. не российские коммунисты разрушили КПСС?

В.Т. — Конечно нет. КПСС разрушило ее перерождение, курс на рынок и капитализацию страны. Об этом делегаты ДКИ в Заявлении меньшинства предупредили партию и народ на XXVIII Съезде.

Сводить все к организационному вопросу, не видя идеологического содержания, т.е. сути проблемы, — это либо полное непонимание принципов развития, либо умышленное замалчивание. «Оба варианта хуже», как говорил Сталин. Объяснить такую позицию скорее всего можно аппаратным синдромом бывших высокопоставленных работников ЦК. Многие из них до сих пор чистосердечно считают, что все беды только из-за кадровых ошибок и интриг, что если бы чуть по- другому вести дело, если бы они были во главе, то перестройка удалась бы. Они не понимают марксизм как науку, как борьбу противоположных тенденций и их развитие в отрицании. Не случайно эти товарищи, выступая против создания

— Переверните монетки —

_________________________________________

организации коммунистов России, что-то не отличались выступлениями против Горбачева. А уж состав ЦК КПСС, выбранный XXVIII Съездом, и вспомнить противно. Теоретические рыночники: Шаталин, Бунич, Лацис, все президенты суверенных НГ и пр. сволочь.

Корр. — Так что, борьба за единство КПСС была бессмысленна?

В.Т. — Смысл имела борьба за единство КПСС на Коммунистической основе. А за организационное единство боролся и Горбачев, но он имел целью трансформировать КПСС во вполне социал-демократическую партию. Что ему во многом удалось, а КПРФ продолжила дело последнего генсека.

Корр. — Какое значение имеет этот исторический вопрос для сегодняшнего дня?

В.Т. — Самое непосредственное, практическое. Если задачи партстроительства вести с чисто организационным подходом, лишь бы объединить, игнорируя идеологические расхождения, то это значит опять наступить на те же грабли.

А такая опасность есть. Тот же уважаемый мной Олег Шенин в интервью «Экономической газете» говорит буквально следующее: «Я терпел семь лет. Никого не просил, не беспокоил, старался поддерживать всех, кто объявлял себя оппозиционером режиму». Это надо же, семь лет терпеть, в то время как другие боролись. Сколько мы выслушали упреков, в том числе на форумах СКП-КПСС, в амбициозности, вождизме, раскольничестве. А ведь самый большой недостаток СКП-КПСС состоит в том, что не занимал Союз принципиальных позиций, прежде всего по действиям КПРФ. И наоборот, тянули всех через постановления в НПСР, в безоговорочную поддержку кандидата в президенты Г. Зюганова и т.д.

Поэтому сегодня, говоря об объединении, нужно, прежде всего, говорить об идейной основе этого единства, развороте работы коммунистов от разговоров и парадных форумов к практической организации рабочего движения.

Корр. Как скоро может произойти объединение? Говоря, оно подразумевает роспуск структур российских партий.

В.Т. — Я думаю, что спешка здесь вредна, но и медлить не следует. Вообще, сам факт заключения союза буржуазных государств еще не сигнал для начала партийных, перестроек. Дело в другом. Вопрос единства коммунистов действительно назрел, в масштабе более широком, чем Союз России и Белоруссии, по крайней мере, в рамках республик СССР. Единство на деле, в борьбе, а не по факту регистрации в Минюсте.

В таком процессе РКРП будет участвовать, уже участвует в рамках Роскомсоюза, имея союзные отношения с Компартией Белоруссии. Но мы не собираемся ради опережения всех сломя голову вступить во что-то еще не созданное, не определившееся и не приступившее к практической работе. И тем более не идет никакой речи о самороспуске РКРП, как подсказывают некоторые любители перестроек. Слишком дорогой ценой мы заплатили за предыдущую перестройку. Не перестраивать надо, а наращивать силы. Для этого РКРП готова послужить.

«Трудовая Россия» №11 (115), июнь 2000г

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

ПРИЦЕЛ — НА РАСШИРЕНИЕ БОРЬБЫ³³

Корр.: Виктор Аркадьевич, предстоит X, юбилейный, можно сказать, съезд РКРП в Челябинске. Какова его повестка — вроде бы юбилеи принято отмечать констатацией успехов, поздравлениями, то есть это будет праздник?

В.Т.: Если говорить прямо и честно, то нам не до юбилеев и не до праздника. Положение в стране, соответственно и нашей партии, далеко не блестяще, так что съезд будет носить самый, что ни на есть рабочий характер. А если коротко, то все вопросы, которые предстоит рассматривать на съезде, — а их много — можно свести к одному, известному: что делать?

Корр.: Каково сегодня состояние рабочего движения в России — ведь это стержневой вопрос Программы РКРП. Есть мнение, что оно переживает кризис, и даже высказываются оценки, в том числе со стороны правительства России, что его попросту нет. Каковы, с вашей точки зрения, его перспективы?

В.Т.: Забастовочное движение в России в новейшей истории уже прошло определенный путь развития от зарождения до известных апогеев, а также последующих спадов, трансформаций. Подчеркнем, что именно забастовочное движение, с нашей точки зрения, — основной показатель протестной активности масс. Потому что, в отличие от демонстраций, митингов, пикетов, иных форм протеста, решение бастовать принимается коллективно и по большей части носит ультимативный характер. С 1995 по 1999 год в России непрерывно росло число забастовок. Пик забастовочного движения пришелся на середину зимы 1999 г., когда по официальным данным в стране было зафиксировано 5305 забастовок! Но после января 1999 года начался значительный спад забастовочной активности. В чем же причина?

Основные требования забастовок первого периода, когда они шли в рост, — требования выплаты долгов по заработной плате. Это наиболее простые и наиболее, я бы сказал, примитивные, построенные на эмоциях выступления. Поэтому они были доступнее для восприятия людей, легче вовлекали в себя большие массы и движение шло с подъемом. Политические требования того момента выступали скорее «довеском» к основному, чаще всего в виде опять же элементарных «Ельцина в отставку!». Почему мы говорим «довесок»? Потому что после решения основного экономического вопроса (чаще всего частично) выплаты задолженности, уже не вспоминали про вторую составляющую. Считали это как бы «козырем в кармане» «если что...». В этом отличие от стачек 1905-1907 гг., когда и после удовлетворения экономических требований рабочие продолжали бастовать с требованиями политическими.

— Прицел — на расширение борьбы —

_________________________________________

Финансовый кризис августа 98-го, как это ни странно, помог частично решить проблему долгов по зарплате. РКРП постоянно обращает внимание, чем отличается от других партий — вот на что: по сути дела, это был не столько кризис из-за какого-то неумелого Кириенко, а хорошо продуманная и цинично осуществленная операция. Руками Кириенко была проведена девальвация обесценивание рубля. На Кириенко «навешали всех собак», сделали из него «мальчика для битья», затем пустили в ход «политических тяжеловесов», чтобы добиться политической стабилизации и смягчить ситуацию. И в этом режиму посодействовал нс столько сам Примаков, сколько так называемая оппозиция цивилизованная, парламентская, которая помогла сбить волну народного протеста. Хотя, по сути дела, прошло второе, после гайдаровской реформы, скачкообразное залезание в карман большинства граждан.

Обесценивание рубля по отношению к доллару и спровоцированный этим рост цен помогли предприятиям за ту же продукцию получить большую денежную массу, которая частично была направлена на погашение долгов по зарплате. Практически эти долги оказались «девальвированы», т.к. не были проиндексированы. Но сбить накал забастовочной борьбы режиму удалось. В определенной степени удалось за счет обесценивания рубля и стимулировать экономическую деятельность российских предприятий, прежде всего сырьевых отраслей, пищевой промышленности. После этого была проведена операция, которая давно предсказывалась нашей партией: что настанет момент, когда для сохранения курса и режима буржуазия будет готова пожертвовать Ельциным. И этот момент настал — состоялась рокировка Ельцин — Путин. Таким способом режиму удалось в очередной раз одурачить широкие народные массы и сбить накал забастовочной борьбы.