ВОПРОС. Двойная (смешанная) вина

С субъективной стороны одни преступления, предусмотренные уголовным законом, могут совершаться только умышленно, другие – по неосторожности, третьи – как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем имеется ряд преступлений, при совершении которых возможно наличие одновременно двух форм вины (умысел и неосторожность). Такое сочетание форм вины в одном и том же преступлении именуется в литературе двойной либо сложной формой вины. Следует отметить, что в период действия старого уголовного законодательства вопрос о двойной форме вины считался одним из спорных. Некоторые ученые на территории бывшего СССР отрицали существование такой формы вины. Но большинство ученых считали, что такая форма вины в некоторых составах преступлений все же существует, хотя в уголовном законодательстве СССР такое понятие отсутствовало.

Статья 22 Уголовного кодекса РК определяет двойную форму вины как характеризующуюся умышленным совершением деяния и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям.

Двойная форма вины возможна, в частности, в преступлениях, выражающихся в нарушении каких-либо специальных правил и повлекших за собой вредные последствия (ч. 2. ст. 265, ст. ст. 267, 277, 280, 281, 282, 286, 289, 293, 295, 296 и др.). А.А. Пинаев считает, что от двойной формы вины следует отличать так называемую смешанную форму вины, которая имеет место в тех случаях, «когда в рамках одного состава преступления одновременно содержатся некоторые признаки, присущие умышленной вины, и все признаки, присущие неосторожности».

В преступлениях, связанных с нарушением специальных правил, двойная форма вины выражается в умысле к самому факту нарушения правил и в неосторожности к наступившим последствиям. Умысел к последствиям исключается. В преступлениях с двумя возможным последствиями вина в отношении первого, менее тяжкого последствия выражается в умысле, а в отношении второго, более тяжкого – в неосторожности. В ч. 3 ст. 103 УК первым возможным последствием является тяжкий вред здоровью потерпевшего, а вторым – его смерть. Умысел по отношению к более тяжким последствиям в этом случае исключается.

Главным образом, наличием двойной формы вины характеризуется причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 103 УК), чем оно отличается от убийства (ст. 96 УК). Преступления с двойной формой вины, выражающиеся в нарушении каких-либо специальных правил, в целом относятся к категории неосторожных преступлений (ч. 2 ст. 295, ст. 296 и др.). Как правило, нормы УК об ответственности за такие преступления содержат бланкетные диспозиции. Преступления с двойной формой вины, предусматривающие два возможных последствиях и одно из которых (более тяжкое) влечет по закону более строгое наказание, относятся к категории умышленных преступлений (ч. 3 ст. 103 УК).

Если психическое отношение лица к деянию и его последствиям выражается одинаково – в умысле или неосторожности, то нет и двойной формы вины. В первом случае преступление считается умышленным, а во втором – неосторожным.

 

ВОПРОС. Ошибка и ее виды

Процесс мышления, предшествующий совершению человеком преступления, многообразен и сложен. Под влиянием объективных и субъективных факторов мышления человека может допускать самые разнообразные ошибки, которые влияют на формы вины.

В уголовном законодательстве РК нет специальных норм, регулирующих вопросы об ошибках. Они рассматриваются и разрешаются теорией на основании положений о вине и ее формах. Ошибка является специальной формой психического отношения субъекта к совершению им деянию и его последствиям и поэтому рассматривается при освещении вопроса о субъективной стороне состава преступления.

Ошибка – это неправильное представление (заблуждение) лица о юридических свойствах или фактических обстоятельствах совершаемого им деяния.

Неправильное представление может быть вызвано субъективными особенностями лица и объективными условиями, при которых совершено данное деяние. К субъективным особенностям лица могут быть отнесены, в частности, незнание действующих нормативных актов, отсутствие необходимого профессионального либо житейского опыта, неправильная оценка тех или иных обстоятельств, обстановки совершения деяния в результате испуга, волнения или переживания и т.д. К объективным условиям могут быть отнесены обстановка, место, время и другие фактические обстоятельства, при которых совершено деяние.

В теории уголовного права ошибки принято делить на юридические и фактические.

Юридическая ошибка – это неправильное представление лица о юридических свойствах и правовых последствиях совершаемого им деяния. Она может заключаться в ошибочной оценке противоправности совершаемого им деяния с точки зрения уголовного законодательства, в неправильной квалификации или наказуемости деяния либо в ошибке о характере ожидаемого уголовного наказания.

Один из видов юридической ошибки заключается в том, что лицо, совершая ненаказуемое деяние, ошибочно считает его преступным. Такая ошибка исключает уголовную ответственность из –за отсутствия уголовно- правовой нормы, которая была бы применена за совершенное деяние. Например, либо ошибочно полагает, что совершает преступление, храня у себя дома найденный самодельный нож, который признан холодным оружием. Согласно ч. 4 ст. 251 УК преступлением считается незаконное ношение или сбыт холодного оружия, но не хранение.

Другой вид юридической ошибки состоит в том, что лицо ошибочно полагает, что совершаемое им деяние не подпадает под действие уголовного закона, в то время как по действующему законодательству оно признается преступлением. Например, лицо хранило найденные им боеприпасы, ошибочно полагая, что такого рода деяние не влечет уголовной ответственности. Поскольку сознание противоправности деяния не является необходимым признаком умысла, указанное деяние признается преступлением на основании части первой статьи 251 УК РК.

Также не оказывает влияния на вину и ответственность лица ошибочное его представление о юридической квалификации содеянного, характере и размере наказания.

Фактическая ошибка – это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах совершенного им деяния. Фактическая ошибка относится к отдельным элементам состава совершенного лицом преступления: к объекту, к объективной стороне либо к квалифицирующим данное преступление обстоятельствам.

В соответствии с этим различаются следующие виды фактической ошибки: а) ошибка в объекте посягательства; б) ошибка в характере действия; в) ошибка в развитии причинной связи между деянием субъекта и наступившим результатом.

Ошибка в объекте заключается в том, что лицо вследствие своего заблуждения совершает посягательство не на тот объект, на который направлен его умысел, а на другой. Например, лицо полагает, что похищает в аптеке препараты, относящиеся к категории наркотических средств, в то время как фактически похищает лекарства, не относящиеся к наркотическим. В этом случае деяние квалифицируется по направленности умысла как покушение на хищение наркотических средств (ст. ст. 15, 260 УК).

Следует различать ошибку к объекте от ошибки в личности потерпевшего, не влияющей на вину и квалификацию преступления. Например, Н., желая убить А., ошибочно принимает за него В., которого и убивает. Для состава убийства являются юридически равноценным объектом как жизнь А., так и жизнь В.

Некоторые особенности имеет ошибка в объекте в тех случаях, когда объекты в задуманном и фактически совершенном деянии являются юридически неравноценными. Например, преступник имел намерение совершить нападение на лицо, пользующееся международной защитой, но по ошибке нападает на другого человека. В данном случае имеет место покушение на преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 УК.

Ошибка относительно предмета преступления также влечет ответственность за покушение на преступление. Например, при незаконном хранении по ошибке вместо радиоактивных материалов другого вещества, не относящихся к радиоактивным, ответственность наступает как за негодное покушение, т. ею деяние квалифицируется по статьям 24 и 247 УК РК.

Ошибка другого характера, заключается в неправильном представлении лица о наличии в его действиях признаков, образующих объективную сторону данного преступления, исключает умысел и ведет к признанию отсутствия в его деяния состава преступления. Например, если лицо хранило материалы, не сознавая, что они являются радиоактивными, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 247 УК, так как данное преступление относится к категории умышленных, поэтому виновный должен сознавать, что хранимые им материалы относятся к категории радиоактивных.

К разновидностям фактической ошибки относительно признаков объективной стороны состава преступления относится также ошибка в средствах совершения преступления, характеризующаяся тем. что лицо для достижения преступного результата по ошибке использует такие средства, которые по объективным свойствам не способны вызвать наступление желаемого виновным результата. Тогда имеет место использование негодных средств. Например, выстрел с целью убийства из неисправного оружия или ошибочное применение вместо яда вещества, не являющихся ядовитыми.

В указанных случаях квалификация производится по направленности умысла как покушение на убийство, так как ожидаемые виновным последствия не наступают.

Ошибка в использованных средствах может быть и другого характера, когда лицо, не имея намерения совершить преступление, использует по ошибке такое средство, которое приводит к наступлению общественно опасное последствия. Например, медицинская сестра, давшая больному вместо лекарства ядовитое вещество, в результате чего наступила смерть больного, несет ответственность за неосторожность преступление по части первой статьи 114 УК, если она могла и должна была предвидеть возможность наступления такого последствия.

Примером ошибки в развитии причинной связи между деянием субъекта и наступившим последствием может служить выстрел в труп, когда виновный в момент производства выстрела полагал, что потерпевший жив. На самом деле смерть наступила до выстрела от какой-либо болезни. В теории уголовного права такого рода случаи называются покушением на негодный объект. Виновный полагает, что смерть потерпевшего наступила от его выстрела, поэтому здесь имеет место ошибка в развитии причинной связи. В действиях виновного содержится состав покушения на убийство.

Одним из видов фактической ошибки является мнимая оборона, т. е. когда лицо предпринимает меры защиты от не существующего в реальной действительности посягательства. При мнимой обороне оно ошибочно полагает, что существует угроза посягательства или имеет место посягательство. Лицо, допустившее мнимую оборону и причинившее вред правоохраняемым интересам, несет ответственность за неосторожное причинение вреда.

 

ТЕМА 8. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

1. Понятие субъект преступления.

2. Основные признаки субъекта преступления.

3. Специальный субъект преступления.

4. Ответственность за преступления совершенные в состоянии опьянения.

 

ЛИТЕРАТУРА:

1. Уголовный кодекс РК. Алматы: Баспа, 1997. ст. 14 – 18

2. Постановление Пленума Верховного суда ССР от 3 декабря 1976 г. «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» //Сборник Постановлении Пленума Верховного суда СССР. 194 – 1986. С. 736

3. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 декабря 1986 года «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного суда. 1987. № 1

4. Постановление Пленума Верховного суда РК от 19 декабря 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» //Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РК (КазССР). Т. 1. 1961 – 1997. Алматы: Санат, 1997. С. 332

5. Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981

6. Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983

7. Орынбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

8. Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1986

9. Назаренко Г. В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994. 104 с.

10. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., Изд. Норма, 1998. 285 с.

11. Голиков Ю. В. Случайный преступник. Томск: Изд. ТГУ, 1984. С. 165

12. Тер-Акопов А. Проблема личности в уголовном праве //Человек: преступление и наказание. 1994. №1. С. 52 – 58

13. Якубов А. Е. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних //Вестник МГУ. Сер. 11. 1989. №1. С. 52 – 55

14. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М.: Наука, 1987. 208 с.

15. Иванов И. Ограниченная вменяемость. Соотношение с невменяемостью //РЮ. 1994. №1. С. 52 – 55

16. Иванов И. Пограничная вменяемость в уголовном праве //СЮ1991. №4. С. 12 – 13

17. Протченко Б. А. Понятие невменяемости в советском уголовном праве //Право.1987.№4.С. 82 – 86

18. Ястребов А. А. Алкоголь и правонарушение. М., МВШ МВД СССР, 1987. С. 95

19. Устименко В. В. Специальный субъект преступления (понятие и виды).Харьков.Хар.ЮИ,1986.57 с.

20. Лакеев А. А. К проблеме уголовной ответственности юридических лиц // Человек: преступление и наказание. 1994. № 2. С. 28 – 29

21. Наумов А. Предприятие на скамье подсудимых? //СЮ. 1992. № 17-18. С. 3

22. Молдабаев С. Проблемы субъекта преступления в уголовном праве РК. Алматы, 1998. 156 с.

23. Молдабаев С., Рахметов С. М. Субъект преступления: Учебное пособие. Алматы: 1999. 104 с.