Микрометоды измерения теневой экономики.

Микрометоды измерения теневой экономики предполагают применение информации специальных обследований, опросов, проверок и их анализа для выявления расхождений между доходами и расходами отдельных групп налогоплательщиков, а также для характеристики отдельных аспектов теневой деятельности или для ее оценки по определенной группе экономических единиц. Метод опросов для оценки отдельных параметров теневой экономики широко используется в мировой практике.

Методы открытой проверки [45, 46]. Данный метод обеспечивает выявление теневой экономической деятельности лишь в той мере, в какой это позволяет делать открытость проверяемых субъектов. Применение методов открытой проверки находится в компетенции специально созданных контролирующих органов. Ими выявляются и пресекаются нарушения валютного, таможенного, банковского, налогового, антимонопольного законодательства, правил торговли, пожарной безопасности, санитарных норм и т.п. Результаты, полученные при использовании методов открытой проверки, могут впоследствии использоваться в учетно-статистических целях.

Метод опросов, выборочных обследований. При использовании этого метода проводятся опросы при помощи социологических исследований, как например метод анонимного углубленного интервью.

Специальные методы экономико-правового анализа. Особенностью современной теневой экономической деятельности является ее скрытый характер, неочевидность самого события. Адекватная оценка полученных незаконных доходов и других значимых параметров теневой деятельности является сложной задачей, которая имеет две особенности. Во-первых, осуществление их адекватной оценки возможно лишь в процессе выявления их при расследовании и в процессе доказывания в уголовном или гражданском процессе. Во-вторых, для их выявления и оценки необходимо применение специальных методов экономико-правового анализа. Указанные методы позволяют эффективно применять специальные экономические и бухгалтерские познания в юридической практике. В зависимости от цели выделяются три направления экономико-правового анализа, каждый из которых опирается на систему методов:

а) метод бухгалтерского анализа представляет собой системное исследование контрольных функций элементов метода бухгалтерского и налогового учета для выявления учетных несоответствий и отклонений в нормальном течении экономической деятельности.

б) метод документального анализа может быть представлен как ретроспективное исследование проявляющихся в особенностях внешнего оформления или в содержании учетных документов фактических обстоятельств, характеризующих процесс формирования бухгалтерских документов. Целью документального анализа является обнаружение деструктивных факторов хозяйственной деятельности, проявляющихся в форме специфических документальных несоответствий.

в) метод экономического анализа основан на учете взаимосвязи и взаимообусловленности различных экономических показателей, которые в условиях нормальной экономической деятельности находятся в сопряженном состоянии. Взаимосвязь показателей имеет, как правило, хорошо изученные характеристики и обусловлены взаимодействием экономических процессов. При совершении экономических правонарушений взаимосвязь и взаимообусловленность показателей нарушается, и эти несоответствия являются достаточно характерными. Экономический анализ позволяет вскрыть причины отклонений от нормальной экономической деятельности. Существует несколько методов определения несоответствий экономических показателей[45]:

- метод сопоставлений;

- метод специальных расчетных показателей;

- метод стереотипов;

- метод корректирующих показателей.

Метод сопоставлений включает в себя отбор показателей, характеризующих экономическую деятельность предприятия и выявление противоречий в ходе анализа данных за несколько отчетных периодов. Противоречия могут быть обнаружены в изменении следующих пар показателей: потребление электроэнергии на технологические нужды и выпуск продукции; объем прибыли и выпуск продукции; потребление сырья и выпуск продукции.

При использовании внутреннего сопоставительного анализа сопоставляют показатели деятельности предприятия за ряд периодов времени. Данный метод эффективен для выявления скрытых доходов, отмывания денег. Сравнительный анализ состоит в том, что выявляются отклонения в величине прибыли за сравниваемые периоды времени и исследуются причины этих отклонений. Если убедительных объяснений найти не удается, то это свидетельствует о нарушениях хозяйственного оборота и связано с сокрытием доходов от налогообложения. Проверка хозяйственного оборота (контрольная калькуляция) осуществляется на предмет того, какие обороты достигнуты, и тем самым позволяет сделать выводы о полученных доходах. Контрольная калькуляция доказывает факт сокрытия доходов или отмывания денег.

Метод специальных расчетных показателей основан на следующей посылке: в ходе анализа деятельности предприятия определяется расчетный показатель, который обязательно изменится при совершении экономического преступления. Рассчитывается значение этого показателя, получившего название специального расчетного для условий нормально работающего предприятия. Наличие разрыва между фактическим и эталонным значениями специального расчетного показателя свидетельствует о совершении преступления.

Метод стереотипов рассчитан на поиск необычных зависимостей между экономическими показателями, которые отражают событие преступления и достаточно редко встречаются в обычных условиях экономической деятельности. Обычно выделяют пять разновидностей этого метода:

- метод «красных флажков»;

- метод анализа чистой стоимости;

- метод расчета кассового дефицита;

- метод расчета денежного оборота;

- метод расчета покрытия расходов.

Популярным и широко распространенным применением этой идеи является метод «красных флажков» — признаков, сигнализирующих о возможных нарушениях и злоупотреблениях. Например, признаками такого преступления, как кайтинг (выписка чеков против неинкассированных сумм), являются: частое выписывание чеков на одно и то же лицо или компанию; выписывание чеков на одно и то же имя на счета в разных банках; частые запросы со стороны вкладчика проверить его баланс.
В основе метода анализа чистой стоимости лежит идея о том, что увеличение благосостояния налогоплательщика за определенный период времени может произойти только за счет доходов, подлежащих обложению налогом, доходов, не облагаемых налогом, и разовых денежных поступлений, если не было актов распоряжения имуществом частного характера (подарки, удовлетворение жизненных потребностей и т. п.). Если при подсчете будет установлено, что прирост имущества и личное потребление с учетом определенных начислений и отчислений превышают доходы, за которые уплачены налоги, то отсюда следует, что прирост имущества не относится к декларированным доходам и поэтому носит незаконный характер.

Метод расчета кассового дефицита. Данный метод проверки денежного оборота может применяться при ревизии малых и средних предприятий, в кассы которых поступают наличные денежные средства, учитываемые в кассовой книге. Основой исчисления кассового дефицита является то, что владелец предприятия не может выдать денег больше, чем имеется в кассе. Если расходы за определенный период времени превышают сумму начальной кассовой наличности и денежных поступлений за тот же период времени, это свидетельствует о кассовом дефиците и может служить основанием для более обстоятельной проверки предприятия. При отсутствии правдоподобных объяснений причин кассового дефицита может быть выдвинута версия о сокрытии доходов.

Метод расчета денежного оборота связан с анализом доходов и расходов. Существует два вида расчета денежного оборота: подсчет общего денежного оборота, распространяющийся на производственную и частную сферу, и подсчет денежного оборота, при котором учитываются только производственные или только частные денежные поступления и платежи. Метод расчета денежного оборота базируется на том, что налогоплательщик за какой-либо конкретный период времени не может израсходовать или накопить денег больше, чем он получает от доходов.

Метод расчета покрытия расходов основан на сопоставлении фактически произведенных наличных платежей с теми суммами денег, которые имелись у проверяемого лица. Этот метод представляет собой упрощенную модификацию метода расчета денежного оборота. При исчислении покрытия расходов учитываются также те деньги, которые налогоплательщик имеет не от места официальной работы по найму. Этот метод используется в тех случаях, когда отсутствует достаточная информация об имущественном положении налогоплательщика.

Метод корректирующих показателей. Данный метод заключается в анализе экономических показателей и факторов внешней среды, в которой функционирует данное предприятие. В качестве примера можно привести анализ динамики объема продаж какого-либо товара конкретным предприятием и изменение конъюнктуры рынка данного товара. Теневая экономическая деятельность может быть выявлена в случае существенного роста реализации в условиях снижающегося спроса. Данный метод может быть использован при сравнении цен, тарифов, по которым реализуются товары, со среднерыночными.

Основные понятия

Бухгалтерский и налоговый учет, дефицит, кайтинг, конъюнктура рынка, метод Гутмана, метод Фейга, теневая прибыль.

 

Контрольные вопросы

1. Охарактеризуйте прямые и косвенные методы оценки масштабов теневой экономической деятельности.

2. Назовите микрометоды и макрометоды измерения теневой экономики.

3. В чем заключается метод расхождений?

4. Определите особенности монетарных методов.

5. Раскройте сущность метода по показателю занятости.

6. На чем основывается метод мягкого моделирования?

7. Назовите основную проблему при использовании экспертного метода.

8. Опишите суть смешанных методов.

9. Охарактеризуйте методы открытой проверки.

10. Назовите направления экономико-правового анализа.

11. Какие существуют методы определения несоответствий экономических показателей.

 

Задания для самостоятельной работы

 

Задание 1. Заполните таблицу «Методы определения параметров теневой экономики»

№	название метода	Содержание
1.
2.
3.

Задание 2.

Сформулируйте особенности реализации основных принципов борьбы с теневой экономикой в рамках обеспечения экономической безопасности на трех уровнях

 

Принципы борьбы с теневой экономикой в рамках обеспечения экономической безопасности	Международная экономическая безопасность	Региональная экономическая безопасность	Национальная экономическая безопасность
1. Нацеленность на решение глобальных проблем человечества.
2. Взаимовыгодное сотрудничество всех стран мирового сообщества.
3. Ответственность государств перед мировым сообществом за последствия проводимой ими экономической политики.
4. Мирное урегулирование экономических проблем.

 

ТЕМА 7: ЭКО­НОМИЧЕСКИЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ПОВЕДЕНИЯ В ТЕНЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

7.1. Подходы к анализу противоправного поведения (модель Г. Беккера и модель А. Эрлиха)

7.2. Подход к анализу противоправного поведения (модель Р. Саха)

7.3. Оптимизация общественных расходов на борьбу с экономической преступностью

7.1. Подход к анализу противоправного поведения (модель Г. Беккера и модель А. Эрлиха)

 

Современная ситуация, сложившаяся в области исследования теневой экономической деятельности, характеризуется определенным переломом. Ранее внимание ученых концентрировалось преимущественно на проблемах определения теневой экономики, классификации ее форм и измерения ее масштабов. Конечно, споры по этим вопросам продолжаются и до сих пор, однако гораздо большее внимание уделяется причинам возникновения, а также ее роли в хозяйственной жизни общества.

Так как деятельность, относящаяся к серой теневой экономике не является преступной, речь в данной главе пойдет только о хозяйственной деятельности, относящейся к черной и беловоротничковой теневой экономике. Эко­номический подход к анализу поведения в теневой деятельности базируется на предпосылке рационального поведения людей, совершающих преступления [39]. Существует такое мнение, что «прибыль от преступления – это сила, которая побуждает че­ловека совершить правонарушение. Тяжесть наказания –сила, удер­живающая его от этого. Если первая сила превосходит вторую, преступление будет совершено, если наоборот – преступление не бу­дет совершено» [106].

Вместе с тем рациональное объяснение причин пре­ступного поведения людей сформулировал Гэри Беккер «…человек совершает пре­ступление в том случае, если ожидаемая полезность от этого дей­ствия превышает полезность, которую он мог бы получить, используя свое время и силы иным образом». Принимая решение о том, совершать ли ему преступление или отказаться от этой затеи, человек, по Беккеру, ориентируется на свою ожидаемую полезность от совершения преступления:

EU=pU(Y – F)+(1– p)U(Y),

где EU – ожидаемая преступником полезность от совершения преступления;

р – вероятность того, что преступник будет задержан и понесет наказание;

U – функция полезности преступни­ка;

Y – доход от преступления (включая и нематериаль­ный доход) правонарушителя;

F –тяжесть наказания (в денежном эквиваленте).

Важно отметить, что показатель U фактически включает в себя отношение человека к риску. Иными словами, при прочих равных условиях полезность от совершенного преступления будет у склонного к риску человека больше, чем у человека, нейтрального к риску, а у последнего боль­ше, чем у несклонного к риску человека.

Опираясь на различное отношение человека к риску, Беккер объясняет больший сдерживающий эффект увеличения вероятности разоблачения по сравнению с увеличением тяжести наказания. Увеличение тяжести наказания оказывает на безразличных к риску людей такой же сдерживающий эффект, как и равное ему в процентном отноше­нии увеличение его вероятности. Для несклонных к риску большим сдерживающим эффектом обладает увеличение тяжести наказания, для склонных к риску – наоборот, увеличение его вероятности. Так как, по Беккеру, преступники в массе сво­ей – это склонные к риску люди, то увеличение на 1 % веро­ятности наказания будет в большей мере способствовать сокраще­нию уровня преступности в обществе, чем увеличение на тот же 1 % его тяжести [39].

Очевидно, что доход от преступления увеличивает богатство человека, а наказание – наоборот, сокращает. При этом количество совершаемых человеком преступлений за определенный период времени связано обратной зависимостью с тя­жестью наказания и его вероятностью.

Важнейшим фактором, не вошедшим в явном виде в модель по­ведения преступника, предложенную Гэри Беккером, являются до­ходы человека от легальных видов деятельности, которые утрачива­ются им, если он совершит преступление и будет разоблачен [107]. Если ввести данный параметр в модель Беккера, то представленная выше формула ожидаемой полезности правонарушителя будет выглядеть следующим образом:

EU = pU (W_t – F) + (1 – p)U(W_t+Y),

где W_t – текущие доходы человека от легальной деятельности.

Таким образом, основными факторами, оказывающими влия­ние на выбор человека между преступной и легальной деятельно­стью, являются тяжесть наказания, его вероятность и ожидаемый относительный доход человека от легальной деятельности.

Нелегальная деятельность человека в мо­дели Беккера не имеет длительности во времени. Иначе говоря, преступ­ление – это мгновенное действие. Естественно, такой подход нельзя признать в доста­точной степени реалистичным.

Иной (и самый популярный на сегодняшний день среди ис­следователей) подход предполагает, что максимизирующий свое благосостояние человек распределяет свое время между нелегальной деятельностью и деятельностью в рамках закона. Такой подход был предложен экономистом-криминологом XX в. Айзеком Эрлихом. Его анализ базируется на следующих предпосылках [39]:

1. Человек может расходовать свое время на занятие двумя видами приносящей доход деятельности: легальной и нелегальной; при этом оба вида деятельности могут сочетаться человеком в любой пропорции.

2. Доход от нелегальной деятельности – это стохастическая ве­личина, так как здесь возможны два исхода: неблагоприятный для правонарушителя, при котором его деятельность будет пресечена законом и он понесет наказание, и благоприятный, при котором его нелегальная активность не будет пресечена.

3. Ожидаемые доходы от обоих видов деятельности – монотонно возрастающие функции от времени, которое человек тратит на каждую из них.

4. Правонарушитель субъективно оценивает вероятность того, что он будет задержан и понесет наказание.

5. Наказание любого типа может иметь денежную оценку.

Модель, представленная А. Эрлихом, объясняет, кроме всего прочего, рациональность рецидивизма: чем больше времени человек тратит на нелегальную деятельность, тем меньше у него остается времени на деятельность легальную и, соответственно, тем меньший ожидаемый доход от деятельности, ограниченной рамками закона, и тем больший ожидаемый доход от противоправной деятельности.

Основные выводы из предложенной Эрлихом модели поведения преступника следующие [39].

Во-первых, склонность людей к нелегальной активности обратно пропорциональна ожидаемой тяжести наказания и вероятности того, что преступник это наказание понесет. При этом для нейтральных к риску людей равное увеличение ожидае­мой вероятности и тяжести наказания даст одинаковый сдержи­вающий эффект. Для людей, не склонных к риску, тяжесть наказания есть более мощный сдерживающий фактор по сравне­нию с вероятностью его наступления, для склонных к риску людей, наоборот, сдерживающий эффект увеличения вероятнос­ти наказания выше сдерживающего эффекта усиления ответствен­ности за совершенное преступление. Более того, усиление ожидаемой тяжести наказания в некоторых случаях может не сдер­живать, а стимулировать преступную активность склон­ных к риску людей.

Во-вторых, увеличение ожидаемой отдачи от противоправной дея­тельности стимулирует человека (вне зависимости от их отношения к риску) к такого рода деятельности, в то время как рост ожидаемых доходов от деятельности в рамках закона (в том числе и за счет сокращения для человека вероятности остаться без рабо­ты) при прочих равных условиях сокращает склонность к преступ­ному поведению.

Кроме отношения к риску, значительное влияние на склонность человека к противоправному по­ведению оказывает размер доходов, которые он может получить в легальной и нелегальной сферах.

Уменьшение у человека стимулов к противоправному поведению является одним из основных экономических аргументов против неравномерного распределения доходов в обществе. Действитель­но, чем богаче богатые и беднее бедные, тем больше у последних стимулов к тому, чтобы перенести свою деятельность в противоправ­ную сферу и тем больше общество вынуждено расходовать средств на борьбу с преступностью.

Важнейшим фактором, влияющим на уровень легаль­ных доходов человека и, таким образом, на их склонность к на­рушению закона, является уровень безработицы в обществе. Чем выше безработица, тем меньше ожидаемые доходы людей в легальной сфере. Эти ожидаемые доходы зависят в первую очередь от ве­роятности нахождения постоянного заработка в легальной сфере [39].

Большинство ученых, занимавшихся эмпирической оценкой корреляции между уровнем безработицы и уровнем преступнос­ти, обнаруживают статистически значимую прямую зависимость между ними. Такая зависимость кажется очевидной, однако она была обнаружена далеко не во всех исследованиях. В частности, Теодор Чирикос, агрегировавший в своей работе результаты 288 оценок зависимости между уровнем безработицы и уровнем преступности, установил, что только в 31 % случаев эта зависимость оказалась прямой и статистически значимой [108]. В то же время 2 % исследований обнаруживают статистически значимую обратную за­висимость между этими параметрами. Возможность обратной за­висимости объясняется, во-первых, сокращением ожидаемых до­ходов от преступлений против собственности, так как в периоды экономического спада, когда уровень безработицы достигает максимума, потенциальные жертвы преступников становятся беднее. Во-вторых, существование обратной зависимости объясняется сокращением преступной активности несовершеннолетних и молодежи, так как у потерявших работу родителей появляется время на воспитание своих детей.

Еще один вполне закономерный результат – статистически значимая обратная зависимость между уровнем образования человека и его склонностью к преступному поведению. Это объяс­няется, во-первых, тем, что чем более образован человек, тем выше его ожидаемый доход в легальной сфере, а во-вторых, тем, что с ростом образования у людей меняются вкусы: увеличиваются ожи­даемые нематериальные издержки, связанные с участием в проти­возаконной деятельности [39].

Еще одна достаточно важная закономерность: в большинстве стран количество совершаемых преступлений в расчете на душу населения связано положительной зависимостью с размерами населенного пункта. Связывается этот феномен с тремя обстоятельства­ми:

- во-первых, в крупных городах преступления приносят высо­кие денежные доходы;

- во-вторых, в городе у преступника меньше вероятность быть задержанным за совершенное правонарушение;

- в-третьих, города притягивают (или создают) склонных к преступ­ной активности людей.

Есть, однако, еще одна серьезная причина, объясняющая высокий уровень преступ­ности в крупных городах, – это менее тесные, по сравнению с сельской местностью и с небольшими городами, социальные свя­зи между жителями мегаполисов и, соответственно, сравнительно слабая эффективность либо даже полное отсутствие неформаль­ных нематериальных санкций за совершение преступления.

 

7.2. Подход к анализу противоправного поведения (модель Р. Саха)

В со­ответствии с рассмотренным нами экономическим подходом к ана­лизу преступного поведения человек, принимая решение о своем участии или неучастии в том или ином виде противозаконной де­ятельности, ориентируется исключительно на свое представление выгодах и издержках, связанных с этой деятельностью. Естествен­но, такой подход хоть и находит в большинстве случаев эмпири­ческое подтверждение, однако представляется все-таки довольно узким, так как не учитывает того влияния, которое на выбор одних оказывает выбор, сделанный другими [39].

Задолго до появления экономического под­хода к анализу преступного поведения было предложено принципиально иное объяснение того, почему одни люди нарушают закон, в то время как другие в тех же обстоятельствах не делают этого. С точки зрения социоло­гического подхода, поведение человека, определяется главным образом окружающей его обстановкой, средой, в которой этот человек существует, и, та­ким образом, действующими в этой среде в первую очередь не­формальными правилами. Данная гипотеза подтверждается, в част­ности, многочисленными интервью, взятыми у представителей так называемой беловоротничковой преступности. Большинство на­рушителей налогового и антимонопольного законодательства, взя­точников, растратчиков и т. д. полагают, что в их действиях не со­держалось ничего криминального («Нелегальное?Да, но не кри­минальное!» – заметил один из них), так как их окружение, неформальные правила, действующие в их среде, фактически сан­кционируют нарушение закона. Очевидно в таком случае, что если гипотеза дифференцированной связи верна, совершенно неэффек­тивными с точки зрения сдерживания преступлений должны ока­заться такие распространенные виды наказания, как взятие под стра­жу и тюремное заключение [39].

Одним из первых экономических исследований, опирающим­ся на эту предпосылку, стало исследование Р. Саха [115]. Анализируя преступное поведение человека, он, в частности, останавли­вается на следующих ключевых моментах:

1) относящаяся к делу информация для человека ограниченна;

2) основным се источни­ком является окружение человека;

3) текущая оценка вероятнос­ти наказания р является отражением объективной оценки r, свой­ственной более или менее отдаленному прошлому, но не настоя­щему;

4) такая оценка может не совпадать с объективной оценкой вероятности наказания в текущем периоде, так как сможет изме­няться из периода в период по целому ряду причин.

В соответствии с подходом Саха [115], вероятность того, что человек предпочтет нарушать закон в периоде Т, описывается следующей за­висимостью:

где t – первый период жизни, в котором человек начинает при­нимать самостоятельные экономические решения;

T – 1 – период, предшествующий периоду Т;

(t) – уровень преступности в периоде t;

(T - 1) – уровень преступности в периодеТ - 1 (уровни преступ­ности в различных периодах зависят от тех ресурсов, которые обще­ство тратило на борьбу с преступностью в соответствующих перио­дах);

r (t) – объективная вероятность наказания преступника в пе­риоде t;

r(Т - 1 ) – объективная вероятность наказания преступника в периоде (Т - 1);

h –параметр, отражающий сте­пень доверия человека к поступающей к нему из разных источников информации;

u –«относительная полезность преступления»:

где и₀ – полезность человека в том случае, если он откажется от идеи нарушить закон;

и₁ – полезность человека в том случае, если он совершает преступление, но не несет за него наказания;

и₂ – полез­ность преступника в случае, если он будет пойман и наказан (u₁>u₀>u₂).

 

Выводы из модели Р. Саха, с одной стороны, достаточно три­виальны, а с другой – весьма неожиданны.

Во-первых, текущая склонность человека к преступлениям выше, если уровень пре­ступности в предыдущие периоды был высоким или общество тра­тило меньше ресурсов на борьбу с преступностью.

Во-вторых, «про­шлые преступления порождают нынешние преступления», уро­вень преступности в настоящем периоде тем выше, чем выше он был в предшествующих периодах.

В-третьих, если два общества совершенно идентичны по своим текущим параметрам, это отнюдь не означает, что уровень преступности в них должен быть одина­ковым, так как в предшествующих периодах их параметры могли различаться.

В-четвертых, в рамках одного и того же общества изо­лированные друг от друга социальные группы могут отличаться друг от друга по уровню преступности, даже если они весьма схо­жи по своим экономическим или иным параметрам.

В-пятых, до­полнительные средства, расходуемые обществом на борьбу с пре­ступностью в настоящем, способствуют снижению уровня преступ­ности не в настоящем, а в более или менее отдаленном будущем.