Основные элементы парадигмы истории школы «анналов». Критика позитивизма и релятивизма.

«Школа «Анналов» или «Новая историческая наука»- направление во французской исторической науке и историографии. Главные представители - Л.Февр, Блок, Бродель, Ле Гофф. Возникновение «Школы «Анналов» датируется выходом в свет в 1929 году в Страсбурге первого номера журнала «Анналы экономической и социальной истории», основанного Блоком и Февром.

Суть направления «Школы «Анналов» состояла в замене классической формы «истории-повествования» «историей-проблемой». Цель - создать историю, описывающую все существующие в обществе связи - от экономических до культурных. Представители «Школы «Анналов» избирают объектом изучения не деятельность «великих» людей и описание политических событий, а исследование всего общества в целом.

Так как существующая история описывает только небольшую часть общества, представители «Школы «Анналов» привлекают данные археологии, истории техники, языка, всевозможные документы, обращают внимание на письменные источники с целью комплексного описания процессов истории.

Нетрадиционность подхода «Школы «Анналов» заключается в междисциплинарном синтезе, в комплексном использовании знаний.

«Школа «Анналов» включала в себя два направления: «линия Блока» (направлена на изучение социальной истории), «линия Февра» (направлена на изучение цивилизаций).

«Школа «Анналов» пережила несколько этапов, в каждый из которых преобладали разные тенденции.

1).Первый этап (от возникновения журнала «Анналы» до смерти Февра в 1956 году) характеризуется активным изучением истории ментальности, особое внимание уделяется «человеческому фактору» в истории.

Основные характеристики данного этапа:

1. акцентирование внимания исследователя на конкретных личностях, как правило, это небольшие группы людей, сообщества;

2. большое внимание уделяется повседневной жизни: ритуалам, манере одеваться, общаться друг с другом, жестам.

2).После смерти Февра начинается второй этап, связанный с именем Броделя, и продолжается до его конфликта с группой редколлегии и уходом с поста председателя комитета. Для этого этапа характерен интерес к экономическим, географическим и другим структурам.

3).Третий этап продолжается до конца 80-х годов. Журнал не имеет единого руководителя. Идеи «Школы «Анналов» распространились за границы Франции и возвращаются к ранним стадиям развития, к акценту в изучении человека как социокультурного субъекта.

С конца 80-х годов развиваются идеи «кризиса Анналов». Внимание исследователей сосредоточено на глубинных процессах и поэтому из поля зрения выпадает собственно история, интерес к массовым процессам перекрывает отдельную личность.

Методология «Школы «Анналов»

Основным объектом критики представителей «Школы «Анналов» была традиционная форма изучения истории, убеждение в том, что во все периоды истории человек не изменялся, его принято считать обезличенным, немым свидетелем исторических событий.

Основные принципы «Школы «Анналов»:

1. отрицание единой методологии, междисциплинарный и исторический (хронологический) синтез;

2. цель исследователя - создание целостной картины прошлого - «тотальной» истории посредством рассмотрения объекта исследования с максимально возможного числа точек зрения;

3. область исследования - многослойная структура;

4. преимущественно антропологический подход к истории;

5. необходимо учитывать все трактовки прошлого, как сформировавшуюся у исследователя, так и представления современников о своем мире и о себе (понятие ментальности);

6. в изучении истории большую роль играет активность исследователя, это определяет «диалог историка и источника»

Деятельность «Школы «Анналов» можно разделить на несколько направлений:

1. Антропологическое.

Наиболее глобальное направление, включающее в себя изучение менталитета, повседневной жизни, быта, жестов, особенностей языка, ритуалов, символов. Объектом изучения этого направления чаще всего являются небольшие сообщества, позволяющие всесторонне осветить деятельность человека.

2. Частная жизнь.

Представители этого направления изучают историю ведения хозяйства, историю семьи, взаимодействие с окружающими. Особое место в таких исследованиях занимает женщина, так как можно более подробно проследить моменты жизни - рождение, брак, смерть, домашнее хозяйство.

3. Микроистория.

Исследователи данного направления отмечают недостатки - «описательность» и «репрезентативность».

ШКОЛА АННАЛОВ. М. БЛОК.

Марк Блок (6 июля 1886— 16 июня 1944) — французский историк еврейского происхождения, автор трудов по западноевропейскому феодализму, аграрным отношениям во Франции, общим проблемам методологии истории. Совместно с Люсьеном Февром основал журнал «Анналы» (1929). Один из основателей одноименной школы, произведшей переворот в исторической методологии. Участвовал в I и II мировой войнах в чине капитана.Участвовал в движении Сопротивления. В марте 1944 года был арестован гестапо и стойко выдерживал все пытки, не раскрыв ни имен, ни явок. 16 июня 1944 г. был расстрелян. Его последние слова: «Да здравствует Франция!» «Я еврей, — писал Блок, — но не вижу в этом причины ни для гордыни, ни для стыда и отстаиваю свое происхождение лишь в одном случае: перед лицом антисемита».

Прежде чем приступить к разработке методов исторического исследования, М. Блок пытается решить один из первых вопросов, который появляется на страницах его книги: является ли история подлинной наукой. Без сомнения, отвечая на него утвердительно, автор определяет подлинные науки как те, что способны установить между явлениями логические связи вместо простого бессвязного перечисления явлений и событий. Этот тезис сразу определяет М. Блока как антагониста позитивистской концепции истории. Целью своей работы он провозгласил рассмотрение методов, применяемых непосредственно в историческом исследовании, описание истории такой, какой она будет, по его мнению, в дальнейшем.

Предметом исторического исследования, согласно Блоку, является человек во времени. Автор исходит из того, что сознание человека не является единым на протяжении времени, а изменяется под воздействием тех или иных факторов. Для того чтобы проникнуть в чужое сознание нужно отрешиться от собственного «я», не приписывать этому сознанию свои собственные черты. Таким образом, М. Блок определяет взаимоотношения субъекта и объекта исследования как «встреча людей в веках», и цель этого исследования — понять человека прошлого.

М. Блок выдвигает определение исторического времени. «Время истории — это плазма, в которой плавают феномены. Это как бы среда, в которой они могут быть поняты». «Исторический феномен не может быть понят вне его времени». Но понимание прошлого, по мнению М. Блока невозможно без понимания настоящего. Историческое время не имеет границ, он оспаривает утверждения типа: «с 1830 года — это уже не история». Для М. Блока значение имеет не продолжительность какого-либо события, а его место в определённом отрезке исторического времени.

М. Блок предостерегает историков от инстинктивного смешения элементов прошлого и собственного опыта. Это смешение необходимо заменить сознательным контролируемым наблюдением.

Автор признает некорректным хронологические деление исторического времени на века, годы и прочие единицы. Для него подходящей единицей изменения в классификации времени является тот хронологический отрезок, который наиболее соответствует природе предмета.

М. Блок считал, чтодля того, чтобы объяснить то или иное явление необходимо понять его природу, а это возможно лишь при знакомстве с ним в наиболее зрелом виде. Поэтому, прежде чем погружаться в изучение происхождения нужно определить свойства изучаемого явления в его законченном виде.

Другой проблемой, исследуемой М. Блоком, является определение особенностей исторического наблюдения. По его мнению, прошлое есть некая данность, которую уже нельзя изменить и восприятие этого прошлого непосредственно невозможно. Однако, нашему непосредственному наблюдению доступны следы прошлого — исторические источники: текстовые и материальные, географические, языковые и т. д. — «все, что человек говорит или пишет, все, что он изготавливает, все к чему он прикасается, может и должно давать о нём сведения».

Автор предлагает свои методологические приемы для работы с письменными источниками. Исторический источник не может быть только вместилищем какого-либо числа исторических фактов, воспринимаемых исследователем.

М. Блок разделял сообщения источника на намеренные и ненамеренные, причем первые могут уступать в значимости вторым. Так, иногда жития святых не содержат детальной информации об их жизни, но могут указывать на особый склад мышления их автора и образ жизни той эпохи, когда он был написан. М. Блок предлагал проверять достоверность источника, при помощи других документов, способных подтвердить или опровергнуть его сообщение. В том случае если свидетельство признано недостоверным, историк не может отказываться от данного источника, необходимого мотивировать обман. Это в свою очередь, является частью изучения прошлого, его характерных черт, может быть и не переданных непосредственно.

Историк не может также интерпретировать источник, не включая его в хронологический или синхронный ряд. От сходства или различия с другими источниками можно делать вывод о достоверности или недостоверности сообщения. Однако совпадения текстов не всегда являются доказательством «искренности» автора. М. Блок вводит понятия сходства подтверждающего и сходства опровергающего. В первом случае историческое свидетельство проверяемо другими документами. Во втором — мы имеет дело с заимствованиями, необходимо искать их источник.

Одной из важнейших дисциплин, помогающих критике источника, автор признает лингвистику. Эта наука является наиболее объективной, так как выносит за пределы своего изучения человека. Сопоставляя язык документа и язык присущих исследуемой территории, мы можем прийти к выводу о достоверности свидетельства.

В сфере исторического анализа М. Блока предлагает рассматривать человек как продукт своего времени. Невозможно подходить с одинаковыми установками к человеку, действовавшему в Античности, в Новое или Новейшее время. Для того чтобы избежать излишней некорректности исследования учёный должен рассматривать субъект исследования не со своей точки зрения, а с точки зрения человека его времени.

Для того чтобы плодотворно анализировать человека или общество необходимо наличие орудия анализа. Для исторического исследования подобное орудие — терминология. М. Блока был сторонником единой терминологии исторического исследования, с точными, отражающими исторические реалии, понятиями. Любое слово способно нести на себе отпечаток эпохи — в негативном или позитивном к себе отношении.

 

ШКОЛА АННАЛОВ. Л. ФЕВР

Люсьен Февр (22 июля 1878 — 11 сентября 1956) — известный французский историк. Родился в Нанси в семье университетского профессора-филолога. В Страсбургском университете познакомился с Марком Блоком, ставшим его близким другом. В 1929 году Марк Блок и Февр основали журнал «Анналы экономической и социальной истории» (с 1946 года — «Анналы. Экономика. Общества. Цивилизации»), вокруг которого сформировалась в дальнейшем «новая историческая наука», школа «Анналов», произведшая переворот в истории знаний. После смерти Марка Блока Февр один стоял у руля журнала «Анналы».

Работы: «Судьба Мартина Лютера» (1928), «Проблема неверия в XVI в.: религия Рабле» (1942).

Люсьен Февр сыграл важную роль в становлении новой отдельной дисциплины «История книги». В 1950-х годах он занялся исследованием причин и последствий изобретения книгопечатания.

“Экономической и социальной истории не существует. - писал Люсьен Февр. - Существует история, которая является социальной в силу самой своей природы. Люди — единственный подлинный объект истории. История — наука о человеке. ”

Основными категориями, которыми мыслил Февр были “эпоха” и “цивилизация”. С его точки зрения в цивилизации воплощено единство всех сторон материальной и духовной жизни. Февр настаивал на качественных различиях между цивилизациями, утверждая, что каждая из них на определенной стадии имеет неповторимые особенности, собственную систему мировосприятия.

Индивидуальное же мировидение, по Февру, не что иное, как один из вариантов коллективного мировидения.

Для выявления ментальности историку приходится не верить непосредственным заявлениям людей, оставивших те или иные тексты и другие памятники, — он должен докапываться до более потаенного пласта их сознания.

Слово “mentalitй”, обозначающее ключевое понятие, введенное Февром и Блоком в историческую науку, трудно перевести однозначно. Это и “умонастроение”, и “мыслительные установки”, и “коллективные представления”, и “склад ума”.

Принципиально важно, что если Леви-Брюль и другие этнологи писали о специфической ментальности первобытных людей, то Февр и Блок применили это рабочее определение к сознанию людей других обществ... Позаимствовав понятие ментальности у этнологов, они стали применять его при изучении более сложных и развитых обществ. Каждой цивилизации присущ собственный психологический аппарат, — писал Февр. Он отвечает потребностям данной эпохи. В каждом обществе на данной стадии развития существуют специфические условия для структурирования социального сознания; культура и традиции, язык, образ жизни и религиозность образуют своего рода “матрицу” — в ее рамках формируется ментальность.

Эпоха, в которую живет индивид, налагает неизгладимый отпечаток на его мировосприятие.

Культуры (цивилизации), по Февру, имеют между собой качественные различия, каждая имеет свою систему мировосприятия. То, что относится к ментальности, не осознается человеком. Каждая культура, как и каждая эпоха имеет свой специфический умственный инструментарий.

Февр активно занимался организационной деятельностью. Он участвовал в самых разнообразных предприятиях. Он был председателем национального комитета историков. Он был членом комиссии по разработке реформы образования во Франции. Руководил изданием научной энциклопедии. Основал журнал истории второй мировой войны.