Кроче. Связь истории и современности. История как мысль. Переодизация истории и классификация фактов.

("Теория и история историографии", 1917) - работа Кроче, содержащая изложение его методологии исторического познания, обосновывающая неразрывность связи истории и философии как "абсолютного историцизма". Текст был написан в 1912-1913, издан отдельной книгой на немецком языке в 1915, в 1917 - на итальянском как завершающий четвертый том "Философии духа" (т. 1 - "Эстетика как наука о выражении и общая лингвистика", 1902; т. 2 - "Логика как наука о чистом понятии", 1909; т. 3 - "Философия практики", 1909). В 1927 к тексту работы были добавлены "Маргиналии". Структурно работа состоит из двух частей. Первая часть "Теория историографии" (содержит 9 глав) с примыкающими к ней "Маргиналиями" (3 приложения) призвана утвердить принципы новой историографии как противостоящей позитивистским методологическим установкам. Философия как учение о духе есть в этом смысле история становления процесса самопознания духа, а тем самым и творения действительности. Индивид, творя историю, переживает и переосмысливает прошлое в настоящем, соотнося интуицию единичного со всеобщим. Понимание и объяснение исторических событий всегда находится внутри самого процесса мышления, тесно связано с личностью мыслящего его историка. Вторая часть работы - "Вокруг истории историографии" (8 глав) - посвящена анализу его видения становления европейской исторической мысли. Кроче начинает с анализа того, чем не может являться современно понятая историография. Ключевым для него является понятие современности. Настоящее есть основа исследования фактов минувшего. Современность - внутреннее свойство всякой истории, она рождается в мысли и воплощается в письмо и в этом качестве, как духовный акт, лежит вне времени (вне прошлого и будущего), но всегда находится в единстве с жизнью. "...Всякая история в отрыве от живых документов есть лишь пустое изложение, лишенное достоверности именно в силу своей пустоты". В этом смысле историю необходимо отличать от хроники. При этом "историю и хронику нельзя считать двумя формами истории, которые либо независимы друг от друга, либо одна подчинена другой. Это два различных духовных подхода. История жива, хроника мертва, история всегда современна, хроника уходит в прошлое, история - преимущественно мыслительный, хроника - волевой акт. Всякая история превращается в хронику, если не подлежит осмыслению".

Элементами же исторического синтеза, ее подлинными источниками являются документ и критика, жизнь и мысль. Однако минувшая (пустая) история способна возродиться, если того потребует сама жизнь. В этом же ключе историю следует отличать от псевдоисторий. Речь идет прежде всего о том, что можно, согласно Кроче, обозначить как филологическую историю (в качестве частного случая которой и может быть рассмотрена хроника). "Филологическая история сводится к слиянию многих книг или их частей в новую книгу, т. е. к процессу, который в нашем языке определяется термином "компиляция". Причем компиляции нередко приносят пользу - избавляют от труда перерывать горы книг, - однако никакой исторической мысли не содержат". Филологическая история, как и хроника, ищет достоверность не внутри себя, а в авторитете, на который можно сослаться. "...Филологическая история может быть верной, но не может быть истинной".

Иной,дефективной формой истории, согласно Кроче, является поэтическая история, в которой заинтересованность мысли подменяется заинтересованностью чувства, а логическая последовательность - эстетической.

Особняком по отношению к псевдоисториям, но типологически близка к ним, согласно Кроче, так называемая ораторская или риторическая история, подчиненная практическим целям (проповедь, воспитание и т.д.). С этой историей поэтому нельзя полемизировать, но можно относиться к теории этой истории. Все эти псевдоистории неуничтожимы, т.к. представляют собой "не что иное, как негативный или диалектический момент духа, необходимый для конкретизации момента позитивного, для реальности духа".

Другая опасность, кроме псевдоисторий, подстерегающая историю как современность (как познание вечного настоящего) - призрак ("претензия") всеобщей истории, претендующей на создание общей картины всех деяний рода человеческого.

С точки зрения Кроче, "история всегда является частной и всегда специальной, и как раз эти два определения представляют собой подлинную и конкретную всеобщность, подлинное и конкретное единство". Однако отвержение всеобщей истории не означает отвержение познания всеобщего в истории. История - это мысль, и следовательно, мысль о всеобщем, о всеобщем в его конкретности и оттого в его детерминированности частным.

Вывод, сделанный Кроче из этой части его анализа гласит: "...Нет ни философии, ни истории, ни философии истории, а есть история, являющаяся философией, и философия, являющаяся историей, заключенной в ней". Он предлагает заменить знаменитую максиму, гласящую, что "истории надлежит не судить, а объяснять, и она должна быть не субъективной, а объективной", на иную: "история должна высказывать суждения и обязана быть решительно субъективной". Суть ее заключается в том, чтобы превратить историю, которая была жизнью, в мысль, в которой нет больше места противоположностям воли и чувств. "Для истории нет хороших и плохих фактов, для нее все факты хороши, когда осмыслены во всей своей глубине и конкретике".

История тем самым есть всегда история человека.

Согласно Кроче, прогресс философии и прогресс историографии неотделимы друг от друга.

Вторую часть своей работы "Вокруг истории историографии", посвященную становлению европейской исторической мысли, Кроче предваряет выявлением основных периодов этого становления через уточнение метода истории. Проделанный анализ позволяет сделать Кроче вывод о том, что "история историографии не является ни литературной историей, ни историей культурных, социальных, политических, нравственных, т.е. практических по своей природе, явлений". Тем самым "история историографии есть история исторического мышления; в ней невозможно разграничить теорию истории и саму историю"...Историк одновременно с историческим фактом всегда так или иначе осмысляет теорию истории. Но из этого вывода следует еще один: вместе с теорией истории он осмысляет теорию всего, о чем он рассказывает. Ибо нельзя излагать, не понимая, а значит, не теоретизируя". 

АМЕРИКАНСКИЙ ПРЕЗЕНТЕВИЗМ

От слова present – настоящее. Он формируется в 20-30-е годы. Во многом отражал кризисное состояние исторического знания, на котором самым существенным образом отбилась первая мировая, большевистская революция в России. События, никем не предусмотренные и непредвиденные. Первая мировая война окончательно обрушила теорию прогресса. Как писал позднее американец Коммеджер: «история лежала в обломках. Историки не только не смогли объяснить новые войны, она не смогла объяснить войны прошедшие». История, казалась, пошла по Марксу о всемирной революции. Это влияло на западных историков.

В 20-е годы ставится вопрос: нужна ли вообще общественная наука под названием История? Все международные события делали этот вопрос весьма актуальным. Беккер: «я не хочу сказать, что историческая мысль несет ответственность за мировую войну. Я заявляю – она вообще не повлияла на положение вещей».

Т.е. из претензий исторической науки быть лидером и наставницей жизни история понемногу становилась ничем. А это подтолкнуло волну релятивизма, скепсиса.

Наиболее крупными фигурами, с которыми связано развитие скепсиса, были КАРЛ БЕККЕР (1873 – 1945) и ЧАРЛЬЗ ОСТИН БИРД (1874 – 1948).

Оба они занимались историей рабочего класса в Америке. Занимали крупные посты в рамках исторической науки. Были чрезвычайно авторитетными исследователями.

В своих работах они опирались на исходные посылки философии прагматизма. Философия развивалась Дземсом и Дьюи. Прагматизм утверждал, что исследователи по своему произволу творят, изучают мир. Познанная реальность – это одна из субъективных категорий. В основе всегда лежит польза. Истинно то, что полезно. Джемс: «истина – это то, во что лучше всего верить». Истина полностью детерминирована современностью.

БЕНЕДЕТТО КРОЧе (1866 – 1952) так же оказал сильное влияние на формирование методологии презентизма. Он Филисов, историк, литературовед. Кроче самый крупный итальянский представитель историк 20 века. Он – неогегельянец, был противником итальянского фашизма. Автор многих работ: «Теория и история историографии», «Философия и историография», «Теория итальянской историографии». Кроче утверждал, что результаты исторических исследований решительно детерминированы современностью. Кроче постоянно делал акцент на потребностях современной жизни. Результаты исследований определяются потребностями современной жизни. Задача историка не просто регистрировать события, а служить современной действительности. В этом смысле любое исследование о прошлом всегда современно. Без связи с современностью история мертва. Она не существует как наука. Он отвергает возможность существования истории только на источниках. Сами источники мертвы, это просто буквы, без воспринимающего ума они ничто. Если базироваться только на документах, то в лучшем случае мы получим хронику, лишенную всякого научного смысла. И Кроче противопоставляет хронику научной истории – это постоянно современная жизнь духа. Только мысль исследователя призывает к жизни историю.

Это направление получило распространение именно в Американской, а не в Европейской историографии. В связи с этим было подорвано утверждение позитивистов о том, что история может быть точной наукой, которая базируется на надежных кирпичиках фактов, на базе которого исследователь создает точный, убедительный образ.

Беккер и Бирд констатировали, что современность в лице мировой войны и революции в России показала несостоятельность либеральной трактовки, господствовавшей в начале 20 века. Современность доказала практическую несостоятельность науки. В связи с этим они предприняли шаги к радикальному пересмотру возможностей истории.исходным являлось убеждение о том, что история является ничем иным, как продуктом настоящего. Образ прошлого ни что иное, как продукт современности. Прошлое – экран на котором мы проецируем будущее. Под сомнение был поставлен объективизм.

Чарльз Бирд, ссылаясь на Кроче, писал, что история – это мысль о прошлой действительности. История – это отбор и классификация фактов – акт мысли, и ни что больше. В связи с этим релятивизм стал основным принципом презентизма. Принцип, который освобождал историю от доминирования социальных наук. Разрыв исторического исследования с естественнонаучным.

В том, что специфика истории была выделена и обоснована – в этом заслуга презентизма. Прошлое как целое для историка непознаваемо. Прошлое – это продукт, создаваемый субъективизмом современности. История постоянно должна рассказываться с новых точек зрения, в соответствие с запросами современного общества.

Вскоре, в 60-х годах, начинается последовательная критика презентизма под той мотивировкой, что презентизм ведет к ликвидации истории как науки. Под той мотивировкой, что презентизм запятнал себя связью с политикой.