Соотношение субъекта и объекта в историческомисследовании.

Особенности объекта исторического изучения

Позитивистская парадигма исходила из стремления добиться

максимально точного объективного знания на пути усвоения исто-

рией методов естествознания. В условиях начавшейсядифференци-

ации познавательных идеалов наук такой подход к истории не мог во

второй половине XIX в. не быть поставлен под сомнение. В отече-

ственной науке первыми серьезное внимание на проблему специфи-

ки социального познания обратили представители школы «субъек-

тивной социологии». Глубокий интерес Н.И.Кареева к особеннос-

тям познания в истории не в малой степени вытекает изегопринад-

лежности к этой школе. Как профессиональный историк Кареев по-

пытался обобщить и развить идеи о специфике социальногопозна-

ния, высказанныеН.К.Михайловским и П.Л.Лавровымприменитель-

но к истории. Исследователь учитывал опыт, накопленный немец-

ким историзмом.

Специфику исследования в исторической науке в отличие от

естествознания ученый пытается обосновать как с точки зрения

соотношения субъекта и объекта в историческом познании, свя-

занного со спецификой объекта исторического изучения, так и с

позиции особой природы социальных наук, их органической связи с

жизнью общества. В первую очередь Кареев выделяет именно

особенности объекта исследования в истории.

Проблема специфики познания в социальных науках была

поставлена исследователем уже в первой его теоретической работе –

в докладе «О субъективизме в социологии», прочитанном в 1879 г.

на заседании Московского юридического общества. Этот док-

лад представляет интерес как своего рода программный документ,

где в сжатой форме изложены основные идеи методологической

концепции Кареева, развитые в его докторской диссертации.

Сравнивая познание в науках о природе и социальных науках,

докладчик выделяет два важнейших момента, их отличающие. Во-

первых, что в «гуманных» науках «исследователь может случайно

занимать такое положение по отношению к изучаемым им специ-

альным фактам, какого не бывает в изучении явлений мира физи-

ческого; во-вторых, что природа многих социальных фактов сама

по себе несколько иная, чем всякого другого подлежащего к изу-

чению».

Понимание особого соотношения субъекта и объекта в

историческом познании у Кареева только формировалось, поэтому

«субъективизм», проистекающий на этой почве, носит для истори-

ка случайный характер.

Сам принцип научного объективизма, подчеркивает ученый, тре-

бует, чтобы предмет изучался со всех сторон, во всех его проявле-

ниях, и если мы находим субъективную сторону в социальных фак-

тах, то мы не можем не допустить субъективного элемента в со-

циологию.В дальнейшем эта формула была полностью распро-

странена и на историческую науку.

Его субъективное, личностное отноше-

ние к историческому факту прямо вытекало из признания личности

демиургом истории, сознательно творящим ее в своих целях: «Все

изменения в политике, праве, экономических отношениях, – утверж-

дал ученый, – вышли из сознания индивидуума, выраженного в

формуле: «Не я существую для них, а они для меня; следователь-

но, не я должен к ним прилаживаться, а они ко мне». Не случай-

но роли личности в истории исследователь посвятил специальный

(третий) том своих «Основных вопросов философии истории».197

Второй, отмеченный Кареевым, момент, обусловливающий

наличие субъективного элемента в общественных науках, связан с

соприкосновением социального факта с областью наших философ-

ских убеждений, моральных правил, общественных идеалов и про-

чим. Таким образом, делает вывод ученый, «социальный факт

вызывает нас необходимо на субъективное к себе отношение даже

тогда, когда мы не находимся случайно в особом к нему отноше-

нии, как члены известной общественной группы, представители

известного направления».204 Речь здесь идет о неизбежности и

деятельности этической оценки в общественных науках на основа-

нии определенного нравственного идеала.

Главным фактором, определяющим специфику исторического

познания, является качественное совпадение субъекта и объекта

познания в нашей науке. Суть здесь в том, что, говоря словами

В.Дильтея, «я сам являюсь историческим существом, что иссле-

дует историю тот же субъект, который ее творит». Кареев шел к

такому осмыслению проблем исторического знания и можно обна-

ружить некоторое сходство его позиции со взглядами представи-

телей направления «философии жизни».

Н.И.Кареев пишет о специфике понимания в исторической

науке: «Понимать в применении к известной категории явлений,

значит не только уловить их (социальных фактов – А.Н.) внешнюю

связь; кроме внешних отношений нам дается еще здесь внутрен-

ний смысл явления <...>. Понимать здесь – значит переживать

чужой внутренний опыт, уловлять его внутреннюю связь с вызвав-

шей его причиной, – словом, стоять на чужой точке зрения, разде-

лятьчужие радость и горе. Понять поступок человека, значит так-

же стать на его место, войти в его положение, разделить созна-

тельные или бессознательные мотивы его поступка...».208 Словом,

историк настаивает на сочувственном отношении к изучаемому

историческому человеку, проводя прямую параллель между твор-

чеством художника и историка. Однако уче-

ный решительно отказывается видеть в сочувственномпережива-

нии специфический метод познания в социальных науках, ратуя за

общенаучный метод. Отвечая многочисленным критикам, Кареев

заявлял, что в своей защите субъективизма, порождаемого особой

природой социальных фактов, он требует «не особого метода для

их исследования, а особого к ним отношения <...> и речи об осо-

бом субъективном методе быть не должно».210 Таким образом, речь

у Кареева ведется лишь о специфике исторического объяснения, а

не о специальном научном методе.

Кареев же, провозглашая в теории личность главным фактором

исторического процесса, в исследовательской историографической

практике мало интересовался историческими портретами. В ко-

нечном счете, в своих работах начала ХХ в. он вообще оставляет

идею сочувственного переживания, сохраняя требование субъек-

тивной оценки в истории.

Необходимость нравственной оценки в общественной науке –

излюбленная идея русской «субъективной социологии». Данная идея

предполагала оценку относительной важности явлений на основа-

нии нравственного миросозерцания (идеала) исследователя и по-

строение научной теории при помощи того же критерия.

Кареев дает развернутое понимание идеи прогресса в истории, значи-

тельно обогащая тем позитивистскую теорию. Он решительно

выступает против трактовки прогресса как исключительно

метафизического понятия. Идея прогресса, убежден историк, есть

результат обобщения многих научных фактов,223 то есть она соот-

ветствует общему направлению хода реальной истории, а прогресс

по своему содержанию означает «осуществление наибольшего ко-

личества блага в жизни человечества...»224. То есть, понятие про-

гресса носит у Кареева общечеловеческий характер, совпадает с

современным пониманием главенства общечеловеческихценнос-

тей, его нельзя признать произвольным. Выдающаяся заслуга Ка-

реева как гражданина в том, что всю свою жизнь он отстаивал

ценность идеи прогресса, воспитывал своих учеников в духе необ-

ходимости борьбы за воплощение в жизнь идеалов прогресса.

Прогресс, не без основания полагает он, может осуществляться и

в одном или в группе народов.228 В этом аспекте его точка зрения

близка взглядам В.О.Ключевского.229

Таким образом, первую отличительную черту исторического

познания, в отличие от естественнонаучного, Кареев видел в

качественном своеобразии социальных фактов. Проблема соотно-

шения субъекта и объекта познания в истории во всей ее широте

ученым не сознавалась, однако он справедливо поставил вопрос о

неизбежности оценочного суждения в общественной науке, отме-

тил связь оценки с руководящей идеей и роль последней в истори-

ческой работе. Стремясь решить вытекающие отсюда проблемы

в рамках позитивистской парадигмы, ученый не был достаточно

последователен в своих суждениях. Вторую черту, определяющую

специфику исторического исследования, Кареев видел в особой

природе социальных наук, их обусловленности жизнью современ-

ного общества.