Вопрос Ограничение прав и свобод граждан РБ.

Статья 2 Конституции Беларуси высшей ценностью и целью общества и государства провозгласила человека, его права и свободы и гарантии их реализации. В этой же статье закреплен и принцип взаимной ответственности государства и гражданина. При этом государство ответственно перед гражданином за создание условий для свободного и достойного развития личности, а гражданин перед государством – за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией. Между тем, эти конституционные нормы – не пустая декларация, в них – основы взаимоотношений государства и гражданина.

Ключевое значение для нормотворчества и правоприменения по этой проблеме для нашей страны имеет часть первая ст. 23 Конституции «Ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц».

Во-первых, речь идет об ограничении конституционных прав и свобод, то есть непосредственно закрепленных в Конституции. Поэтому при возникновении споров необходимо обращаться к тексту Конституции. Поскольку, как уже отмечалось, нормы Конституции Беларуси в отношении прав и свобод соответствуют международным стандартам, здесь особых проблем не возникает.

Во-вторых, возникает вопрос ограничений с правом президента на издание временных декретов. Практика пошла по тому пути, что временные декреты вторгаются в сферу конституционных прав и свобод, зачастую их ограничивая. В качестве примеров здесь можно привести самый «свежий» декрет от 24 ноября 2006 г. №18 «О дополнительных мерах по государственной защите прав детей в неблагополучных семьях», от 7 мая 2001 г. №11 «О некоторых мерах по совершенствованию порядка проведения собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций, иных массовых мероприятий и пикетирования в Республике Беларусь».

Однако представляется совершенно бесспорным, что если даже парламент не может делегировать президенту право на издание декретов, ограничивающих конституционные права и свободы, то тем более он не может издавать их по своей инициативе, даже в «силу особой необходимости». Однако в этом случае явно страдает логика: ведь в тексте части второй ст. 101 Конституции ограничение конституционных прав и свобод граждан стоит в одном ряду с изменениями Конституции либо порядка выборов.

Но, к сожалению, права граждан, в том числе конституционные, зачастую нарушаются и нормативными актами более низкого уровня, в том числе актами органов местного управления и самоуправления.

Весьма острой сегодня является и сама проблема соответствия норм, ограничивающих конституционные права и свободы, критериям, указанным в ст. 23 Конституции Беларуси. Вероятно, указанные в этой статье критерии должны трактоваться не расширительно, как это делается в настоящее время. Более того, сами нормы об ограничении должны всегда сопоставляться со значением (ценностью) того либо иного ограничиваемого права. На самом деле «интересами общественного порядка» можно, например, объяснить те ограничения, которые установлены законодательством о массовых мероприятиях. Однако само по себе право на свободное выражение мнения является одним из основополагающих для демократического правового государства.; что же касается общественного порядка, то его нарушением является и мусор на улицах. Однако вряд ли эти критерии сопоставимы по значению. А массовые мероприятия (особенно такие как митинги, шествия, демонстрации, пикеты) организовываются не только для непосредственных их участников, но и для того, чтобы обратить внимание общества, госорганов на ту либо иную проблему.

В ряде случаев законодательные акты, формально определив то либо иное право, либо ограничив его, «делегируют» вниз полномочия по дальнейшему ограничению. И, таким образом, дойдя до конца «цепочки», мы зачастую получаем настолько «урезанное» право, что от него мало что остается. Формально здесь существует судебная защита. Однако суды, к сожалению, практически не применяют норму ст. 112 Конституции (на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд), которая гласит: «Если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным». Да и порядок обращения судов в Конституционный суд таков, что рядовые суды вряд ли будут это делать (через Верховный либо Высший хозяйственный суды).

К тому же граждане оказались слабо защищенными и в смысле права обращения в Конституционный суд. Ведь сегодня с предложением о даче заключения о конституционности акта к нему могут обратиться президент Республики Беларусь, Палата представителей, Совет Республики, Верховный суд Республики Беларусь, Высший хозяйственный суд Республики Беларусь, Совет министров Республики Беларусь (ст. 116 Конституции). У граждан такого права (конституционной жалобы) нет. Конституционный суд рассматривает иногда обращения граждан, но со ссылкой на другие статьи Конституции (например ст. 60 о праве на судебную защиту, ст. 122 о судебном обжаловании актов местных органов). Однако он считает это своим правом, а не обязанностью и действует весьма избирательно: одни обращения принимает, другие – нет. Так, ни один из актов президента, по которым обращались как граждане, так и организации, им не был рассмотрен.

Таким образом, мы в отношении прав и свобод граждан имеем некое «раздвоение»: с одной стороны, прогрессивные, соответствующие всем международным стандартам нормы Конституции, а с другой – зачастую «идущую своим путем» практику нормотворчества и правоприменения.