Методология судебной экспертизы

Понятие метода

Метод в широком смысле есть способ познания действи­тельности, изучения явлений природы или общественной жиз­ни, достижения какой-либо цели, решения задачи, т. е. опреде­ленным образом упорядоченная познавательная деятельность. Методология судебно-экспертной деятельности представляет собой учение о структуре, логической организации, методах и средствах этой деятельности.

Судебно-экспертное исследование по своей гносеологиче­ской сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем приме­нения методов различных наук. Внешне зачастую сходное с науч­ным исследованием, изучение вещественных доказательств от­личается от него рядом особенностей, присущих практической деятельности, которая в области судебной экспертизы является научно обоснованной, использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных, технических и гуманитарных. Но эти положения, научные методы и средства используются в деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений не для открытия новых законов и закономерностей природы и об­щества, не для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по установлению истины по гражданскому или уголовному делу либо делу об административном правонарушении.

Методы судебно-экспертной практической деятельности, представляющие собой системы действий и операций по реше­нию практических экспертных задач, базируются на соответст­вующих научных методах, зависят от характера и свойств объек­та исследования и основываются на опыте решения конкретных экспертных задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом эвристиках[49].

Таким образом, в практической судебно-экспертной дея­тельности могут применяться те же методы, что и в научном исследовании, если их использование не противоречит требова­ниям законности и этическим нормам, т. е. отвечает принципу допустимости в его общей форме. В остальном же судебный эксперт практически не ограничен в выборе средств и методов исследования при условии соблюдения общих правил работы с доказательствами.

Характер применяемых методов, состав и связи между ни­ми обусловлены спецификой судебно-экспертного исследова­ния, особенностями его объектов, условий и задач, а также логической последовательностью, основными его этапами и формами. Каждый из методов исследования имеет свои пре­имущества и ограничения в применении. Каждый из них вы­ражает какую-то существенную сторону, черту познавательно­го процесса, поэтому в чистом виде может быть выделен лишь в абстракции. В реальном процессе познания все методы взаи­мосвязаны, взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга. В то же время арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств, обогащается новыми приборами и аппаратурой.

Возникает закономерный вопрос: любой ли новый метод может быть использован для расширения возможностей судеб­ной экспертизы? Следует ли при этом требовать правовой рег­ламентации этого метода? Существует две точки зрения по по­воду правомерности применения в уголовном судопроизводстве научно-технических средств и методов. Представители первой из них, например В. И. Гончаренко, считают возможным ис­пользование только тех средств и методов, которые прямо ука­заны в законе, или, во всяком случае, считают необходимой воря, не могут быть полностью исключены, но их наибольшее значение, как правило, известно;

ошибки, о существовании которых не известно, хотя их величины могут быть очень значительными. Так, для определе­ния пробы изделия из золота можно установить его плотность, измерив объем и массу. Однако, если измеряемый объект не является монолитным и содержит внутри полости, будет допу­щена ошибка измерения его истинного объема, и поэтому плотность будет вычислена неточно. Методика экспертного эксперимента должна позволять избежать больших значений ошибок подобного типа. Чем сложнее опыт, тем больше осно­ваний предполагать, что какой-то источник систематических погрешностей остался неучтенным и вносит недопустимо боль­шой вклад в результат измерений. Одним из наиболее надеж­ных способов выявления подобных погрешностей является проведение экспертного исследования иным методом и в дру­гих условиях. Совпадение полученных результатов служит из­вестной гарантией их правильности;

ошибки, не связанные непосредственно с измерительны­ми операциями, но существенным образом искажающие ре­зультаты, обычно обусловлены свойствами самого измеряемого объекта. Например, если эксперт полагает, что пуля имеет в се­чении круг, а в действительности она сплющилась при ударе о преграду и имеет овальное сечение, то при однократном изме­рении полученное значение будет либо больше, либо меньше истинного.

Случайную погрешность (ошибку) невозможно предвидеть и устранить, так как она возникает из-за причин, учесть которые нельзя ни в конструкции технического средства, ни в методике измерения. Случайные ошибки не повторяются при измерени­ях, выполненных несколько раз в одинаковых условиях. Так, например, при взвешивании микрочастиц на аналитических ве­сах получаются разные значения массы. Источников погреш­ности в данном случае может быть множество: пылинки на ча­шечке или трение в подвесах весов, движение воздуха сквозь неплотно закрытую дверцу весов и множество других. Для уст­ранения подобных погрешностей измерения повторяют не­сколько раз и вычисляют среднее значение массы. В общем случае величину случайной погрешности оценивают, используя математический аппарат теории вероятностей, т. е. статистиче­скую обработку.

Субъективная погрешность (ошибка) возникает тогда, когда эксперт активно включен в процесс измерения и погрешность зависит от его органов чувств, реакции, наблюдательности, со­стояния здоровья. Источником их являются такие действия ра­ботающего, которые сильно искажают результаты измерений, например ошибка, сделанная вследствие неверной записи по­казаний прибора, неправильно прочитанного отсчета и т. п.

Промахами называют грубые ошибки измерения, возникаю­щие из-за: неправильной установки прибора; эксплуатации его в непредусмотренных, более жестких условиях (например, при повышенной температуре или влажности); того, что неправиль­но определена цена деления или сбит нуль технического сред­ства измерения. Для устранения промахов эксперт должен со­блюдать аккуратность и тщательность в работе, записях и оформлении результатов.

Анализ экспертных ошибок, аналогичный тому, который произведен нами для измерения, осуществим и для других ме­тодов экспертного исследования. Экспертные ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, следователем, дознавате­лем, прокурором, судом, лицами, участвующими в деле, руко­водителем экспертного учреждения, другими экспертами при производстве повторной, комиссионной или комплексной экс­пертиз, специалистами при даче показаний или заключений.