III. Специфика работы журналиста, освещающего работу Парламента

Не будет преувеличением сказать, что успешное распространение в России идей парламентаризма во многом определяется работой парламентских журналистов. Труд журналиста ежедневной общественно-политической или деловой газеты, наверное, даже в большей степени коллективный, чем телерепортера. Любой материал на полосе такой газеты - это труд не только автора: здесь работают вместе фотограф, редактор отдела, литературный редактор. Следуя западным тенденциям, литературные редакторы стали «рерайтерами». Касается это не только собственно текстов, но и сочетания материалов, заголовков на полосе. Нужно отметить, что труд это именно совместный: из-за большой скорости написания и прохождения материала работа репортера идет одновременно с рерайтером, редактором полосы, выпускающим редактором и ответственным секретарем. Для оптимизации усилий уже в процессе оговаривается объем материала, его жанр, возможность иллюстрации (здесь задействован также фотокорреспондент и фоторедактор), вплоть до количества слов в заголовке, если основная часть материалов уже скомпонована на полосе.

Техническая деталь - в ситуации такой совместной работы меняются и требования к помещению редакции: здесь нужна огромная корреспондентская. В советских газетах таких помещений не было, поэтому первой практикой таких помещений можно считать newsroom, которые сначала появились в телевизионных новостях. Достаточно вспомнить newsroom программы «Вести», ставший символом современной журналистики в начале 90-х. Такую же практику подбора помещений используют сейчас и во многих российских газетах.

Что касается практики парламентских репортеров, то вся работа по сбору информации ведется двумя методами, основной из которых - интервью. Как уже упоминалось, все методические указания парламентским корреспондентам пока существуют лишь в виде советов, и основные рекомендации касаются методов «отлова» депутатов в здании законодательного органа или налаживания контактов с депутатами, их помощниками, пресс-секретарями и секретарями. Что касается другого метода, то работают с документами парламентские корреспонденты не меньше, чем сами депутаты, и роль секретариата законодательного органа не менее важна. Но эта работа в российских структурах еще не так налажена, и пока известны случаи, когда уже принятые документы журналисты не могли достать нигде, кроме как у тех же депутатов и с помощью пресловутых личных контактов.

За время существования парламентской журналистики в России, как и при всякой властной структуре, появились два вида корреспондентов – «паркетные» (освещающие непосредственно сами заседания), и «подковерные» (те, кто расследует закулисную подоплеку событий). Что касается реальной практики, репортеров (прежде всего газетных), трудно разделить по такой классификации, скорее она свойственна телевизионным журналистам. Кроме этого, журналистов можно условно разделить еще на две группы: корреспонденты на местах, освещающие жизнь региональных парламентов, и их федеральные коллеги. Их работа, хоть и сводится, в сущности, к одному и тому же, все же имеет и некоторые различия, прежде всего, в методах и возможности осуществления своей профессиональной деятельности. В чем же сходство мнений и основные отличия?

Для ответа на эти и другие вопросы во второй половине 2009 года был реализован специальный социологический проект, осуществленный при организационной и содержательной поддержке Союза журналистов России, отделов аккредитации СМИ обеих палат Федерального Собрания РФ и социологической службы «Кассандра» ³.

Среди парламентских журналистов сложилось довольно устойчивое представление о нынешнем состоянии дел в российской политике. Его характеризуют как удовлетворительное более половины корреспондентов, аккредитованных при Федеральном Собрании РФ (52,6 %) и менее половины корреспондентов, освещающих деятельность региональных парламентов (42,9 %). В то же время корреспонденты при Федеральном Собрании настроены более критично к положению дел в парламентской журналистике.

Молодая часть корреспондентов склонна считать, что работать в данном секторе профессиональной деятельности интересно и престижно. По мнению же корреспондентов-«ветеранов» с практическим опытом 8  -15 и более лет, парламентская журналистика так и не достигла того желанного уровня, каким он представлялся в период ее «ренессанса» в 90-х годах прошлого века.

О том, что масс-медиа воздействуют на развитие парламентаризма в какой-то мере или отчасти, сказал примерно каждый второй корреспондент в центре и 57,1 % журналистов в регионах. Довольно внушительная корреспондентская группа вообще не видит влияния СМИ на сферу парламентаризма. Твердую уверенность, что журналист способен действенным образом влиять на деятельность представительных органов власти, высказывается лишь в единичных случаях.

³ – Федоров И. Парламентский журналист: попытка социологического портрета//Журналист (http://journalist-virt.ru). – Август 2009. 63 с.

Опрос выявил, что журналисты и в Федеральном Собрании, и в регионах не сталкиваются с явными ограничениями по доступу к парламентской информации. Конечно, ситуацию нельзя признать идеальной, проблемные вопросы в ряде случаев неизбежно возникают, но совсем не в массовом масштабе.

Какими источниками журналисты пользуются наиболее часто? Из всех возможных выделяются четыре: от депутатского корпуса и/или сенаторов, на пленарных заседаниях, от пресс-служб и на «круглых столах». Кстати, обращает на себя внимание такая особенность: в столице и, особенно, на местном уровне отчетливо ощущается влияние информационно-технологического прогресса (речь идет о парламентских сайтах).

Однако считать ситуацию совсем близкой к идеальной было бы неправильно. Не всегда, и не все важное удается получить из открытых источников. Опрос показал, что корреспондентам приходится далеко не в единичных случаях прибегать к неофициальному сбору сведений. В каких случаях или какую информацию ищут корреспонденты по неофициальным каналам? Часто это связано с непрозрачностью «нулевого этапа» работы над законопроектами. В частности:

· истинные мотивы тех или иных решений, принимаемых депутатами;

· глубинная подоплека решений парламента;

· подготовка законопроектов на стадии до внесения в ФС РФ;

· информация о законопроектах на этапе их разработки в правительстве;

· готовящиеся законопроекты и внутренние решения фракций;

· лоббизм тех или иных законопроектов;

· взаимодействие парламентов с исполнительными органами.

Но что характерно – свыше 40 % журналистов не испытывают потребности в неофициальных источниках. По их мнению, гораздо большей проблемой, чем добывание окольными путями информации, является ее донесение до широкой и целевой аудитории. Наиболее заинтересована во всесторонней и достоверной информации о деятельности парламентариев «широкая аудитория» – то есть общество. На двух следующих верхних ступенях уровня заинтересованности располагаются сами журналисты и члены парламентов. Однако в парламентской информации, по мнению журналистов, не очень-то заинтересованы в исполнительных органах власти и в бизнес-сообществах.

Довольно редко журналисты выказывают крайнюю обеспокоенность о своих возможностях в доведении парламентской информации до аудитории. Порядка 15% указывает, что для них проблемы свободы слова и цензуры никогда не существовало. Тем не менее, имеют место случаи, когда в дело вмешиваются «цензоры». В подобных ситуациях оказывались чаще столичные корреспонденты – 47,4 %, реже местные – 35,7 %. С практически постоянным надзором за содержанием своих публикаций сталкивается примерно один из десяти респондентов.

В выборе между информационным или аналитическим жанром парламентские корреспонденты чуть ли не поголовно голосуют за первый. Напрашивается вывод: приоритет информации над анализом может стать тормозом развития парламентской журналистики в ближайшей перспективе. Так это или нет, покажет лишь время.

Итак, большинство парламентских журналистов видят в своей работе организатора общественного диалога в обществе. Считается, что через создание, говоря рыночным языком, «потребительского спроса» на публикации о парламентской деятельности, удастся усилить влияние журналистики на развитие парламентаризма. Конечно, за два года, прошедших со времени опубликования этой статистики, положение дел в стране, а также в сфере парламентской журналистики могло существенно измениться, но все же она может дать хотя бы приблизительное представление о специфике этой работы и мнении самих журналистов о ней.