Типичные ошибки в процессе оргументации

Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблужение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии называют логическими уловками, или софизмами.

Типы ошибок:

–«основное заблуждение» (errorfundamentalis). Причины такой ошибки – использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Такое заблужение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства – убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений;

– «предвосхищение основания» (petitioprin-cipii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.; - «круг в демонстрации» (circulusindemonstrando). Она заключается в том, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы;

- «чрезмерного доказательства». Она заключается в том, что незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»;

- «мнимого следования» (поп sequitur). Она заключается в отсутствии логической связи между аргументами и тезисом. Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, содержащего тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам употребляемых умозаключений: логический переход от узкой области к более широкой области (в аргументах, например, описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми), переход от сказанного с условием к сказанному безусловно (оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т.е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе же аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. В принципе же условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис), преход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было (так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис).

42. ЭРИСТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ В ПРОЦЕССЕ АРГУМЕНТАЦИИ.

Целью изучения эристики является формирование у студентов знаний о про-дуктивном споре, его законах, формах и приемах. Студенты в процессе изучения эристики узнают основные условия продуктивного спора, типичные ошибки и уловки, допускаемые участниками спора, выработают и разовьют навыки правильного ведения дискуссии. Спецкурс позволяет ознакомить студентов с основными положениями стратегии и тактики спора, краткой историей эристики, а также сообщить им универсальные алгоритмы подготовки к спору. ЭРИСТИКА (греч. ἐριστικά) – понятие теории аргументации; согласно определению Аристотеля, искусство ведения спора нечестными средствами. Эристические приемы родственны софизмам (см. Софизм); эти способы аргументации направлены на то, чтобы представить спорящего правым в споре – все равно, прав ли он по существу или нет. Эристика призвана изучать такие приемы, применяемые в препирательствах, с целью не защиты или доказательства истины, а лишь убеждения других в своей правоте. В этом эристическое умозаключение отличается от тех, которые изучаются логикой, исследующей формы правильного мышления – условия получения из истинных посылок истинных же заключений; а также от собственно софистических ухищрений – заведомо неправильных умозаключений, сознательно выдаваемых за правильные.

А.Л.Субботин

1. Затенять нужный вывод

Нельзя обнаруживать заключение слишком рано. Во время спора следует утверждать свое доказательство не открывая нужный нам вывод, заключение. Оставлять его в тени. Открыв вывод раньше времени, мы даем возможность противнику воспользоваться всякого рода придирками.

Когда сомнительно, что противник согласится с доводами, то следует выстраивать доводы доводов, предпосылки суждений. При этом стараться делать это без всякого порядка, маскируя таким образом необходимый вывод. И только добившись согласия с предварительными суждениями, «накопив да» противника открывать нужный нам вывод. При помощи такой тактики вывод можно приписать самому противнику, показывая что сделан он на основании его собственных слов.

2. Использовать вопросы.

Следует постоянно обращаться к противнику с вопросами, чтобы из его же слов выводить истинность утверждений. Такая модель диалога называется эротематический метод, он был во всеобщем употреблении у древних.

Задавать вопросов надо много и долго для того, чтобы скрыть то на что ожидаешь получить подтверждение. При этом свою аргументацию из допущенного противником следует излагать быстро. Быстрый темп вопросов и аргументации не дает противнику времени ни обдумать опровержение, ни настроится против приводимых доводов.

Также можно задавать вопросы не в том порядке, как того требует логическое следование, но вразброс. В таком случае противник не сможет понять, мысленно проследить к чему именно относятся эти вопросы и потому не может предупредить их результатов опровержением.

3. Ставить ловушку на предвзятость

Когда противник намеренно отвечает отрицанием на все вопросы, то можно поставить ловушку его предвзятости. Надо спросить обратное тому, чего требует наше положение, как бы желая его утверждения или, по крайней мере, предоставляя ему то и другое на выбор, так чтобы он не замечал, какого именно утверждения мы добиваемся.

4. Видеть тонкости и отличия.

Если противник теснит нас обратным доказательством, то в качестве защиты от опровержения можно воспользоваться тонкими отличиями терминов и ситуаций, оговорками. Это может быть и нечестной уловкой, но мы часто действительно подразумеваем их, хотя и не говорим. И недобросовестный противник весьма любит этим пользоваться. Вот, что об этом пишет Поварнин:

Мы очень часто высказываем мысль с только подразумевающимися оговорками. Оговорки эти «сами собою разумеются» потому, что, если высказывать их, речь становится каким-то нагромождением оговорок – необычайно тяжелой и «неудобоваримой». Примером может служить деловой язык контрактов и т.п. документов, выработанный юридической и т.д. практикой в защиту от «деловых софистов на карманной почве».

Таким образом, оговорки подразумеваются на каждом шагу, и это ведет к возможности бесчисленных ошибок и софизмов. А. говорит: «мышьяк яд«. При этом подразумевается оговорка «если принять его больше известного количества«. Б. опускает эту оговорку и говорит: «Доктор прописал мне мышьяк, значит он меня отравляет«.

5. Приводить примеры.

Следует использовать примеры из жизни. Часто бывает достаточно привести лишь один случай, к которому тезис противника не подходит, чтобы его опровергнуть. Например, тезис: «все жвачные животные имеют рога«, опровергается одним примером «верблюд«.

6. Использовать разворот довода (retorsioargumenti).

Достаточно часто довод противника еще лучше может быть употреблен против него самого. Например, когда говорят: «ведь это ребенок, к нему нельзя относиться строго«, употребляем разворот довода — «вот потому-то его и надо учить, чтобы он не вырос и не свыкся со своими дурными привычками«.

7. Отрабатывать сильные доводы.

Если при каком-нибудь приведенном удачно аргументе противник начинает видимо злиться, надо усиленно разрабатывать именно этот аргумент, но не для того чтобы раздражать, а потому что благодаря такому факту мы можем смелo вывести заключение, что нечаянно напали на слабое место в доказательствах противника.

Когда противник не дает никакого прямого ответа на вопрос или приведенный аргумент, а уклоняется посредством косвенного ответа, или задает в свою очередь вопрос, или увиливает каким-нибудь совершенно другим путем, не относящимся к делу, стремясь в то же время перескочить на какую-нибудь другую тему разговора — то это служить лучшим доказательством, что мы случайно коснулись его слабой стороны, иначе, что он умышленно умалчивает об этом. Поэтому надо все время напирать на этот пункт и не выпускать противника даже тогда, когда мы сами еще не знаем, в чем именно заключается эта слабая сторона, которой мы коснулись.