Тема №5 квалификация и состав преступления

 

1. Для выяснения функций состава преступления необходимо понять его соотношение с уголовно-правовой нормой.

Уголовно-правовая норма содержит три части: гипотезу, диспозицию, санкцию.

Статьи Особенной части УК состоят из диспозиций и санкций.

Под диспозицией следует понимать часть статьи уголовного закона, называющую, указывающую или описывающую деяние, за совершение которого предусмотрено конкретное наказание.

Существуют четыре вида диспозиций: простые, описательные, ссылочные и бланкетные.

Простой диспозицией является такая, в которой законодатель только называет преступление общеизвестным термином, но не раскрывает признаков этого преступления и не дает его описания (например, ст. 125 УК РК). Кроме общеизвестного понятия «похищение человека», никаких других признаков, объясняющих содержание этого термина, законодатель в диспозицию не ввел. Такой вид диспозиции применяется законодателем, когда он имеет основание считать, что преступление, так и его название (термин), общеизвестно и поэтому нет необходимости подробно описывать его.

Описательной является такая диспозиция, в которой законодатель не только назвал общепринятым термином, но объяснил его и привел основные, характерные для этого преступления признаки. Так, в ст. 257 УК хулиганство определяется как особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом.

Ссылочной является диспозиция, которая для установления признаков преступления, для устранения повторений отсылает к иной статье или части статьи в УК. Так, в ст. 165 УК в качестве одной из форм государственной измены упоминается шпионаж, для установления признаков которого необходимо изучение ст. 166 УК. Кроме того, можно привести в пример ст.ст.103 и 104 УК РК.

Бланкетной называется диспозиция статьи Особенной части, которая непосредственно в самом законе не определяет признаков преступного деяния, а отсылает к другим законам или иным нормативным актам – постановлениям и распоряжениям правительства, приказам и инструкциям министерств, решениям местных органов власти и др.

Примером бланкетных диспозиций является ст. 296 УК РК - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами; статья 245 – нарушение правил безопасности при ведении горных или строительных работ; статья 246 – нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах и др.

Наличие бланкетных диспозиций или их частей предопределено тем, что описание в уголовном законе признаков ряда деяний привело бы к созданию громоздких статей, а в ряде случаев было бы вовсе невозможно.

Санкцией называется та часть статьи уголовного закона, которая определяет вид и размер наказания за данное преступление.

Санкции бывают абсолютно-определенными и относительно-определенными.

Абсолютно-определенные санкции устанавливают одну меру наказания, указывая при этом и вид, и размер наказания. Такие санкции не дают возможности суду учитывать особенность каждого преступления и главным образом личность преступника, поэтому они применяются очень редко. Абсолютно-определенная санкция в виде смертной казни была установлена в ст. 173-1 УК КазССР за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника при отягчающих обстоятельствах. В тоже время есть статьи, санкция которых устанавливает минимальную границу лишения свободы в 10 лет. Следовательно, если субъектом таких преступлений будет несовершеннолетний, то его ждет абсолютно-определенное наказание в 10 лет. В качестве примера можно назвать статьи 160 (геноцид) и 161 (экоцид).

Относительно-определенной санкцией называется санкция, устанавливающая низший и высший пределы наказания.

Относительно-определенные санкции бывают двух видов: 1) с указанием минимума и максимума наказания (на срок «от» и «до») – в этом случае в законе устанавливаются низший и высший пределы наказания, указываются вид и размер наказания (например, лишение свободы на срок от 3 до 10 лет), 2) с указанием максимума наказания (на срок «до» - например, лишение свободы до 5 лет).

Многие санкции предусмотрены в альтернативе, позволяя суду сделать выбор из двух или более наказаний.

В действующем уголовном законодательстве альтернативные санкции применяются часто, что следует признать правильным, т.к. такая санкция дает возможность суду определять не только размер наказания в пределах одного вида, но и выбирать наиболее целесообразный вид наказания.

Следует иметь в виду, что при квалификации преступлений иногда приходится применять закон уже не действующий на момент ее производства, то есть старый закон.

Так, если в результате ненадлежащего контроля за строительством со стороны прораба во время строительства моста, произведенного в 1996 году, произошел его обвал в 2000 году, то халатность прораба следует квалифицировать по новому УК РК, поскольку новый закон ввел более мягкую ответственность (прежний предусматривал наказание до 3-х лет лишения свободы, а в новом самое строгое наказание за существенный ущерб – арест до 3 – х месяцев). Если же разрушение моста повлекло человеческие жертвы. то следует применять старый закон, поскольку новый повысил за это наказание до 5- лет лишения свободы.

С точки зрения квалификации важно определить, когда вновь принятый закон имеет обратную силу, то есть может распространяться на деяния, совершенные до его выхода, и когда он такой силы не имеет.

В частности возникает вопрос, какой закон следует считать смягчающим наказание. Возможны следующие виды смягчения наказания: 1) установление более мягкого вида наказания; например, вместо лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью - штрафа. 3. установление более мягкого по размеру наказания., например, снижение максимального размера с 5 до 3 – х лет лишения свободы или снижение минимального размера наказания с 2-х лет до 1 года при сохранении максимального размера. 4. включение в закон с альтернативной санкцией более мягкого вида наказания (к лишению свободы), включение более мягкого альтернативного наказания. 5. исключение из закона обязательного дополнительного наказания при сохранении в прежнем виде основных или основного наказания, например, прежний закон предусматривал лишение свободы со штрафом, а новый одно лишение свободы.

Следует обратить внимание, что УК РК (1997 г.) в качестве основания для действия обратной силы предусмотрел не только устранение преступности деяния и смягчения наказания, но и иное улучшение положение лица, совершившего преступление.

Под иным улучшением положения лица, совершившего преступления, следует понимать:

1) снижение срока давности совершения преступления и исполнения приговора, а также судимости;

2) расширение оснований и смягчение условий освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Так, к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести не может применяться старый закон, поскольку новый улучшает положение лица, совершившего такое преступление, так как предусматривает возможность примирения с потерпевшим и освобождение от ответственности.

Понятие состава по объему и по содержанию является более узким по сравнению с уголовно-правовой нормой.

Во-первых, за пределами состава находится санкция нормы.

Во-вторых, состав не вполне совпадает с диспозицией нормы.

Так в статьях Особенной части, как правило, нет указаний на объект преступного посягательства. В большинстве статей уголовного кодекса не говорится о субъекте преступления и о субъективной стороне. Описываются не все признаки объективной стороны.

Состав преступления это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное уголовно наказуемое.

При этом необходимо различать понятие состава и понятие преступления. Различие их во внутренней структуре, степени упорядоченности одних и тех же признаков.

Состав преступления это «своего рода ядро и структура преступления определенной категории»- профессор Кузнецова Н.Ф.

Состав - не просто совокупность, а строгая система признаков преступления. Состав является информационной моделью преступления определенного вида, закрепленного в уголовном законе.

Информационная модель преступления играет двойную роль:

1) Она дает представление о требованиях закона.

2) Она дает информацию о свойствах совершенного конкретного деяния.

Совпадение информации первого и второго рода происходит при квалификации преступления.

Свойства состава есть: а) основание уголовной ответственности; б) юридическое основание квалификации преступлений.

Важное значение играет разграничительная функция состава преступления. Она позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от степени опасности различных преступлений.

Каждый из признаков состава преступления имеет разграничительную роль, что помогает опознать одно преступление от другого (исключение составляет: вменяемость).

Абстрактность состава, его обобщающий характер имеет как определенную отрицательную, так и положительную стороны:

а) отрицательность заключается в том, что закон предусматривает уголовно-правовую ответственность только при наличии определенной совокупности признаков, не учитывая множества других обстоятельств.

б) положительность заключается в единстве и определенности требований, предъявляемым законом ко всем гражданам (все равны независимо от пола, расы, социального положения и т.д.).

 

2. Гипотеза - условия применения правой нормы;

Диспозиция - правило поведения, предписание о должном поведении или запрещении недолжного поведения;

Санкция - правовые последствия неисполнения правовой нормы.

Уголовно-правовая норма имеет двух элементную структуру (диспозиция + санкция).

Роль гипотезы для норм Особенной части выполняют все статьи Общей части уголовного кодекса.

Нормы Общей части вообще не имеют внутренних структурных частей.

Статья уголовного закона - это законодательная форма выражения правовой нормы.

Только санкция не содержит каких-либо признаков состава преступления.

Сердцевиной уголовно-правовой нормы является диспозиция.

Таким образом, положения Общей части УК закрепляют следующие признаки составов преступления, отсутствующие в диспозициях статей Особенной части:

а) признаки, характеризующие субъекта преступления:

- наличие определенного возраста - не менее 14 или 16 лет (ст.15 УК);

- вменяемость (ст.16 УК).

б) признаки, характеризующие объективную сторону:

- внешняя форма общественного опасного деяния (действие или бездействие) (ст. 9 УК РК);

- признаки неоконченного преступления (ст.24 УК);

- признаки совершения преступления в соучастии (ст.28 УК).

в) признаки, характеризующие субъективную сторону:

- прямой и косвенный умысел (ст.20 УК);

- виды неосторожности - самонадеянность и небрежность (ст.21 УК).

г) признаки, характеризующие объект преступления:

- общий перечень объектов (ст.2 УК).

Виды диспозиции уголовно-правовой нормы: а) простая; б) описательная; в) бланкетная; г) отсылочная (различия известны из теории уголовного права).

Из санкции статьи Особенной части можно почерпнуть уголовно-правовые последствия. Тут прямая связь идёт со статьёй 10 Общей части УК (классификация, категории преступлений).

 

3. Конструкция состава преступления - это характер, тип связей между образующими его признаками, а также разновидность их сочетания.

Группа признаков это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона преступления. Это и является структурной основой состава.

А. Для решения вопросов, связанных с разграничением преступлений по их объектам, следует прежде всего сделать несколько замечаний о структуре объекта и, в частности, определить, какие именно свойства объекта преступления входят в число признаков состава и имеют значение для квалификации.

Объектами преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, являются общественные отношения. Известно, что почти каждое преступление посягает не на одно, а на несколько смежных общественных отношений; при этом каждый объект преступного посягательства имеет сложную внутреннюю структуру.

Выражаясь в действиях или определенном положении людей по отношению друг к другу и обществу в целом, общественное отношение нередко имеет материальные предпосылки (условия) своего существования и может быть закреплено в определенных материальных формах. Например, необходимым условием и предпосылкой существования отношений собственности является имущество, вещи. Деньги и документы служат формой закрепления различных отношений.

Кроме того, вокруг «фактических» общественных отношений в случае их правового регулирования складывается некая «правовая оболочка», т. е. устанавливаются правовые отношения, которые обеспечивают определенное поведение участников общественных отношений, а также охрану этих отношений. Например, фактические отношения собственности являются правоотношениями, если они осуществляются в законном порядке, на законном основании.

Объект преступления охватывает весь этот комплекс: а) фактические общественные отношения между людьми; б) их правовую форму или «оболочку»; в) материальные формы, условия и предпосылки существования этих общественных отношений. В диспозиции же статьи УК нередко описан только какой-нибудь один элемент из всего этого комплекса.

В «материальных» составах объект определяется посредством указания на вредное последствие и иногда на предмет посягательства. Здесь признаки объекта представлены значительно полнее, чем в составах «формальных».

Рассмотрим в качестве примера состав умышленного убийства, предусмотренный ст. 96 УК.

Объектом убийства является жизнь человека, - правовой формой будут правоотношения, обеспечивающие неприкосновенность личности. «Уголовное право, охраняя субъектов общественных отношений, их жизнь, здоровье и т. п., — писал Н. И. Загородников, — тем самым охраняет и общественные отношения, которые вообще не могут существовать без субъектов».

Указанные признаки объекта умышленного убийства полностью входят в состав этого преступления. Суд должен в каждом случае установить, имелось ли посягательство на жизнь человека и было ли оно противоправным, т. е. были ли нарушены правовые отношения, охраняющие жизнь человека. В противном случае состав убийства отсутствует и действия обвиняемого не могут быть квалифицированы по ст. 96 УК (а равно и по любой другой статье об умышленном убийстве).

Следует подчеркнуть, что для признания содеянного оконченным убийством необходимо установить обе составные части объекта этого преступления. Если в результате умышленного действия обвиняемого человек фактически лишился жизни, этого еще недостаточно, чтобы признать его виновным в умышленном убийстве, так как необходимо выяснить, нарушены ли общественные (правовые) отношения, охраняющие жизнь человека. Ведь причинение смерти может быть и правомерным действием (например, при необходимой обороне).

С другой стороны, если умышленные действия лица, направленные на лишение жизни человека, были противоправными (нарушали правовые отношения, установленные в целях охраны личности), но потерпевший остался жив, квалифицировать содеянное как оконченное убийство нельзя.

В так называемых формальных составах последствия не являются признаками состава. В них обычно указывается лишь один признак объекта — его «правовая оболочка», т. е. те правовые отношения, которые установлены для охраны общественных интересов.

При квалификации этих преступлений установление объекта обеспечивается путем установления противоправности совершенного деяния, а причинение вреда фактическим общественным отношениям презюмируется, причем эта презумпция в большинстве случаев является неопровержимой.

Рассмотрим, например, состав побега из-под стражи. Представим себе случай, когда лицо, совершившее побег, было затем признано невиновным в совершении того преступления, в связи с которым оно находилось под стражей. Этот побег было бы неправильно считать законным действием и вместе с тем нетрудно видеть, что он не причинил ущерба интересам правосудия — объекту данного преступления. Но это не имеет значения для квалификации. Так как состав побега из-под стражи относится к числу «формальных», то вред от него презюмируется и доказывать наличие или отсутствие ущерба объекту является операцией юридически неправомерной (в плане квалификации, но не в плане назначения наказания!).

Разумеется, судье необходимо представлять себе объект любого преступления, в том числе и «формального», во всей его полноте. Если в состав преступления включена только «правовая оболочка» объекта, то иногда может быть неясно, каково существо общественных отношений, охраняемых уголовно-правовой нормой. Надо учитывать и то, что одинаковая «оболочка» может подчас охватывать различные общественные отношения. Из-за неполного и потому неправильного представления об объекте преступления нередко возникают ошибки при квалификации преступлений3.

Преступлений, которые различались бы между собой только по признаку объекта, не так много. Прежде всего здесь надо указать на две смежные группы преступлений: против собственности и против личной собственности граждан. Таковы и другие преступления, относящиеся к этим группам: грабеж, разбой, мошенничество и др.

Вероятно, помимо имущественных преступлений можно признать различающимися между собой только (или главным образом) по признаку объекта еще и такие пары составов: оскорбление и оскорбление представителя власти; разглашение государственной тайны и разглашение данных следствия; умышленное повреждение лесных массивов и умышленное повреждение полезащитных лесонасаждений. Правда, нетрудно заметить, что в этих случаях два непосредственных объекта, взятых попарно, уже не образуют такого полного класса общественных отношений, как это имеет место в примере с собственностью. В самом деле, например, лесные массивы и полезащитные лесонасаждения в совокупности не образуют какого-либо единого общего понятия. Тем не менее во всех подобных случаях, когда объекты двух преступлений достаточно четко отличаются один от другого, трудности при квалификации обычно не возникают. Это объясняется, в частности, и тем, что если не объект, то потерпевший или предмет преступления в подобных случаях всегда прямо названы в законе, а это дает возможность легко решить вопрос о различии в объектах.

Когда в законе объект или предмет преступления определены через оценочные понятия, для разграничения преступлений требуется глубокий сопоставительный анализ.

Сложнее разграничить преступления, если их объекты частично совпадают (пересекаются) друг с другом. Это встречается главным образом в случаях посягательства на сложные группы общественных отношений, которые тесно взаимосвязаны между собой.

В качестве примера можно сослаться на разграничение неосторожного убийства и нарушения правил охраны труда, повлекшего смерть человека. Объекты этих преступлений частично совпадают, ибо если неосторожное убийство приводит к лишению жизни человека, то нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть, вызывает то же последствие и одновременно причиняет ущерб нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Казалось бы, разграничение составов преступлений по объекту непосредственно вытекает из их классификации по главам Особенной части Уголовного кодекса. Однако эта классификация не обладает той степенью точности, которая необходима для разграничения преступлений. Система Особенной части уголовного законодательства складывалась исторически. Если даже признать, что в основе ее построения лежал исключительно и только объект преступного посягательства (а в этом можно сомневаться), то и при таком допущении комплексный, сложный характер объектов многих преступлений не мог найти должного отражения в этой системе. Группируя преступления по главам, уголовный кодекс учитывает лишь основную направленность данного преступления, наиболее важную часть общественных отношений, на которые оно посягает, выделяет главный объект.

Преступления же в действительности посягают на многие и притом сложные объекты. В результате получается. При этом применительно к каждой главе они имеют специфические особенности, в зависимости от других общественных интересов, которые также нарушаются при этом посягательстве.

Как отмечает Н. И. Загородников, «преступное посягательство на жизнь человека может осуществляться не только при тех преступлениях против личности, которые непосредственно направлены на жизнь и образуют тот или иной состав убийства». «В целях охраны жизни и здоровья граждан государство издает целый ряд правил, соблюдение которых обеспечивает безопасность людей... При этом законодатель, определяя ответственность за нарушение соответствующих правил, имеет целью оградить от преступных посягательств не только установленный правопорядок, но и создать тем самым дополнительные средства охраны личности».

В реальной жизни разнообразные общественные отношения тесно переплетаются. Посягательство на одну группу отношений почти всегда влечет нарушение смежных общественных отношений. Поэтому для разграничения преступлений необходимо хорошо представлять себе весь круг норм, охраняющих одни и те же общественные отношения, и знать разницу между этими нормами.

Рассмотрим это на примере преступлений, причиняющих вред жизни и здоровью человека.

Если нам известно по данным уголовного дела, что совершенное преступление привело к смерти или причинило вред здоровью личности, то для квалификации преступления по объекту необходимо прежде всего подобрать полный перечень уголовно-правовых норм, охраняющих (хотя бы частично) этот объект.

Этот перечень будет довольно большим. Жизнь и здоровье человека охраняются не только статьями о преступлениях против личности, но и статьями глав о государственных4, должностных преступлениях, о преступлениях против собственности граждан, о воинских преступлениях и др.

Таким образом, установив, например, что преступление привело к смерти человека, мы еще не можем окончательно его квалифицировать, так как в Уголовном кодексе имеется много статей, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь. Но уже значительно легче квалифицировать содеянное, если мы, например, знаем, что посягательство на жизнь было одновременно сопряжено с посягательством на личную собственность. Круг уголовно-правовых норм существенно суживается, выявляются смежные составы. Речь может идти о бандитизме, разбое, умышленном или неосторожном уничтожении имущества, повлекшем человеческие жертвы, либо о реальной совокупности преступлений против личности и личной собственности граждан. Дальнейшее разграничение требует перехода от объекта к другим элементам преступления.

Таким образом, установление объекта преступного

1 Вопросы конкуренции норм и совокупности преступлений рассматриваются в гл.гл. VII и VIII настоящей работы, посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму.

В большинстве случаев объект не является единственным разграничительным признаком преступлений. Нередко различие в объектах двух преступлений связано с различием и других элементов.

Иными словами, существует взаимозависимость двух или нескольких разграничительных признаков, включая признаки объекта преступления.

Характерным примером являются некоторые воинские преступления (например, разглашение военной тайны, совершение военнослужащим должностного преступления, оскорбление другого военнослужащего) и соответствующие им общеуголовные преступления (разглашение государственной тайны, злоупотребление властью, оскорбление). Разграничение между этими составами проходит и по признакам объекта, и по признакам субъекта. То же можно сказать о разграничении ряда преступлений против правосудия и преступлений против личности, например, незаконного ареста и незаконного лишения свободы.

Возникает вопрос: что здесь является ведущим, а что производным: признаки объекта или субъекта? Если иметь в виду процесс создания уголовно-правовых норм, то несомненно, что ведущая роль принадлежит объекту, с учетом которого законодатель и конструирует соответствующую статью закона: содержание общественных отношений, поставленных под охрану закона, определяет круг возможных субъектов преступления и другие признаки состава. Однако при применении закона зависимость получается обратной: большей частью раньше устанавливаются признаки субъекта преступного посягательства, а в связи с этим, с учетом характера действий, определяется и объект. Например, установив, что один военнослужащий оскорбил другого при исполнении служебных обязанностей, мы делаем вывод, что пострадала не только личная честь, но и воинская дисциплина. Следовательно, объект здесь является зависимым признаком.

В заключение поставим такой вопрос: всегда ли объект может служить разграничительным признаком между преступлениями? Иначе говоря, существуют ли хотя бы два состава преступления, полностью совпадающих между собой по объекту преступного посягательства?

Рассматривая вопрос о структуре объекта, Б. С. Никифоров пришел к отрицательному ответу на последний вопрос. Так, говоря о разнице между отдельными видами посягательств на личную собственность, он утверждает, что «различие между кражей и разбоем в конечном счете сводится к тому, что эти преступления нарушают различные условия реализации обеспеченной законом возможности собственнику использовать имущество по своему усмотрению».

В известной мере эти соображения правильны. Можно привести ряд примеров, подтверждающих, что между весьма близкими преступлениями имеются некоторые различия в непосредственных объектах. Но все же возможность разграничить преступления по непосредственному объекту существует не всегда. В отличие от точки зрения Б. С. Никифорова мы полагаем, что некоторые преступления не имеют никаких различий между собой по объекту посягательства. Например, такой разницы нет между умышленным и неосторожным убийством, между кражей и грабгжом без насилия, между тяжким и легким телесными повреждениями и т. п.

Это говорит о том, что для разграничения ряда преступлений недостаточно установить признаки объекта преступного посягательства, а необходимо обратиться и к другим признакам состава.

Б. Объективная сторона преступления — элемент, обычно наиболее полно отраженный в диспозиции статьи УК. Поэтому разграничение преступлений по признакам объективной стороны состава представляется как будто менее сложным. Однако ошибок при применении закона здесь больше. Объясняется это тем, что при разграничении преступлений признаки, характеризующие объективную сторону, встречаются чаще, чем остальные. Выше упоминалось, что эти признаки.дают гораздо больше комбинаций, чем признаки других элементов преступления; они разнообразнее, нередко состоят из сложных образований, имеют альтернативный или оценочный характер.

Правильное установление признаков объективной стороны важно по многим причинам. Оно нередко дает возможность определить признаки объекта и субъекта преступного посягательства. Дело в том, что посягательство на некоторые общественные отношения может быть совершено лишь ограниченным кругом способов и лишь специальным субъектом. Нельзя совершить поджог путем неуплаты средств на содержание детей или украсть имущество посредством недонесения о преступлении. Как правильно отмечает Б. С. Никифоров, «нарушение охраняемого законом объекта может быть совершено не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется в первую очередь свойствами самого объекта». Правильно установив способ действия, мы в некоторых случаях можем сделать обоснованный вывод об объекте или хотя бы о примерном круге объектов преступного посягательства, а подчас и о форме виновности.

В практической работе юриста так обычно и происходит. Узнав о том, что произошло нападение на гражданина, следователь обращается к статьям Уголовного кодекса о преступлениях против личности, хулиганстве, разбое и бандитизме, но не к статьям о нарушении правил охраны труда или о подделке документов. Характер объективной стороны с большей или меньшей точностью определяет круг тех общественных отношений, на которые могло быть совершено преступное посягательство, и в некоторых случаях предопределяет содержание субъективной стороны.

Разграничивать преступления по объективной стороне, как правило, приходится в тех случаях, когда установлено, что оба деяния посягают на одну и ту же область общественных отношений, т. е. когда уже в общих чертах выяснен объект преступного посягательства и установлено, что эти деяния относятся к одной группе преступлений. Рассмотрим подробнее, как осуществляется это разграничение.

2. Для определения признаков объективной стороны, по которым одно преступление отличается от другого, прежде всего необходимо выявить содержание смежных составов. Не ограничиваясь сравнением их признаков в диспозициях, необходимо, уяснив содержание закона, дать полное описание всех признаков на основе анализа Общей части УК, систематического толкования Особенной части, использования положений науки и судебной практики.

Покажем это на конкретном примере разграничения по объективной стороне некоторых преступлений против собственности: хищений государственного или общественного имущества, совершенных путем кражи, грабежа, присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением, мошенничества, а также разбоя с целью завладения государственным или общественным имуществом. Для некоторого упрощения мы проанализируем эти преступления без ряда квалифицирующих обстоятельств, отвлекаясь от институтов Общей части: соучастия, стадий предварительной преступной деятельности, добровольного отказа и др. — и не имея в виду совершение мелкого хищения и хищения в особо крупных размерах. Кроме того, мы не будем учитывать того обстоятельства, что разбой образует оконченное преступление на более ранней стадии, чем кража, грабеж и мошенничество. Такое упрощение предполагает, что мы рассматриваем разграничение указанных преступлений на стадии изъятия виновным имущества у потерпевшего.

Следующий этап разграничения состоит в определении тех признаков, по которым каждый состав отличается от другого.

Такая схема представляет собой «дерево», т. е. систему разветвлений, начинающихся. от одного, общего для рассматриваемых преступлений признака, и постепенно переходящих к признакам более низких рангов. При построении дерева желательно пользоваться двузначными обозначениями, т. е. каждый признак расчленять на два нижестоящих признака, причем таким образом, чтобы не было повторений одних и тех же признаков в разных ветвях.

Каждый из поставленных на схеме вопросов должен допускать только один из двух ответов: имеется этот признак или нет. Положительный ответ на один вопрос определяет переход к следующему вопросу, расположенному ниже на схеме. Отрицательный ответ означает, что следует двигаться по другой ветви дерева.

Постепенно двигаясь по этой схеме сверху вниз, мы отбрасываем одни признаки, уточняем и конкретизируем другие. Таким образом, мы приходим к одной или нескольким статьям УК, предусматривающим преступления с одинаковой объективной стороной. Дальнейшее решение вопроса о квалификации зависит уже от других элементов состава (субъективной стороны и субъекта преступления).

Схема разграничения преступлений против собственности начинается с признака, относящегося к преступным последствиям: причинение материального ущерба государству или общественной организации. Этот признак характеризует не только хищения и вообще не только преступления, но и гражданские деликты.

Следующий признак, который является общим для всей группы названных выше преступлений против собственности, — это завладение государственным или общественным имуществом. Этот признак делится на две группы: а) имущество было виновным незаконно изъято и б) оно было виновным удержано (не возвращено государству или общественной организации лицом, которому оно ранее было вверено).

Предположим, что имущество было изъято. Продолжим анализ. Зададим второй вопрос: перешло ли имущество от собственника к виновнику по воле или вопреки воле собственника?

Если имущество перешло к виновному по воле собственника, но в результате обмана или злоупотребления доверием, то будет мошенничество.

Переход имущества к виновному вопреки воле собственника является признаком кражи, грабежа и разбоя, а также хищения путем злоупотребления служебным положением. Для окончательного разграничения по объективной стороне поставим еще три вопроса: было ли имущество похищено с использованием или без использования служебного положения; если нет, то тайно или открыто; если открыто, то с насилием ли и с каким именно или без насилия?

Представим себе, что имущество было похищено без использования служебного положения и тайно. Следовательно, это — кража (ст. 175 УК). Мы отграничили кражу от смежных преступлений и вместе с тем квалифицировали деяние (по признакам объективной стороны).

Проведенный анализ показывает, что для разграничения преступлений необходимо четко и определенно сформулировать ряд вопросов и разрешить их в определенном порядке. Логическая схема, подобная приведенной, определяет наиболее экономную последовательность вопросов, которые должны быть поставлены при разграничении разных видов хищения по способу совершения преступлений.

Для завершения логического анализа процесса разграничения преступлений по признакам объективной стороны построенную схему полезно выразить в математических символах.

3. В рамках объективной стороны возможно разграничение преступлений не только по способу действий, но и по признакам последствий, месту и времени совершения преступления.

В советском уголовном законодательстве имеются нормы, предусматривающие преступления, которые посягают на один и тот же объект и могут быть совершены одинаковым способом, но причиняют вредные последствия различного характера. Таковы, например, статьи УК, устанавливающие уголовную ответственность за тяжкие, менее тяжкие и легкие телесные повреждения.

Все эти преступления посягают на один и тот же объект— здоровье граждан. Все они совершаются с одной формой виновности и нередко одинаковым способом. Различие между ними может заключаться в единственном признаке-—характере последствий, причиненных здоровью потерпевшего.

По степени тяжести наступивших последствий (сумме похищенного) разграничиваются, например, мелкое, не мелкое (значительное), крупное и особо крупное хищение собственности. Здесь и объект преступления, и способ действия, и характер причиненного вреда совпадают, однако разница же в степени тяжести последствий настолько существенна, что она приобретает качественное значение и является решающей для квалификации.

Разграничение преступлений по времени и месту их совершения в основном происходит путем выделения ' квалифицированного вида состава из общего и часто встречается в главе о воинских преступлениях (<