Занятие 24,25 Обеспечение исполнения обязательств

№1

Гражданским законодательством предусматривается два вида неустойки в зависимости от оснований возникновения:

- законная (обязанность ее уплаты прямо предусмотрена законом)

- договорная (взыскивается по соглашению сторон).

В данной ситуации можно полагать, что правильную позицию занял аппеляционный суд, т.к. в соответствии с п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Т.е. законодатель предусмотрел, что договорная неустойка обязательно должна быть включена по соглашению сторон, а не в судебном порядке.

№2

В данной ситуации можно говорить о том, что сторонами была установлена законная неустойка, т.к. обязанность ее уплаты была прямо предусмотрена соглашением сторон. Суд должен вынести решение в пользу энергоснабжающей организации, т.к. отмена закона не отменяет условия о неустойке, включенное в договор.

 

№3

Необходимо разъяснить Петрову, что стороны не могут отменить взыскание законной неустойки своим соглашением, но при этом на основании п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Таким образом, стороны могут предусмотреть в своем соглашение увеличение размера законной неустойки, но не могут ее отменить.

 

№4

Основанием для уменьшения судом неустойки может служить на основании ст. 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, если судом было установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, то суд поступил правильно.

№5

В данной ситуации обоснована позиция арбитражного суда, т.к ст. 333 ГК РФ предусматривает: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом нет оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом ст. 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Но в указанной ситуации нет вины кредитора.

 

№6

Аппеляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом обязательного ходатайства ответчика закон не требует.

Решение суда: На основании ст. 333 ГК Рф признать размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Взыскать с ответчика 100 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

№8

Т.к. предварительный договор является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, и, следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий может повлечь взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, в указанной ситуации будет прав Котов, который настаивает на включении в договор у словия о штрафе.

№9

В данном споре прав банк, т.к. в соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, доводы юриста банка о том, что он не требует нотариального удостоверения обоснованы.

П. 1 ст.339 указывает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. При этом, в п. 4. Указано, что несоблюдение правил, содержащихся в п.2 и 3, влечет недействительность договора о залоге. Таким образом, отсутствие в договоре оценки предмета не влечет его недействительности.

Суд должен вынести решение в пользу банка и отказать ЗАО «ТЕхнопром» в требовании о признании договора недействительным.

№10

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, суд должен принять решение в пользу Сбербанка, т.к. Агапов произвел отчуждение залога без согласия залогодержателя.

№11

Под предварительным договором ст. 429 ГК РФ понимает договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. На наш взгляд, законом не запрещается заключение предварительного договора о залоге.

Выводы арбитражного суда в указанной ситуации правомерны, т.к. п. 2 ст. 429 предусматривает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 3. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, таким образом вывод суда о том, что и предварительный договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации, правомерен.

 

№12

В данном случае, ЗАО «Надежда» поступило правомерно и применило способ обеспечения исполнения обязательства - удержание.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, ЗАО «Надежда» право в данном споре.

№13

Вынесенное судом решение правомерно.

Лицо может воспользоваться общими нормами об удержании, если специальными нормами предусмотрено иное. В ст. 359 ГК РФ указано, что правила об удержании применяются, если договором не установлено иное, таки образом, если в договоре не было предусмотрено иного порядка, то истец поступил правомерно.

№14

Ст.359 ГК РФ предусматривает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом в данном случае имеются основания для удержания имущества и арбитражный суд должен обязать комитет выполнить свои обязательства по уплате неустойки ЗАО «Татьяна».

№15

В соответствии с п. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Т.к. по условиям задачи кредитор неоднократно предъявлял иск к поручителю, обязательство поручителя не прекратилось и суд должен вынести решении о взыскании с поручителя 500 000 рублей.

 

№16

В ст. 367 ГК РФ указано, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству и при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за нового должника.

Таким образом, т.к. поручительство в виду отсутствия согласия поручителей отвечать за нового должника прекращается, значит суд не вправе удовлетворить требования кредитора об исполнении обязательства поручителем.

№17

В данной ситуации имеются основания для обжалования судебного решения, т.к. ст. 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В данном случае, обязательство обеспеченное залогом не прекратилось, т.к. указано в вышеназванной статье, что к поручителю переходят права кредитора по этому обязательству, поэтому ссылка на п.1 ст.352 ГК РФ неправомерен.

№18

Обоснования банка правомерны, т.к. закон не запрещает выдачу гарантий сроком, менее срока действия основного обязательства.

В ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В данном случае банковская гарантия выполняет обеспечительную функцию и суд должен отказать истцу в удовлетворении требования о признании банковской гарантии ничтожной.

В пункте 2 постановления Президиум ВАС РФ делает важный вывод о том, что гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», где указано, что гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию. Обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

№19

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Таким образом, право на возмещение гарантом уплаченных по гарантии сумм должно быть предусмотрено соглашением гаранта и принципала, в противном случае, гарант такого права не имеет.

В указанном случае требование гаранта подлежит удовлетворению, если между ОАО «Агромпромышленный коммерческий банк» и ОАО 2Станкозавод» было заключено указанное соглашение.

Размер возмещаемых гаранту сумм, также должен быть предусмотрен соглашением.

№20

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, т.к. между сторонами было заключено письменное соглашение о выдаче задатка, при принятии решения суду необходимо руководствоваться ст. 381 ГК РФ, где указано, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.