Вопрос 28. Отличит-ные черты северорус-го и южнорус-го наречий.

Диалекты, или территориальные диалекты – это слова, ограниченные определенной территорией. Терр.диалекты как лит.язык имеют свою фонетическую и грамматическую систему и могут служить для гофорящих на этих диалектах единственным способом общения, следовательно, диалекты вместе с ЛЯ явл-ся основными разновидностями СРЯ. Основной единицей диалетка явл-ся говор. Говор – это язык одного ли нескольких соседних населенных пунктов, однородных в языковом отношении. Наиболее крупные объединения говоров называются наречия. Наречия по своим главным фонетич. и грамм. особенностям объединяются в две большие группы: севернорусские и южнорусские наречия. Между ними полоса среднерусских говоров, кот-е имеют черты тех и др. По мимо ЛЯ едино для всех говор-щих по русски сущ. др. разновидности рус. яз. употребл. кот. ограничено соц. средой(профессиональный яз, жаргоны) или определёный територией(народн. говоооры.

Т.Д. как и ЛЯ им. свою фонетич. и граматич. сист. и могут служить для говорящих н этих диалектах единств. средством общения. Поэтому территориальные диалекты вместе с литер-ым яз. явл. основ. разновидностями рус. яз. Диалекты служат разговорным яз. сельского населения.

 

Северное наречие:

Фонетика:

1. Оканье- [о] сохраняет свое произношение как под ударением, так и в безуд.позиции – оканье (мо-ло-ко),
2. [г]- взрывной, в слабой позиции оглушается в [к] (прироги, пирок),
3. Ёканье – произношение безуд. [о] после мягких согласных на месте [е] в первом предудар.слоге, либо в заударной позиции (нёсу, вёду, полё),
4. Произношение [с] на месте [ст] в конце слова (мос, а не мост; хвос; пусь)
5. Произношение [ц] на месте [ч] – цоканье ( цай, доцка)
6. Произношение [ч] вместо[ ц] – чоканье (чапля, чипленок)

Грамматика:

1. [т] – твердый в окончаниях глаголов 3л, ед.ч, и мн.ч. едет в город

Территория: Костромская, Тихвинская и Вологодская.

 

Севернорусские	Южнорусские
Границы: Костромская, Тихвинская и Вологодская.	Гр.: Западная, Верхнеднепровская, Верхнедеснинская, Курско-Орловская и Восточная.
1. [о] сохраняет свое произношение как под ударением, так и в безуд.позиции – оканье (мо-ло-ко)	1. Безударное [о] ближе к [а] – аканье
2. Отсутствие j в интервокальной позиции (знат, а не знать)	2. [г] произносится как щелевой (фрикативный), т.е. как звонкое [х] (ноха)
3. Вместо произношения –бм- произносится –мм-: омман	3. Наличие сочетания –бм (обман)
4. Произношение -с на месте –ст (мос, а не мост)	4. Наличие сочетания –ст (мост)
5. Сущ.м.р. с –ушк-, -ишк- относ-ся ко 2 скл.: мальчишко	5. Совпадение окончаний 3 л. мн.ч. глаголов 1 и 2 спр. (пишут, носют)
6. безударное окончание –а в сущ. ср.р. И.п. (пятна)	6. безуд.окончание –и, -ы в Им.п. мн.ч. сущ.ср.р. (пятни)
7. Формы И.п. мн.ч. сущ. типа волк, орех с ударением на основе (во´лки)	7. Формы И.п. мн.ч. сущ. типа волк, орех с ударением на окончании (волки´)
8. Общая форма для Д.п. и Т.п. мн.ч. сущ. и прил. (к пустым ведрам, с пустым ведром).	8. Образование личных форм глаголов лечь от основы ляж (ляжу)
9. заударное ёканье (будёт)	9. заударное яканье (сястры)
10. В сущ. м.р. мн.ч. в словах, обозначающих степени родства - -овj- и евj- (братья)	10. Конечная фонема ть на месте т в окончаниях глагола 3 л. ед. и мн.ч.: несёть
	11. Окончание у сущ. ж.р. 1 скл. (у жене)

Вопрос 29. Происхождение древнерусского литературного языка.

Существуют след.концепции: Концепция старославянского происхождения древнерусского ЛЯ, Концепции собственно русского происхождения древнерусского ЛЯ, Современные концепции происхождения древнерусского ЛЯ.

Концепция старославянского происхождения древнерусского ЛЯ. В 19 в. и до 30-х г. 20 в. господствовала гипотеза, согласно кот. СРЛИ по своему происхождению является старославянским (церковнослав.яз.), перенесенным из Болгарии в связи с введением христианства на Руси (обрусение). Бодуэн: «Р.Я. обязан своим происхождением церковнослав. яз. Такие мысли высказывал Слизневский, Соболевский» Казалось, гипотеза не требовала особых доказательств. Действительно Др. Русь получила письменность из Болгарии. Основная масса дошедших до нас памятников представляет собой – богослужебные и иные памятники религиозного содержания на церковнославянском языке.

Концепция Шахматова (1864 – 1920) – «по своему происхождению РЛЯ это перенесенный на русскую почву церковно-слав. язык, в течении веков сближавшийся с живым народным языком, и постепенно утрачивал свое иноземное обличие». В доказательство концептуального тезиса Шахматова выявляется в СЛЯ 12 признаков;

1)неполногласие (злато).

2)сочетание - ра,- ла в начале слова (ладия).

3)сочетания жд на месте прославянского dj (вождь).

4)согласная щ на месте tj и kt (мощь).

5)гласная е не перешедшая в о п/д тв. согласным (небо).

6)начальное ю (юноша).

7) твердое з.

8)гласная о,е на месте слабых ь,ъ (рождество).

9)гласные ы,и на месте напряженных ь, ъ (злыи, мощию).

10)формы прилагательных в Род.п. ед.ч. и в Им. и Вин.п. мн.ч. (другаго, добрыя).

11)элементы церковнославянского словообразования – слова с суфф. тель, ствиj (э), ств (о), ниj (э), ость; суфф. Причастий: ущ, ющ, ащ, мн, вш, суфф. превосходн.форм прилаг. – айш, ейш (хранитель, расточительность, бедствие, жгущий, запрещенный, видевший).

12)церковнослав. лексика: стезя, образ, церковь …

В заключении Шахматов делает вывод: «в ловарном своем составен СЛЯ по крайней мере на половину если не больше остался церковнославянским» Филин по этому поводу замечает, что «для Шахматовабыло характерно чрезмерное увлечение различными идеями, которые иногда доводились до абсурда» Точку зр. Шахматова разделяли – Винокур, Булаховский. Отсутствие глубокой доказательной базы – отрицательная черта этой концепции.

2. Концепции собственно русского происхождения древнерусского ЛЯ. В 30-е годы 20в. против концепции Шахматова выступил Обнорский, кот. сделал попытку обосновать гипотезу об исконно рус. происхожд. РЛЯ. Вот его положения

1)РЛЯ стар.эпохи был языком русским.

2)РЛЯ старшей формации был чужд каких бы то ни было воздействий со стороны Болгарской, Византийской культур, но с др.стороны ему не были чужды другие воздействия со стороны германских, зап. славянских языков.

3)РЛЯ видимо первоначально взращен на севере.

4)оболгарение РЛЯ следует представлять как длительный процесс, шедший веками с нарастающей силой.

5)язык «Русской правды» по старин. – Синодальному списку 1289 близок кживой разговорной речи, внем отсутствуют следы взаимодействия с болгарской культурой, следовательно старослав.яз. является старейшим.

6)все славянские языки в 9-10 в. были относительно близки друг к другу. Вместе с тем именно старослав.язык как книжный язык, сложился на основе переход., долго был предст. языком далеким в отношении к любому иному живому языку. Отрицательные черты концепции Обнорского:

1) в статье, посвященной анализу языка договоров русских с греками и языка «Слова о полку…»Обнорский справедливо отказался от некоторых выдвинутых ранее теоретических положений, о северном происхождении РЛЯ и о древнем воздействии на РЛЯ германской и западнославянской стихии.

2)Обнорский проанализировал небольшое количество памятников, только «Рус.правда», «Моления Даниила Заточника», «Слово …», которые к тому же известны в более поздних списках.

3) для Обнорского была характерна предвзятость в анализе язык.материала.

4) Бернштейн отметил, что в работах Шахмат-а слишком много внимания уделено критериям фонетическим и морфологическим и слишком мало – словарным и фразеологическим, кот.имеют наиб. Значение при решении вопроса о первоначальной основе ЛЯ.