Социальные конфликты середины и второй половины XVII - XVIII вв.: причины, движущие силы, итоги. Историографии проблемы.

17 век знаменовался в истории России отсталостью социально-экономического развития, сократилась площадь крестьян­ских земельных наделов, и одновременно увеличились повинности крепостных крестьян в пользу владельцев. В 70—80-е годы разорение крестьян и горожан ста­ло катастрофическим. Многие города и селения запус­тели, обезлюдели, их жители или вымерли, погибли, или бежали на южные и восточные окраины. В 90-е годы XVI века и в начале следующего столе­тия положение немного улучшилось — при Федоре Ивановиче (1584—1598) и Борисе Годунове (1598— 1605) власти приняли некоторые меры: объявление ам­нистии, снятие недоимок по налогам, попытки заменить прямые налоги косвенными. В 1600—1602 годах, в течение трех лет, по всей стра­не весной и летом шли проливные дожди, осенью они сменялись ранними заморозками. Неурожай привел к страшному голоду. Князь М. М. Щербатов, дворянский историк, считал Россию XVII столетия крайне отсталой, не имевшей торговли, внутренней и внешней. Об отсталости России писал и Н.М. Карамзин, он считал, что происходили измене­ния, но «постепенно, тихо, едва заметно, как естественное возраста­ние, без порывов и насилия. Н.А. Рожков и М.Н. Покровский, представители экономического материализма, видели в XVII веке эпоху торгового капитализма, когда на смену натуральному хозяйству якобы приходит денежное. Советские историки в основу изучения истории России XVII века положили мысль о ведущем значении двух факторов: развития эко­номики и классовой борьбы.

Московское восстание 1648, «Соляной бунт», одно из наиболее крупных городских восстаний серединыXVII века в России, массовое выступление низших и средних слоёв посадского населения, городских ремесленников, стрельцов и дворовых людей.

Причины: были реакцией низших и средних слоев населения на политику правительствабоярина Бориса Морозова – воспитателя и, затем, свояка царя Алексея Романова, фактического руководителя государства (вместе с И.Д.Милославским). При Морозове во время проведения экономической и социальной политики получили развитие коррупция и самоуправство, значительно возросли налоги. С целью снять напряжение, возникшее в сложившейся ситуации, правительство Б. И. Морозова решило частично заменить прямые налоги косвенными. Некоторые прямые налоги были снижены и даже отменены, зато в 1646 году дополнительной пошлиной были обложены активно использующиеся в быту товары. В том числе налогом была обложена и соль, что вызвало её подорожание с пяти копеек до двух гривен с пуда, резкое сокращение её потребления и недовольство населения. Непосредственным поводом к восстанию послужила неудачная делегация москвичей к царю 1 июня 1648 года. Когда Алексей Михайлович возвращался с богомолья из Троице-Сергиева монастыря, большая толпа народа на Сретенке остановила лошадь царя и подала ему челобитную, направленную против влиятельных сановников. Но царь челобитную не принял. В Москве «учинилась большая смута», город оказался во власти разъяренных горожан. Царь пошёл на уступки восставшим: было отменено взыскание недоимок и созван Земский собор для принятия нового Соборного Уложения. Впервые за долгое время Алексей Михайлович самостоятельно решал основные политические вопросы.

Медный бунт — произошедшее в Москве 25 июля 1662 года восстание городских низов против обесценивания медных монет по сравнению с серебряными, для замены которых с1655 года медные копейки чеканились на русских денежных дворах. В XVII веке в Московском государстве не было собственных золотых и серебряных рудников, и драгоценные металлы ввозились из-за границы. На Денежном дворе из иностранных монет чеканили русскую монету: копейки, деньги и полушки (половина деньги). Причины: Затяжная война с Речью Посполитой из-за Украины потребовала огромных расходов. Чтобы найти деньги на продолжение войны, А. Л. Ордин-Нащокин предложил выпускать медные деньги по цене серебряных. Налоги собирались серебром, а жалованье раздавалось медью. Мелкая медная монета поначалу действительно имела хождение наравне с серебряными копейками, однако вскоре чрезмерный выпуск ничем не обеспеченных медных денег, которые чеканились в Москве, Новгороде и Пскове, привёл к обесцениванию медных денег.

Простой народ был возмущен безнаказанностью бояр. 25 июля 1662 года на Лубянке были обнаружены листы с обвинениями в адрес князя И. Д. Милославского, нескольких членов Боярской думы и богатого гостя Василия Шорина. Их обвиняли в тайных сношениях с Речью Посполитой, что не имело под собой никакого основания. Но недовольным людям нужен был повод. Показательно, что объектом всеобщей ненависти стали те же самые люди, которых обвиняли в злоупотреблениях во время соляного бунта, и точно так же, как четырнадцать лет тому назад, толпа напала и разгромила дом гостя Шорина, собиравшего «пятую деньгу» во всем государстве. Несколько тысяч человек отправились к царю Алексею Михайловичу, находившемуся в своем загородном дворце в селе Коломенском. Навстречу из Москвы валила ещё одна многотысячная толпа, настроенная гораздо воинственнее. Мелкие торговцы, мясники, хлебники, пирожники, деревенские люди вновь окружили царя Алексея Михайловича и на сей раз уже не просили, а требовали выдать им изменников на расправу. Однако в Коломенском уже появились стрельцы и солдаты, отправленные боярами на выручку.

Результаты: Медный бунт был выступлением городских низов. В нём приняли участие ремесленники, мясники, пирожники, крестьяне пригородных сел. В 1663 году по царскому указу медного дела дворы в Новгороде и Пскове были закрыты, а в Москве была возобновлена чеканка серебряной монеты. Жалование всяких чинов служилым людям опять стали выплачивать серебряными деньгами.

Причины крестьянской войны:
1) усиление самодержавия;
2) рост государственного аппарата;
3) увеличение налогового бремени;
4) закрепощение крестьян и т. д.
Бегство крестьян, нападение их на феодалов, многочисленные городские восстания были предпосылками крестьянской войны.
В 1666 г. состоялся поход казаков под предводительством атамана Василия Уса от Дона через Воронеж на Тулу. Этот поход всколыхнул народные массы. В 1667 г. Степан Разин совершил походы на Волгу и Лик, а в 1668— 1669 гг. — по Каспийскому морю в Персию. Летом 1669 г., двигаясь по западному побережью Каспия, Разин вернулся через Астрахань на Дон в Кагальницкий городок.
В 1669—1670 гг. восстание Стеньки Разина переросло в крестьянскую войну. Возглавили ее — Степан Разин, Василий Ус и Федор Шелудяк.
Летом 1670 г. восставшие заняли все нижнее и среднее течение Волги от Астрахани до Симбирска. Симбирск взять не удалось: в сражении отряды Разина были разбиты, а сам он ранен и пленен (казнен летом 1671 г.). Окончательно восставших удалось разбить лишь к ноябрю 1671 г., когда была взята Астрахань. Причины поражения Разина состояли в стихийности его движения, раздробленности в войсках, неорганизованности и полном отсутствии программы действий.

Дореволюционная историография. В. М. Соловьев счел возможным оценивать Разинское восстание в качестве «русского бунта». Считая разинское движение «русским бунтом», он не отказывается от оценки происходивших при Степане Разине событий как восстания, а на определенной стадии их развития - как крестьянской войны. На большом фактическом материале В. М. Соловьев показал, насколько тяжелой была участь людей из разных слоев русского общества и, особенно из его низов - малоимущей части посада, крестьян и холопов, насколько сильны было всевластие близких к царю людей и произвол администрации на местах.

Миф - о безграничной доброте «тишайшего» царя Алексея Михайловича. При этом В.О.Ключевский отмечал, однако сложность и противоречивость натуры царя, который ни в чем не был «выше грубейшего из подданных»

Советская историография. Прогресс в изучении смуты был достигнут благодаря трудам С.Ф.Платонова, И.И.Смирнова, А.А.Зимина, В.И.Корецкого и других ученых, рассмотревших ее как явление социальное, подготовленное всем ходом предшествующего развития страны. Но уже в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Вопросы истории» в конце 1950-х гг., обнаружились и многие уязвимые места существовавших концепций. Критике подвергались, как попытки ряда советских историков рассмотреть Смуту лишь с точки зрения крестьянской войны, так и построения С.Ф.Платонова и И.И.Смирнова, согласно которым единый комплекс событий Смутного времени разделялся на отдельные, малосвязанные между собой этапы. Н.Е.Носовым было высказано тогда суждение о Смуте, как о гражданской войне, представлявшей собой сложное переплетение классовой, внутриклассовой и межнациональной борьбы. Однако вплоть до недавнего времени события начала XVII века рассматривались преимущественно с точки зрения классовой борьбы крестьян и холопов, кульминацией которой считалось восстание Болотникова. Прочим же сословиям, участвовавшим в Смуте, должного внимания не уделялось. Существенный вклад в изучение Смутного времени принадлежит историку Л.Л.Станиславскому (1939-1990). Л.Л.Станиславский убедительно доказывает, что именно казаки составляли ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова и «тушинского вора» и наиболее последовательно поддерживали самозванцев.

Тема Разинского восстания вызывала большой интерес Социально-психологические вопросы, связанные с восстанием нашли отражение в работах В.И.Буганова и А.Н.Сахарова.

В настоящее время получил распространение взгляд на крупнейшие народные выступления в России XVII-XVIII вв., в том числе и на Разинское восстание, как на восстания окраин против центральной власти. Его сторонники, М.М.Сокольский и Г.Г.Нольте, указывают на наличие серьезных противоречий между центром и окраинами.