Уровень бедности в странах с разным уровнем экономического развития

Источник: Социальное положение и уровень жизни населения. 2003: Стат. сб./ Госкомстат России. – М., 2003. – С. 441.

Применение статистических инструментов, в том числе коэффициента Джини, доказывает, что в последние десятилетия разрыв между доходами богатейших и беднейших бесспорно расширялся. В 1990-е годы темпы роста подушных доходов в 125 развивающихся странах и странах с переходной экономикой не достигали 3%, а в 54 других странах средние доходы на душу населения вообще снизились.

Расширяются масштабы не только меж-, но и внутринационального неравенства. С 1980-х годов к середине и концу 1990-х неравенство возросло в 42 из 73 стран.

Число бедных в регионах (1 долл. в день)

Более 1,2 млрд. человек, т.е. пятая часть народонаселения Земли, живут на менее 1 долл. в день (экстремальная бедность). За последнее десятилетие более 50 стран стали еще беднее. Во многих из них из-за ВИЧ/СПИДа упала средняя продолжительность жизни. В некоторых странах сокращается охват детей школьным образованием и доступ к медицинскому обслуживанию.

Индикаторы глобальной стратификации: % дохода, получаемого низшим квинтилем (20%); % населения, живущего менее чем на 1 долл. в день. Данные за 1990–2005 гг. Источник: United Nations and World Bank.

По данным Мирового банка, общий внешний долг развивающихся стран приближается к 2 триллионам долларов и составляет более 35% их совокупного ВНП. При этом 41 страна, большинство из которых африканские, испытывают серьезные трудности с обслуживанием своего внешнего долга.

Богатейшие страны, доминирующие в глобальном экспорте. Источник: United Nations and World Bank.

Известно, что когда в обществе растет степень социальной дифференциации, вытягивается профиль стратификации. Напротив, когда социальные различия между людьми невысоки, пирамида неравенства плоская. Плоской она может быть в двух случаях, когда 1) все население приблизительно равно в нищете (пример – СССР), 2) большинство населения зажиточно и равно в богатстве (пример – Швейцария).

Типы профиля стратификации в разных по уровню развития странах.

Согласно П.Сорокину, профиль стратификации колебался для каждого общества и для всего человечества в целом на протяжении всей истории. Он был то плоским, то вытянутым. Самым нежелательным является ситуация А (равенство в нищете), самым желательным – С (равенство в богатстве). Но для того чтобы от А перейти к С, нужно минуть промежуточную фазу В, которая характеризуется ярко выраженной социальной дифференциацией. В США она существует давно и общество успело выработать против него мощное противоядие политического (сильные институты демократии), психологического (достижительная мотивация), социального (эффективные механизмы социальной защиты населения) толка. Наше общество, теперь уже Россия, а не СССР, только еще вступило в эту фазу и ничего подобного создать у себя еще не успело.

Социальное развитие России напоминает модель ряда латиноамериканских стран. Так, к концу 1980-х годов 20% беднейшего населения Аргентины располагало 4,4% всех доходов, тогда как на долю 20% наиболее обеспеченных - 50,3%; в Мексике соответственно 2,9 и 61%, в Чили - 4,2 и 56%[1]. Как свидетельствует миро­вой опыт, десятикратная разница в доходах является критической. В странах Европы и Японии доходы 10% наиболее богатых превышают доходы 10% беднейших не более чем в 6-7 раз. Только в США доходы самых богатых граждан выше, чем самых бедных в 15,9 раза. У нас поляризация общества по доходам превысила предельно допустимые для стабильных государств нормы. Разница между верхними и нижними но доходам 10% населения с начала реформ постоянно увеличивалась и составляла в 1996 г. 20:1[2].

Рыночная экономика работает эффективнее плановой, существовавшей в СССР. Ради достижения более эффективной экономики наша страна совершила переход к рынку, но это привело к углублению социальной дифференциации. Правильный переход предполагает, что правительство страны заранее просчитывает уровень будущего расслоения и принимает тот вариант, который лучше всего подходит для данного общества. В одном случае народ готов вытерпеть сильную социальную дифференциацию, поскольку терпимо относится к экономическому неравенству. В другом он не готов мириться, поскольку в народе преобладают коллективистские традиции эгалитаризма. По мнению Б.С.Пушкарева, возможны два варианта такого перехода – бразильский и тайваньский[3].

Тайваньский вариант предполагает меньшее неравенство и более высокие темпы экономического развития. Напротив, бразильский вариант предполагает более высокий уровень социального неравенства при низких темпах экономического развития. Если выбирать сегодня, то, наверное, Россия предпочла бы первый сценарий. Так, собственно говоря, и хотело российское правительство в начале 1990-х годов. К тому было немало условий: развитый материально-технический базис производства, высокий интеллектуальный потенциал науки и рабочей силы. Хотели, как всегда лучшего. Но в реальности вроде бы получился бразильский вариант: темпы экономического роста минимальные, а в 1990-е годы рост сменился на падение экономики, и плюс к тому высокие темпы роста социальной поляризации.