Творчество И.С.Тургенева 1870-х годов — новый этап в литературной эволюции писателя.

Тургенев и общественная жизнь. Деятельность революционных народников. Сошелся с Лавровым, Лопатиным, Кропоткиным. Следил за полемикой внутри движения. НО неоднозначное отношение к революционному движению, считал, что они торопят русской историю. Возлагает надежды на «постепеновцев снизу», из народа.
Творчество. Народная тематика, историческое прошлое, поиски коренных черт национального характера.
Дополняет «Записки охотника» рассказами «Конец Чертопханова», «Живые мощи», «Стучит».
Повести «Бригадир», «Пунин и Бабурин», «Часы», «Степной король Лир».
«Таинственные повести» (психика, гипноз, подсознание, тайны наследственности, галлюцинации, но со стороны объективного реалиста) - «Собака», «Казнь Тропмана», «Странная история», «Сон».
Роман «Новь» (1876) — начало народничества. Ухудшение положения народа после реформы 1861 г. Изображение трагикомической картины революционной пропаганды. «Хождение в народ» как хождение по мукам, где русского революционера (Нежданов) ждут неудачи, они - «лишние люди», одна нога — аристократия, другая - народ, политически неграмотные мужики их не понимают. Нежданов кончает жизнь самоубийством. Образ-революционерки Марианны.
«Новь» - новый тип тургеневского романа. Судьба общественного движения народников. Социальные конфликты: народники — крестьянство, народники — либерало-демократы — либерало-консерваторы и т. д. Последнее крупное произведение автора.

19.Типологические признаки романного жанра, созданного И.С.Тургеневым. Особенности художественного метода писателя. Место и значение его творчества в литературном процессе 1840—1880-х годов.
Писарев о новом романе Тургенева: «В романе нет ни завязки, ни развязки, ни строго обдуманного плана; есть типы и характеры, есть сцены и картины, и, главное, сквозь ткань рассказа сквозит личное, глубоко прочувствованное отношение автора к выведенным явлениям жизни”. Отмечает прекрасную художественную отделку, наглядность, авторскую искренность.
1. Стремление одновременно к эпичности и отображению современной жгучей действительности.
2. Написание «мобильных» романов, объединяющихся в цикли и описывающие единую картину жизни 1840-1880 гг. Все тургеневские романы
образуют между собой циклическое единство, в котором, однако, следует
выделить три группы: I. «Рудин» и «Дворянское гнездо» (недалекое прошлое); II. «Накануне» и «Отцы и дети» (настоящее); III. «Дым» и «Новь» (будущее).
3. Темы: Россия, «лишний человек» («Рудин», «Новь»), революционные демократы, семья, политическая отсталость крестьянства, два поколения, молодые революционеры, любовь как испытание идейности, (безнравственность)
4. Система точной определенной соотнесенности со временем (см. в скобках №2)
5. Усиление сатирической тенденции к последним этапам творчествам, в начальном — набрасывание черт, в последнем — глубокое описание людей.
6. Особая полемика, актуальность проблем («Отцы и дети»).
7. Наличие общественно-политической и любовно-семейной линий

Значение: новый тип романного жанра, новая творческая манера, свой стиль написания, создание женских образов, жаждущих действия, стремящихся к подвигу, «живое отношение к современности» (Добролюбов), «необыкновенное мастерство изображать картины русской природы» (Белинский), романы как комментарий к русской действительности, популярность произведений в Европе (например, «Записки охотника» во Франции) и т.д.

25.Проблема народа и власти в романе М.Е.Салтыкова-Щедрина «История одного города».
Общественная сатира на российскую действительность.
Кирпоткин:, «Щедрина интересовали не биографии градоначальников. Его внимание было сосредоточено на власти, определявшей жизнь страны и характер правления. Власть исследуется сатириком под двойным углом зрения. С одной стороны, это сатирическое изображение власть имущих, с другой – подвластных». Глуповские правители — олицтворение изжившего себя царизма.
Другие исследователи: глуповские правители — идейная бедность народных масс после краха революционного движения.
Точная характеристика отношений народа и власти — глава «Поклонение момоне и покаяние». Образ народа, мечущегося со стороны в сторону, безо всякого плана и представления будущего.
Глуповцы, «уподобив себя вечным должникам, находящимся во власти вечных кредиторов» не могу освободить раба внутри себя. И пока это осознание не наступит, никакая власть и никакой лидер не смогут помочь в этом.
Глуповцы способны проститься со своей свободой, поиски князя. Они бессознательны и глупы. Но как только они почувствуют жизненно важную необходимость подняться с колен, то власть не сможет им противостоять.
Глуповцы не замечают особой разницы в изменении политики градоначальников. Бородавкин, страдая «наполеоновским» комплексом, отчаянно ведет «войны за просвещение», потом их прекращает, собирается спалить весь город, но внезапно умирает.
Особую роль в осмысление отношений народа и власти играет смех, который принимает здесь горькую окраску, гротеск, сатира, использование народного языка, поговорки, анекдоты, дразнилки и т.д.

26.Типы градоначальников в «Истории одного города»
Выдающийся мастер слова Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин в своем романе «История одного города» беспощадно изображает российскую действительность. В образах градоначальников воплощены основные, наиболее устойчивые отрицательные черты реальных правителей и градоначальников. Для их изображения автор пользуется такими литературными приемами, как сатира и гротеск, полный намеков и недомолвок эзопов язык, открытая насмешка, ирония и сарказм.
Первый градоначальник, с которым сталкивается читатель на страницах произведения в главе «Органчик», - Д. В. Брудастый. Глуповцы встречают его радостно и восторженно, заявляя, что «новому правителю уже по тому одному должно быть отдано преимущество, что он новый». Под управлением этого начальника в городе закипает небывалая деятельность. Эта деятельность бессмысленна и бесполезна, она не приносит ни порядка, ни благоденствия жителям города - ничего, кроме вреда, но все прекращается, когда становится известно, что у Брудастого пустая голова, в которой находится органчик с двумя мелодиями.
Следующий портрет - градоначальник Двоекуров.
«Он ввел медоварение и пивоварение, сделал обязательным употребление горчицы и лаврового листа. Начал различать два сорта сечения: сечение без рассмотрения и сечение с рассмотрением». Все его нововведения - сплошные глупости, не приносящие никакой практической пользы.
Далее негодование Салтыкова-Щедрина обрушивается на следующего героя - Василиска Бородавкина. Этот активный и неугомонный начальник начал «войны за просвещение», которые стали вершиной его ограниченной, бестолковой деятельности.
Он вводил различные указы: первый был за обязательное употребление горчицы, второй имел своей целью разъяснить глуповцам пользу от устройства под домами каменного фундамента, третий возник вследствие отказа обывателей разводить персидскую ромашку, и четвертый, наконец, был вызван разнесшимся слухом об учреждении академии.
Вполне естественно, что вместо академии был основан съезжий дом. На этом и закончились все «войны за просвещение».
Образ следующего градоначальника - Прыща - не менее интересен в своей никчемности и непригодности к каким-либо действиям. «Я человек простой-с и не для того сюда приехал, чтобы издавать законы-с. …у меня есть план …отдохнуть-с». Начальник оказывается бездельником и тунеядцем. В довершение следует сказать, что у Прыща оказалась фаршированная голова, которую с большим аппетитом чуть позже съел предводитель дворянства.
Символические образы пустой головы Брудастого с органчиком и фаршированной головы Прыща, используемые автором, служат для того, чтобы подчеркнуть вековую российскую беду: с головы, от начальников, правителей и руководителей, идет то зло, которое обрушивается на простой народ, делает его жизнь невыносимо пустой и тягостной.
Завершает ряд портретов градоначальников Угрюм-Бурчеев - «апофеоз» всех негативных черт и качеств.
Угрюм-Бурчеев предстает в произведении ярчайшим примером тупости, ограниченности и «идиотизма». Он ведет аскетический образ жизни, его удивляют любые проявления чувств и эмоций. Градоначальник Угрюм-Бурчеев - это само безличие, «отверженное и вполне успокоившееся в самом себе идиотство». Этот деятельный правитель все свои реформы проводит в соответствии со своей теорией нивелирования, уравнивания, что явно идет против людей и природы.
Идеал мироустройства для него - большая казарма, он хотел бы сделать жизнь людей строго однообразной, до предела распланированной, бессмысленной и совершенно лишенной радостей. Разумеется, современники тут же поняли, что за описанием Угрюм-Бурчеева скрывается вполне реальный прототип - Аракчеев.
Произведение оканчивается глубоко символичным образом - образом мистического «Оно», некоего смерча, сметающего все на своем пути. «Земля затряслась, солнце померкло... Неисповедимый ужас выступил на всех лицах, охватил все сердца... Оно пришло...».
Налетевшее на Глупов «Оно» стерло с лица земли Угрюм-Бурчеева, из чего можно сделать вывод о том, что природа русской души все же победит косность и тупость любых градоначальников

27. сущность и роль в поэтике романа М.Е. Салтыкова-Щедрина «история одного города» гротескного изображения действительности. Особенности жанровой поэтики общественного романа Салтыкова-щедрина.
Гротеск и сатирическая фантастика у Щедрина не искажают действительности, а лишь доводят до парадокса те качества, которые таит в себе любой бюрократический режим. Художественное преувеличение действует подобно увеличительному стеклу: оно делает тайное явным, обнажает скрытую от невооруженного глаза суть вещей, укрупняет реально существующее зло. С помощью фантастики и гротеска Щедрин часто ставит точный диагноз соци-альным болезням, которые существуют в зародыше и еще не развернули всех возможностей и "готовностей", в них заключенных. Доводя эти "готовности" до логического конца, до размеров общественной эпидемии, сатирик высту-пает в роли провидца, вступает в область предвидений и предчувствий. Именно такой, пророческий смысл содержится в образе Угрюм-Бурчеева, увенчивающем жизнеописания глуповских градоначальников. Так с помощью использования гротеска Салтыков-Щедрин создает логическую, с одной стороны, а с другой стороны -- комически-нелепую картину, однако при всей своей абсурдности и фантастичности "История одного города" -- реалисти-ческое произведение, затрагивающее множество злободневных проблем. Образы города Глупова и его градоначальников аллегоричны, они символи-зируют самодержавно-крепостническую Россию, власть, в ней царящую, русское общество. Поэтому гротеск, используемый Салтыковым-Щедриным в повествовании, -- это еще и способ обличить отвратительные для писателя, уродливые реалии современной ему жизни, а также средство выявления авторской позиции, отношения Салтыкова-Щедрина к происходящему в России.
Описывая фантастически-комическую жизнь глуповцев, их постоянный страх, всепрощающую любовь к начальникам, Салтыков-Щедрин выражает свое презрение к народу, апатичному и покорно-рабскому, как считает писа-тель, по своей при роде. Единственный лишь раз в произведении глуповцы были свободны -- при градоначальнике с фаршированной головой. Создавая эту гротесковую ситуацию, Салтыков-Щедрин показывает, что при сущест-вующем общественно-политическом строе народ не может быть свободен. Абсурдность же поведения "сильных" (символизирующих реальную власть) мира сего в произведении воплощает беспредел и произвол, чинимый в России высокопоставленными чиновниками. Гротесковый образ Угрюм-Бурчеева, его "систематический бред" (своеобразная антиутопия), который градоначальник решил во что бы то ни стало воплотить в жизнь, и фантасти-ческий конец правления -- реализация идеи Салтыкова-Щедрина о бесчело-вечности, противоестественности абсолютной власти, граничащей с само-дурством, о невозможности ее существования. Писатель воплощает мысль о том, что самодержавно-крепостнической России с ее безобразным укладом жизни рано или поздно придет конец.

28. Образ Иудушки Головлева в идейно-художественной концепции романа М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы».
В категории людей-хищников Иудушка представляет наиболее отвратительную разновидность, являясь хищником-лицемером. Неоднократно повторенное сати-риком сравнение Иудушки с пауком, ловко расставляющим сети и сосущим кровь попадающих в них жертв, чрезвычайно метко характеризует хищную Иудушкину манеру. Он лицемер-пустослов, прикрывающий свои коварные замыслы притвор-но-ласковой болтовней о пустяках. Его хищные вожделения и «кровопийственные» махинации всегда глубоко спрятаны, замаскированы сладеньким пустословием и выражением внешней преданности и почтительности к тем, кого он наметил в качестве своей очередной жертвы. Мать, братья, сыновья, племянницы — все, кто соприкасался с Иудушкой, чувствовали, что его «добродушное» празднословие страшно своим неуловимым коварством.
Особенность Иудушки как социально-психологического типа в том именно и состоит, что это хищник, предатель, лютый враг, прикидывающийся ласковым другом. Он изводил людей тихим манером, действуя «по-родственному», «по-божески», «по закону».
Иудушка во всех отношениях личность ничтожная, но его ничтожество приоб-ретает значение страшной, гнетущей силы, и происходит это потому, что оно опирается на крепостническую мораль, на закон и религию.
Попрание Иудушкой всех норм человечности несло ему возмездие, неизбежно вело ко все большему разрушению личности. В своей деградации он прошел три стадии нравственного распада: запой празднословия, запой праздномыслия и пьяный запой, завершивший позорное существование «кровопивца». Сначала Иудушка предавался безграничному пустословию, отравляя окружающих ядом своих сладеньких речей. Затем, когда вокруг него никого не осталось, пустословие сменилось пустомыслием.
В последней главе романа («Расчет») Щедрин ввел трагический элемент в кар-тину предсмертных переживаний Иудушки, показав в нем мучительное «пробуж-дение одичалой совести», смутное сознание вины за все содеянные им преступле-ния. На такой финал далеко не всегда отважился бы самый принципиальный моралист. Совесть пробудилась в Иудушке, но слишком поздно и потому бес-плодно, пробудилась тогда, когда хищник уже завершил круг своих преступлений и стоял одной ногой в могиле, когда он увидел перед собой призрак неотвратимой смерти. Проблеск совести у Иудушки — это лишь момент предсмертной агонии, это та форма личной трагедии, которая порождается только страхом смерти, кото-рая поэтому остается бесплодной, исключает всякую возможность нравственного возрождения и лишь ускоряет развязку, саморазрушение личности. Позднее про-буждение совести у Иудушки не влечет за собой других последствий, кроме бес-плодных предсмертных мучений. Иудушка олицетворяет наиболее омерзительную и вместе с тем наиболее живучую разновидность психологии собственников-эксплуататоров вообще. Поэтому в содержании образа Иудушки Головлева следует различать его временное и длительное историческое значение. Если первое заключается в том, что он как социальный тип русского дворянина воплощает в себе сущность феодального паразитизма, то второе состоит в том, что он как психологический тип олицетворяет сущность всякого лицемерия и предательства и в этом своем качестве выходит за рамки одной исторической эпохи, одного класса, одной нации.
Образ Иудушки явился той емкой художественной психологической формулой, которая обобщала все формы и виды лицемерия правящих классов и партий экс-плуататорского общества.

29. Проблематика и жанрово-поэтическое своеобразие сказок М.Е. Салтыкова-Щедрина.
Выдающимся достижением последнего десятилетия творческой деятельности Салтыкова-Щедрина является книга «Сказки», включающая тридцать два произведения. Это — одно из самых ярких и наиболее популярных творений великого сатирика. За небольшим исключением сказки создавались в течение четырех лет (1883—1886), на завершающем этапе творческого пути писателя.
Резкостью сатирического нападения непосредственно на правительственные верхи самодержавия выделяется «Медведь на воеводстве». Сказка, издевательски высмеивающая царя, министров, губернаторов.
По резкости и смелости сатиры на монархию рядом с «Медведем на воеводстве» может быть поставлена сказка «Орел-меценат», в которой изобличается деятельность царизма на поприще просвещения.
С едким сарказмом обрушивался Щедрин на представителей массового хищничества — дворянство и буржуазию, действовавших под покровительством правящей политической верхушки и в союзе с нею. Они выступают в сказках то в обычном социальном облике помещика («Дикий помещик»), генерала («Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил»), купца («Верный Трезор»), кулака («Соседи»), то — и это чаще — в образах волков, лисиц, щук, ястребов и т. д.
Кричащее противоречие между огромной потенциальной силой и классовой пассивностью крестьянства представлено на страницах многих других щедринских сказок. С горечью и глубоким состраданием воспроизводил писатель картины нищеты, забитости, долготерпения, массового разорения крестьянства, изнывавшего под тройным ярмом — чиновников, помещиков и капиталистов.
Значительная часть щедринских сказок посвящена разоблачению поведения и психологии интеллигенции, запуганной правительственными преследованиями и поддавшейся в годы политической реакции настроениям постыдной паники. Представители этой категории людей нашли в зеркале щедринских сказок сатирическое отражение в образах премудрого пискаря, вяленой воблы, самоотверженного зайца, здравомысленного зайца, российского либерала.
Изображением жалкой участи обезумевшего от страха героя сказки «Премудрый пискарь», пожизненно замуровавшего себя в темную нору, сатирик выставил на публичный позор интеллигента-обывателя, высказал презрение к тем, кто, покоряясь инстинкту самосохранения, уходил от активной общественной борьбы в узкий мир личных интересов.
С «Премудрым пискарем» по теме сближается одна из самых едких сатир на либерализм — сказка «Либерал». Благородно мыслящий либерал сначала робко выпрашивал у правительства реформ «по возможности», затем — «хоть что-нибудь», а кончил тем, что стал действовать «применительно к подлости».
Слова и образы для своих чудесных сказок сатирик подслушал в народных сказках и легендах, в пословицах и поговорках, в живописном говоре толпы, во всей поэтической стихии живого народного языка.
И все же, несмотря на обилие фольклорных элементов, щедринская сказка, взятая в целом, непохожа на народные сказки, она ни в композиции, ни в сюжете не повторяет традиционных фольклорных схем. Сатирик не подражал фольклорным образцам, а свободно творил на основе их и в духе их, творчески раскрывал и развивал их глубокий смысл, брал их у народа, чтобы вернуть народу же идейно и художественно обогащенными. Опираясь на фольклорно-сказочную и литературно-басенную традицию, Щедрин дал непревзойденные образцы лаконизма в художественном истолковании сложных общественных явлений. В этом отношении особенно примечательны те сказки, в которых действуют представители зоологического мира.
Мастерским воплощением обличаемых социальных типов в образах зверей Щедрин достигал яркого сатирического эффекта. Уже самим фактом уподобления представителей господствующих классов и правящей касты самодержавия хищным зверям сатирик заявлял о своем глубочайшем презрении к ним.
Смысл иносказаний Щедрина без особого труда постигается как из самих образных картин, соответствующих поэтическому строю народных сказок, так и благодаря тому что сатирик нередко сопровождает свои аллегории прямыми намеками на их скрытое значение, переключает повествование из плана фантастического в реалистический, из сферы зоологической в человеческую и притом описания, содержащего элемент социального анализа. 1852-1854 годы – москвитянинский период, время активного участия Островского в кружке молодых сотрудников журнала «Москвитянин», стремившихся сделать этот журнал органом новой разновидности славянофильства. «Не в свои сани садись» (1852), «Бедность не порок» (1853) и народная драма «Не так живи, как хочется» (1855).
1855-1860 годы – предреформенный период, когда окончательно определяются мировоззрение О. и происходит его сближение с революционно-демократическим лагерем. В этот период созданы пьесы «В чудом пиру похмелье» (1855), «Доходное место» (1856), «Воспитанница» (1858), «Гроза». Пьесой «Праздничный сон – до обеда»(1857) начал трилогию о Бальзаминове, для журнала «Современник» написал «Не сошлись характерами!»(1857). «Доходное место» - комедия удивительным образом соединила злободневность и глубокую укорененность в национальной традиции, в ней О. обращается к изображению чиновничьей среды. «Гроза» (1859) – открытие народного героического характера. Пьесы трактуют по-разному: как социально-бытовую драму (для нее характерно особое внимание к быту, стремление передать его «плотность» и своеобразное выравнивание характеров) и как трагедию. Это не трагедия любви, а трагедия совести.
1861-1886 годы – пореформенный период продолжающийся до смерти драматурга. Писатель работает над бытовыми пьесами, рисующим повседневную борьбу за хлеб и свое человеческое достоинство, которую ведут «маленькие люди» - мелкие чиновники, приказчики, овдовевшие и осиротевшие женщины («Старый друг лучше новых двух», «Шутники», «Пучина», позднее – «Трудовой хлеб»). Закончена трилогия о Бальзаминове, начатая еще в 1857 году, «Свои собаки грызутся – чужая не приставай!» и «За чем пойдешь, то и найдешь» (1861). В эти годы О. обращается к истории, он считал пьесы на темы национальной истории необходимой частью репертуара. Исторические пьесы О. неоднородны по жанру. Среди них есть хроники – «Козьма Захарьич Минин-Сухорук»(1861), «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» (1866), «Тушино», историко-бытовые комедии – «Воевода» (1864) и «Комик 17 столетия», психологическая драма «Василиса Мелентьева». Сатирические комедии: «На всякого мудреца довольно простоты» (1868), «Бешеные деньги» (1869), «Лес» (1870), «Волки и овцы»(1875).Пьеса «Снегурочка» (1873), драма «Бесприданница» - лучшая психологическая драма О.
Имя Островского в нашем читательском сознании давно и прочно стоит в ряду великих классиков русской литературы. Важно отметить, что в 1867 году он написал: «Только при сценическом исполнении драматический вымысел автора получает вполне доконченную форму и производит именно то моральное действие, достижение которого автор поставил себе целью». Эти слова очень многое объясняют и в деятельности и в судьбе Островского: и его целеустремленное, подвижническое служение театру, и нравственную активность его авторской позиции в таком самом «объективном» литературном роде, как драма. Именно эти свойства писателя позволили ему завершить великое историческое дело – создание национального театра.

22.А.Н.Островский — создатель самобытной национальной драмы в России. Характеристика основных периодов творческой деятельности драматурга.
. А.Н.Островский – создатель самобытной национальной драмы в России.
Островский всю жизнь деятельно боролся за создание реалистического театра нового типа, за подлинно художественный национальный репертуар, за новую этику актёра. Он создал в 1865 году Московский артистический кружок, основал и возглавил общество русских драматических писателей (1870 г.), писал в различные ведомства многочисленные "Записки", "Проекты", "Соображения", предлагая принять срочные меры, чтобы остановить упадок театрального искусства. Творчество Островского оказало решающее влияние на развитие русской драматургии и русского театра. Как драматург и режиссёр Островский содействовал формированию новой школы реалистической игры, выдвижению плеяды актёров (особенно в московском Малом театре: семья Садовских, С.В. Васильев, Л.П. Косицкая, позднее - Г.Н. Федотова, М.Н. Ермолова и др.).
«Моя задача – служить русскому драматическому искусству. Другие искусства имеют школы, академии, высокое покровительство, меценатов… У русского драматического искусства один только я. Я – все: и академия, и меценат, и защита».
А.Н.Островский «Автобиографическая записка», 1884 г
В творческом пути Островского можно выделить следующие этапы:
За 40 лет творчества Островским создано около 50 пьес.
Новаторство Островского проявилось прежде всего в тематике его произведений.
Содержанием его пьес становится сама жизнь, такая, как она есть.
Основные объекты изображения:
• купечество («Свои люди – сочтемся»),
• чиновничество («Доходное место»),
• дворянство («Лес»),
• актерская среда («Таланты и поклонники», «Без вины виноватые»),
• учительство («В чужом пиру похмелье»),
• студенчество («Трудовой хлеб»),
• крестьянство («Воспитанница», «Воевода»).

1847-1851 годы – ранний период, когда О. ищет свою дорогу в литературе. Формирование лит-ных и эстетических взглядов О. в этот период происходит под влиянием чтения статей Белинского и Герцена. Огромное значение для всего его творчества имел Гоголь и «Горе от ума» Грибоедова. В 1847 году в «Московском городском листке» был опубликован очерк «Записки замоскворецкого жителя», который должен был послужить началом серии, в которой О. предполагал дать «физиологию Замоскворечья». В это время создаются повествовательно-прозаические произведения и первые опыты в области драматургии. В 1846 году была закончена, прочитана на вечере у Шевырева, а затем опубликована в «Московском городском листке» «Картина семейного счастья», позднее переименованная в «Семейную картину». Высшее достижение этого времени - пьеса «Банкрот», названия впоследствии «Свои люди – сочтемся!» (1849). Комедия О., рисуя как будто бы экзотический быт замкнутого купеческого мира, на самом дела – в высшей степени современное произведение. Антагонизм бедных и богатых, зависимых, «младших» и «старших» здесь развернут и продемонстрирован не в сфере борьбы за равноправие или свободу личного чувства, а в сфере борьбы корыстных интересов, стремления разбогатеть и зажить «по своей воле». В комедии О. идет война всех против всех, и в самом антагонизме драматург вскрывает глубокое единство персонажей: добытое обманом удерживает только насилием, грубость чувств – естественное порождение грубости нравов и принуждения. Черты поэтики О., которые складывают в этой комедии и присущие его театру в целом: сосредоточенность вокруг нравственной проблематики, через которую ведется анализ социального аспекта жизни; преобладание семейно-бытовых конфликтов; нравоописательные элементы драматургии О. при всей своей яркости и выразительности всегда имеют подчинительное значение: они нужны для анализа характеров и влияющих на их формирование обстоятельств. Последнее произведение периода, связанного с натуральной школой – комедия «Бедная невеста» (1851). Это пьеса переходная, здесь О. не отказывается от задачи описания нравов и быта определенной общественной прослойки,

24.Жанрово-художественные особенности романа Н.Г.Чернышевского «Что делать?».
Считается, что произведение Чернышевского «Что делать?» принадлежит к типу утопических романов. Однако это слишком условная характеристика, поскольку авантюрная завязка сюжета придает ему черты детективной повести, подробное жизнеописание Веры Павловны вносит элементы бытовой драмы, а из-за рыхлости сюжета, который то и дело прерывается пространными рассуждениями автора, роман трудно втиснуть в рамки какой-либо привычной схемы. Местами автор пытается увлечь читателя скрупулезным — и безумно скучным — подсчетом прибыли, которую получали изображенные им кооперативные швейные мастерские, или же усваивает себе возвышенный тон, и тогда на протяжении нескольких страниц роман напоминает поэму в прозе. Нередко автор, подобно суфлеру, врывается в повествование и упорно требует отчета у своих читателей: дескать, все ли им понятно? И сам же злорадным тоном отвечает: нет, добрейшая публика, ничего-то ты не усвоила! Если подойти к вопросу о жанровом своеобразии этого сочинения с юмором — точнее, с «черным юмором», то определить его можно примерно так: это лирико-бытовая фантазия с элементами трагифарса на тему наилучшего благоустройства личной и общественной жизни, написанная автором в тюрьме с наилучшими пожеланиями тем, кто пойдет по его стопам...
Действительно, трудно говорить об этом произведении серьезно, если принимать во внимание все его чудовищные недостатки. Автор и его герои говорят нелепым, топорным и невразумительным языком. Главные герои ведут себя неестественно, но они, словно куклы, послушны воле автора, который может заставить их делать (переживать, мыслить) все, что ему угодно. В этом признак незрелости Чернышевского как писателя: подлинный творец всегда творит сверх себя, порождения его творческой фантазии обладают свободной волей, над которой не властен даже он, их творец, и не автор навязывает своим героям мысли и поступки, а скорее они сами подсказывают ему тот или иной свой поступок, мысль, поворот сюжета. Но для этого необходимо, чтобы их характеры были конкретными, обладали законченностью и убедительностью, а в романе Чернышевского вместо живых людей перед нами голые абстракции, которым наспех придали человеческое обличье. Наиболее удачен в романе — ив этом нет ничего странного — образ злой, жадной и невежественной Марьи Алексеевны, матери Верочки. С ее цельным характером ничего не может поделать ни сам автор, ни его герои. Это наводит на мысль о том, что даже у Чернышевского не было особых трудностей в изображении этой фигуры, ведь женщины, подобные Марье Алексеевне, встречаются в жизни сплошь и рядом. Совсем другое дело — «новый тип» человека. Автор предупреждает нас, что такие люди есть, хотя их еще мало. Но Чернышевскому явно хочется, чтобы их было еще больше, вот он и пересаливает, наделяя их сверхчеловеческой выдержкой и ангельской добротой...
Трудно судить объективно об идейном своеобразии книги, отвратительно написанной. Однако ни один русский писатель не может похвастаться таким успехом, какой выпал тогда на долю автора «Что делать?». Секрет ее успеха — в ее моральном воздействии на общество. Идейное своеобразие романа сводится к проповеди новой морали. Критики, принадлежавшие к правому консервативному лагерю, объявили роман безнравственным, однако замечательный русский богослов А. М. Бухарев (в монашестве архимандрит Феодор) признал, что книга по духу — глубоко христианская. Действительно, автор уделяет большое внимание аскетическим принципам: Рахметов спит на гвоздях, чтобы приготовить себя к перенесению пытки, он отказывает себе во всех человеческих радостях и посвящает жизнь служению Истине. Особенно много нападок вызвала проповедь свободной любви, отрицание ревности, основанной на дурном чувстве собственности. Однако половая распущенность процветала как раз среди представителей правого консервативного лагеря — среди гвардейских офицеров, праздных помещиков, важных чиновников, а вовсе не в кругах аскетически настроенной революционной интеллигенции. Проповедь свободы любви в романе Чернышевского означает проповедь искренности чувства и ценности любви как единственного оправдания отношений между мужчиной и женщиной. Прекращение любви с одной из сторон есть прекращение смысла отношений. Тема свободы любви не имела у Чернышевского ничего общего с темой оправдания беспорядочных половых связей. Чернышевский восстает против всякого социального насилия над человеческими чувствами, им движет любовь к свободе, уважение к искренности чувства.

28.Традиции и новаторство Ф.М.Достоевского в изображении социально-закономерной судьбы и внутреннего мира «маленького человека» в романе «Бедные люди». Основные черты психологии «маленького человека» в романе.
Впервые роман был опубликован в 1846 г. Ф.М. Достоевский продолжил исследования души «маленького человека», углубился в его внутренний мир. Писатель считал, что «маленький человек» не заслуживает такого обращения, какое показано во многих произведениях, «Бедные люди»- это был первый роман в русской литературе, где «маленький человек» заговорил сам. Ужасен мир вокруг Вареньки Доброселовой, молодой женщины, пережившей много горестей в своей жизни (смерть отца, матери, любимого, преследования низких людей), и Макара Девушкина, бедного пожилого чиновника. Достоевский написал роман в письмах, иначе герои вряд ли смогли бы раскрыть сердца, они были очень робки. Такая форма повествования придала душевность всему роману и показала одну из основных позиций Достоевского: главное в «маленьком человеке» – это его натура.
Для бедного человека основа жизни - это честь и уважение, но герои романа «Бедные люди» знают, что «маленькому» в социальном плане человеку этого добиться практически невозможно.
Макар Девушкин и Варенька Доброселова – люди огромной душевной чистоты и доброты. Каждый из них готов отдать последнее ради другого. Макар – это человек, который умеет чувствовать, сопереживать, мыслить и рассуждать, а это лучшие качества «маленького человека» по Достоевскому.

Итак, в чем же состоит, по Достоевскому, равенство его «маленького человека» всем и всяким представителям общества и человечества? Он равен им не своей бедностью, которую разделяет с тысячами подобных ему мелких чиновников, и не оттого, что его природа, как считали адепты антропологического принципа, однородна с природой иных людей, а потому, что и он, как миллионы людей, — создание Божие, следовательно, явление изначально самоценное и неповторимое. И в этом смысле Личность. Этот пафос личности, упущенный из виду нравописателями натуральной школы, — автор «Бедных людей» рассмотрел и убедительно показал в среде и быте, нищенский и однообразный характер которых должен был, казалось, полностью нивелировать пребывающего в них человека. Эту заслугу молодого писателя нельзя объяснить только его художнической проницательностью. Совершенное в «Бедных людях» творческое открытие маленького человека могло состояться потому, что Достоевский-художник был неразделен с Достоевским-христианином.