Сергей Булгаков «Философия хозяйства»

(1912)

 

Структура: предисловие, 9 глав

 

Булгаков был священником и одновременно учёным-экономистом (преподавал политическую экономию). «Философия хозяйства» - это переломный момент в его творчестве, последняя работа по экономике и первая по богословию. Поэтому вся она состоит из критики экономических учений и всяких иных философских взглядов.

 

Основные положения

 

Гл. 1.

Мир – это борьба между смертью (механизмом) и жизнью (организмом). Соответственно, хозяйство – та самая борьба человека за жизнь с мёртвой, механической материей – природой, которую он пытается преобразовать и сделать органической, живой. Хозяйство – это очеловечивание природы. Сам человек неразрывно связан с механизмом, поскольку он вынужден удовлетворять свои животные потребности, чтобы не погибнуть.

 

Гл. 2.

Хозяйство – постоянное воздействие субъекта на объект. И тут Булгаков сваливает всё в кучу и заявляет, что хозяйство – это ЕДИНСТВО субъекта и объекта. В дальнейшем он будет всё сваливать в кучу и говорить, что всё едино, А=В, хотя оно ни черта не равно. Критикует Канта, хвалит Шеллинга. Шеллинг – философия тождества (то, что я написала выше, субъект-объектность). Эта философия наиболее сильно проявилась в христианстве, где человек – это единство тела и духа (вот они, религиозные звоночки!).

 

Гл. 3.

Хозяйство состоит из двух актов: производства и потребления. Булгаков говорит об изначальном тождестве всего сущего, благодаря которому возможен обмен веществ и их круговорот, о единстве живого и неживого. Всё это назвается ФИЗИЧЕСКИЙ КОММУНИЗМ БЫТИЯ. Поскольку мы вопринимаем мир всеми органами чувств, то он как бы входит в нас, становится частью нас. Поэтому жизнь – это ПОТРЕБЛЕНИЕ мира, приобщение к нему, а смерть – выход за пределы этого мира, утрата способности общения с ним. А еда – это ПРИЧАЩЕНИЕ, приобщение плоти мира. Когда я принимаю пищу, я ем мировую материю, и таким образом я нахожу мир в себе, а себя в мире, становлюсь его частью.

Производство – это активное воздействие субъекта на объект, а продукт хозяйства – это субъект-объект, нечто такое, в чём погашено различие субъекта и объекта. Познание – это тоже трудовая хозяйственная деятельность, которая стирает грань между субъектом и объектом, заставляет их слиться. Таким образом, ТРУД – ЭТО СОЗНАТЕЛЬНОЕ ПРЕОДОЛЕНИЕ ПОЛЯРНОСТИ СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА. В процессе труда человек очеловечивает природу, делает её частью себя, и природа, как честь человека, начинает осознавать сама себя. В этом смысле человек – центр мироздания, который в потенциале может владеть всем миром, как бог, но эта способность была утеряна вместе с грехопадением.

 

Гл. 4.

Хозяйство не складывается из отдельных актов деятельности каждого человека, не является простой их суммой. Это процесс, присущий ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ В ЦЕЛОМ, он намного больше этой суммы действий. В этом смысле главным субъектом хозяйства является НЕ ЧЕЛОВЕК, НО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. В доказательство приводит Адама, как прародителя человечества и изначально единственного субъекта хозяйства.

Природа софийна, то есть потенциально разумна, мудра. Хозяйственная деятельность человека как раз направлена на то, чтобы разбудить этот разум, можно сказать, «воскресить» жизнь из мёртвой природы. При этом саму жизнь может создавать лишь Творец, человеку это не дано. Короче, природа – это такой законсервированный разум, который человек расконсервирует в процессе своей трудовой деятельнсоти.

 

Гл. 5.

Науки в пролёте, потому что они дробят действительность на куски, поэтому у каждой науки своя истина, которая очень далека от общемировой Истины. Тем не менее наука – тоже акт хозяйственной деятельности, поскольку её цель – производство идеальных ценностей – знаний. Наука тоже софийна, т.к. она всё же часть хозяйства, то есть движения к Истине, к раскрытию этого мира. Но наука относится к природе как к чистому объекту, механизму, она «убивает» в природе жизнь, расчленяя её на сферы, а потом снова пытаясь из этих кусков собрать общую картину (человека расчлените, а потом соберите снова – будет он жить?). Поэтому научное мировоззрение не отражает реальное положение вещей в мире, его нельзя принимать за истинное. Это лишь орудие для достижения Софии (мировой души, всеобщей разумности или называйте как хотите).

 

Гл. 6.

Критика детерминизма (учения о том, что у всех мировых явлений и действий человека есть внешние причины, обусловливающие происходящие, т.е. свободы не существует). Бог как сама Свобода наградил человечество этой частью своей божественности, так что хозяйство – это творчество, синтез свободы и необходимости (необходимость здесь выступает в качестве направляющей). Прообраз - труд в райском Эдеме как свободный труд, избавленный от гнёта необходимости.

 

Гл. 7.

Критика социалистического детерминизма (марксистское учение). Якобы «тенденции развития, благоприятствующие социализму» - это лишь научные обощения, опирающиеся на неизменность ситуации в мире, но т.к. эта ситуация постоянно меняется, они не могут претендовать на звание естественнонаучных истин.

 

Гл. 8.

Критика политической экономии. Как и соц. детерминизм, страдает фатализмом, поскольку у неё всё основано на экономическом человеке, «экономическом автомате», лишённом личностных характеристик, воли, свободы.

 

Гл. 9.

Критика экономического материализма. Основная мысль - хозяйству принадлежит определяющая роль в истории и жизни, вся культура имеет хозяйственную природу. Понимание мира как хозяйства. Проблема этого учения в том, что оно вместо того, чтобы задаться вопросом: «Что же такое хозяйство?» - берёт определение хозяйства из политической экономии и натягивает все свои доказательства на эту неверную формулу. В самом учении много противоречий, т.к. оно одновременно претендует на научность и на метафизическое (сверхнаучное, общечеловеческое) откровение. Но в этом учении содержится одна правда: на человечестве лежит проклятие – неволя разумных существ у мёртвой, чуждой нам природы, необходимость выживать. Эта неволя порождает ещё более ужасную: экономическое рабство человека человеку, вечную борьбу за богатство.

Жон Коммонс

Имя третьего из основателей традиционного институционализма — Джона Коммонса — ассоциируется с документированием историко-экономической информации, работами по вопросам труда²¹ и регулирования сектора коммунальных предприятий (public utilities), а также с предложенной им аналитической схемой, в которой сделан акцент на эволюцию правовых институтов разрешения конфликтов.

Академическая карьера Коммонса складывалась не столь гладко, как карьера Веблена или Митчелла. Коммонс не был таким ярким лектором, как Веблен, и имел сравнительно мало учеников в тех университетах, где ему довелось работать²². Поэтому его идеи распространялись, главным образом, через печать. До 1924 г. никаких упоминаний о нем в контексте институционализма нет (в начале карьеры он активно занимался проблемами рынка труда). Однако после публикации в 1924 г. работы «Правовые основы капитализма» он тут же был отнесен к институционалистам²³.

В этой работе Коммонс говорит о том, что из-за редкости ресурсов участники взаимодействия сталкиваются не только с задачей их распределения между конкурирующими способами использования (чем, собственно, занимается неоклассическая теория), но и с необходимостью кооперироваться друг с другом, что неизбежно приводит к конфликту интересов. Для их гармонизации или, по крайней мере, для создания возможностей кооперации необходимы коллективные действия.

По Коммонсу, коллективные действия контролируют действия индивидуальные через физические, моральные или экономические санкции. Таким образом, коллективные действия выступают в качестве ограничителей действий индивидуальных. Но их ограничительная функция — не единственная. Коллективные действия могут также расширять рамки индивидуальных действий.

Организованные формы коллективного действия (в терминологии Коммонса — goingconcern), к которым относятся государство, политические партии, суды, профсоюзы, фирмы, церковь и пр., а также всевозможные правила, нормы, обычаи и законы, которые регулируют деятельность индивидов и фирм, носят название рабочих правил.

Окружающие условия постоянно меняются, поэтому для эффективной работы экономики модификация и подстройка рабочих правил неизбежна. В силу этого экономика — эволюционная наука. Например, с точки зрения Коммонса, переход от феодализма к капитализму обусловлен постепенным появлением новых практик и, соответственно, новых рабочих правил. Формулировали правила (с учетом прошлого опыта) суды, которые решали, какие практики выгодны в новых условиях, и легализировали их. В этом смысле позиция Коммонса сходна с позицией Веблена. Однако в отличие от Веблена он не отвергает неоклассику, а лишь говорит о необходимости дополнить анализ институциональными факторами.

Работа Коммонса опирается на англосаксонскую систему права. В этой традиции право является прецедентным, и, следовательно, роль судей здесь необычайно велика — ведь от них зависит, какое правило применить и каким образом. Именно поэтому анализ Коммонса годится лишь для стран с той же системой права.

Коммонс полагал, что наиболее важными задачами экономического исследования являются изучение влияния структуры существующих рабочих правил на поведение индивида и изучение механизмов эволюционной селекции правил во времени (поведение отдельных коллективов, судов, правительств). Что же касается его взглядов на будущее американского капитализма, то они были весьма оптимистичны. По его мнению, для решения накопившихся проблем было достаточно лишь незначительной корректировки и институциональных реформ в некоторых областях. Капитализм как систему Коммонс под сомнение не ставил. В этом он отличался от Веблена, который считал коренные реформы необходимыми. Во многом такую разницу в позициях можно объяснить социальным происхождением ученых: Коммонс был из семьи первопоселенцев Америки, а Веблен — сыном эмигрантов.

[1] - 3 Для этих разделов отдельная система нумерации римскими цифрами с I по VII.

 

[3] Структура произведения такая: вступление, никак не обозначенное, и 6 частей под римскими цифрами.

[4] Текст в квадратных скобках – не из труда.

[5] Про Семенова читай в Главе 2.