Legis actio per condictionem

Данный вид процесса был введен законом Силия (lex Silia) в 3 веке до н.э. для долгов, выражавшихся в конкретных денежных суммах, и конкретизирован законом Кальпурния (lex Calpurnia) в 200 г. до н.э., который включил в круг вопросов, рассматриваемых в таком процессе, споры об исчисляемых долгах (по весу, количеству и числу).

Процедура была очень сходна с процессом sacramenti, отличие же состояло в том, что спорящие стороны договаривались явиться к претору для назначения судьи не уплачивая при этом залог.

Таким образом, первая часть процедуры происходила extra ius, т.е. стороны достигали договоренности о встрече без участия магистрата, между собой. В дальнейшем законом Пинария (lex Pinaria) был установлен срок – 30 дней с момента соглашения сторон о встрече в присутствии претора, по истечении этого срока претор назначал судью для разбирательства спора (если требования кредитора не были удовлетворены должником в добровольном порядке).

Кредитор	Должник
Утверждение о наличии долга, выраженного в определенной денежной сумме или определенной вещи
	Отрицание заявленного истцом требования
Condictio in iure (приглашение к встрече в присутствии претора после истечения не менее, чем 30 дней)
	Неисполнение обязательства в течение установленного срока
Назначение магистратом судьи
Стадия apud iudicem

В римском праве существовало две разновидности легисакционного процесса в исполнительном производстве:

- legis actio per manus iniecti o nem;

- legis actio per p i gnoris capi o nem.

3.4. Legis actio per manus iniecti o nem – легисакционный процесс посредством наложения руки.

Предпосылкой инициирования такого процесса становилось наличие долга в денежной форме (в тех случаях, когда само наличие не подвергалось сомнению, не оспаривалось сторонами).

По истечении 30 дней с момента оглашения приговора кредитор обеспечивал явку должника к магистрату (в том числе и силой), произнося перед ним специальную фразу. Смысл ее сводился к следующему: «поскольку тебе было присуждено заплатить мне 10 000 сестерциев, а ты этого не сделал, я налагаю на тебя руку на 10 000 сестерциев».

Ответчик не мог отрицать и оспаривать этого требования, но наделялся правом призвать на свою защиту третье лицо – vindex, защитника, для опротестования доводов кредитора. При этом, если виндексу удавалось доказать несостоятельность притязаний кредитора (например, было доказано, что должник уже оплатил долг), недобросовестный кредитор приговаривался к выплате оспариваемой суммы в двойном размере.

В случае, если виндекс не принимал участия в деле, у магистрата появлялось право подтвердить притязания истца посредством аддикции (addictio) – присуждения. Следующим этапом становилось удерживание должника кредитором в своем доме в течении 60 дней. В этот период кредитор был обязан выводить должника на базарные площади, объявлять присутствующим причину, по которой должник ограничен в свободе. Делалось это с целью дать возможность любому желающему заплатить за должника и тем самым освободить его. Все эти 60 дней за кредитором сохранялась обязанность кормить должника (но речь шла лишь о минимуме, позволяющем должнику не погибнуть от голода).

Если по истечении 60 дней никто не выплачивал долг, у кредитора появлялось две возможности: либо убить должника, либо продать его в рабство «за Тибр», т.е. за пределы Рима.

3.5. Legis actio per p i gnoris capi o nem - о собенный вид исполнительного производства, характеризовавшийся следующими признаками:

1) для его исполнения не требовалось предшествующего решения магистрата или судьи;

2) субъектом, с одной стороны, выступал, как правило, сборщик податей, поскольку речь шла о т.н. «публичном долге»;

3) процедура очень проста: присутствия магистрата не требовалось, кредитор забирал одну или несколько вещей должника, накладывая на них руку и произнося специальную торжественную фразу (именно наличие такой фразы, называемой certa solemnia verba, по мнению Гая обусловило отнесение этой процедуры к легисакционному процессу).

Гай приводил несколько примеров такого процесса:

- солдаты могли применять такой способ против лиц, не выдающих им заслуженное жалование или провиант;

- сборщик налогов таким образом мог взимать не уплаченный вовремя сбор у частных лиц.

§ 4. Формулярный процесс (actiones per formulas)

С течением времени легисакционный процесс утратил свое значение в связи со сложностью и торжественностью процедуры. Усложнение общественных отношений, их развитие настоятельно требовали обновлений и в процессуальной сфере.

Предполагается, что формулярный процесс, пришедший на смену легисакционному, зародился в практике претора перегринов, поскольку само право народов по сравнению с цивильным правом было более гибким и приспосабливалось к потребностям общественной жизни гораздо эффективнее.

В дальнейшем формулярный процесс стал применяться и городским претором, сначала с ограничениями, а затем, примерно начиная с 1 в. до н.э., этот вид процесса почти полностью вытеснил легисакционный (который применялся только в делах о наследстве, подсудных центумвирам).

В отличие от легисакционного процесса формулярный был проще, в его рамках не существовало множества разновидностей.

Формулярный процесс включал в себя 2 стадии:

1. In iure – происходила перед магистратом;

2. In iudicio (apud iudicem) – происходила перед назначенным судьей, но без осуществления сложных и торжественных процедур, имевших место в легисакционном процессе.

В целом следует отметить, что ключевым изменением первой стадии стала возросшая роль магистрата: он уже не просто следил за правильностью выполнения сторонами ритуалов, но и получил возможность оценивать содержание спора, доводы сторон и в результате принимать решение: дать ли иск или отказать в нем (dare o denegare actionem).

В свою очередь, стороны не ограничивались лишь обязанностью произносить ритуальные формулы, а получили возможность дискутировать с магистратом и между собой, отстаивая свою точку зрения на спор.

Если на первой стадии в силу вольного или невольного признания одной из сторон своей неправоты магистрат делал вывод об обоснованности или необоснованности претензий истца, то процесс не переходил на вторую стадию, а завершался литисконтестацией (litis contestatio). Если же претор, напротив, считал, что необходимо более подробное исследование доказательств, он создавал т.н. «формулу», где фиксировал доводы истца и ответчика.

Такая формула передавалась судье с тем, чтобы он приступил к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, вторая стадия заключалась в изучении судьей на основе формулы фактических обстоятельств дела и вынесении им решения.

На первой стадии формулярного процесса наряду с in ius voc a tio [56] со временем появился довольно новый правовой институт: vadim o nium – поручительство.

Гай следующим образом писал о нем: «Cum autem in ius vocatus fuerit adversarius, neque eo die finiri potuerit negotium, vadimonium ei faciendum est, id est ut promittat se certo die sisti» [57]. -Когда ответчик был вызван в суд, но дело не могло быть закончено в тот же день, ему надлежало проделать vadimonium, т.е. он должен был обещать явиться в суд к определенному дню».

Одновременно с осуществлением vadimonium ответчик обещал также уплатить определенную сумму штрафа в случае своей неявки на процесс, такое обещание выполнялось по общему правилу в виде стипуляции[58].

На первой стадии процесса ответчик наделялся правом:

1) признать притязания истца (confessio in iure), в результате чего процесс прекращался признанием со стороны магистрата права истца;

2) никак не проявить своего отношения – ни признать иск, ни оспорить его. В таких случаях магистрат также признавал право за истцом;

3) оспорить иск либо в целом, либо в части, приведя в подтверждение факты или право, которые препятствуют его удовлетворению. В первом случае ответчик просил отклонения иска магистратом, во втором – эксцепции в свою пользу.

Кроме того, на первой стадии ответчик мог быть подвергнут допросу (interrogatio), как со стороны истца, так и со стороны магистрата с целью установить истину по делу.

В любом случае показания ответчика обязывали его, воспринимались в качестве доказательств, в итоге, если ответчик отказывался от дачи показаний либо давал заведомо ложные показания, его процессуальное положение значительно ухудшалось (иными словами, лжесвидетельство или молчание с большой степенью вероятности вели к проигрышу дела ответчиком).

Обязательные части формулы

Завершая стадию in iure, магистрат давал формулу для судьи (судей), которые назначались для рассмотрения дела по существу. Судья именовался iudex, а коллегия из трех или пяти арбитров – recuperat o res.

Формулы характеризовались наличием нескольких частей:

- demonstr a tio (демонстрация) – в этой части формулы устанавливался предмет спора, т.е. по какому поводу стороны обратились в суд (например, «поскольку Катон продал Акторию раба...», «поскольку Клодий задержал раба, принадлежащего Элию...»), то есть, в демонстрации описывался объект, по поводу которого дело рассматривалось.

- int e ntio (интенция) – часть, в которой в форме условия обобщались требования истца, приводилось, по сути, основание иска. Интенция являлась обязательной частью формулы, без нее формулы быть не могло. Кроме того, интенции подразделялись на виды:

а) intentio certa – точно указанный истцом предмет иска;

б) intentio incerta – предмет лишь обозначенный истцом, но уточнявшийся судьей в процессе разбирательства.

Также существовали формулы, которые состояли только из интенций и других частей в себя не включали. Речь идет о так называемых «praeiudicium» - преюдициях, смысл которых заключался лишь в установлении какого-либо факта в судебном порядке, без как такового спора с ответчиком.

- adiudic a tio (адъюдикация) – часть, характерная для формул в процессах о разделе имущества. Суть заключалась в наделении судьи полномочием присудить объект спора одной из сторон (например, при разделе наследства между наследниками по иску actio familiae ercisc u ndae, при разделе имущества между участниками общества по иску actio comm u ni divid u ndo, при определении границ участков по иску actio finium regund o rum).

- condemn a tio (кондемнация) – эта часть формулы давала частному судье право оправдывать или осуждать (например, «судья, если выяснится, что Элий должен Публию 10 000 сестерциев, признай право за Публием; если же нет, то оправдай Элия»).

Из перечисленных выше элементов формулы только интенция могла существовать сама по себе, образуя самостоятельную формулу – преюдицию, остальные части могли присутствовать в тексте формулы лишь в совокупности.

По своей сути формула представляла собой силлогизм [59], предлагаемый магистратом судье следующим образом: «если условия, изложенные в демонстрации, верны, если претензии, изложенные в интенции, обоснованы, ты, судья, присуди ответчику выплатить истцу данную сумму; если же условия, изложенные истцом, неточны и ложны, оправдай ответчика».

4.2. Факультативные части формулы:

Помимо основных частей в формулу по мере необходимости могли включаться также и факультативные, дополнительные части: