АПК РФ, Статья 120. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа

1. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

2. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

3. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

4. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

5. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

6. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

 

Порядок принятия и обжалования определения о наложении судебного штрафа

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, суд выносит определение.

Если суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, например, в случае, если истребованные документы представлены, лицо, чья явка была признана обязательной, явилось в судебное заседание или представлены документы, подтверждающие уважительность причин невыполнения определения суда, суд отказывает в наложении судебного штрафа.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена.

Определение о наложении судебного штрафа должно содержать:

– выводы суда о наличии оснований для привлечения для наложения штрафа

– размер штрафа, выраженный в конкретной денежной сумме;

– полное наименование лица, на которое налагается штраф,

– указание на порядок и сроки обжалования определения.

Определение о наложении штрафа обжалуется в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно.

Факт обжалования не приостанавливает исполнение определения.

Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен штраф.

Примеры судебной практики по указанной категории дел

1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию ФНС судебного штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением от 27.10.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и Федеральным арбитражным судом Московского округа заявление Общества удовлетворено, поскольку Инспекцией не исполнено вступившее в законную силу решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Московской области.

При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

2. Общество с ограниченной ответственностью (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС (инспекция, налоговый орган) о наложении на инспекцию штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда.

Определением от 20.11.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим 22.01.2007 г в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 г. на ИФНС возложена обязанность принять решение о возврате обществу из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 640 649 руб. и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

16.06.2007 г. инспекция приняла решение о возврате НДС в указанной сумме.и направила его на исполнение в УФК по г. Москве, однако УФК не исполнило данное решение, т.к. с 01.01.2007 г. возврат налога производится на основании платежного поручения, а не на основании решения о возврате согласно ст. 176 НК РФ.

16.07.2008 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о направлении платежного поручения в УФК по г. Москве для возврата налога, оформленного на основании решения о возврате.

06.08.2008 г. инспекцией оформлено платежное поручение N 5 и направлено на исполнение в УФК по г. Москве.

Указанное платежное поручение не было исполнено и 11.09.2008 г. вернулось из УФК по г. Москве в инспекцию без исполнения, поскольку в нарушение п. 40 Приказа Минфина РФ от 16.12.2004 г. N 116н при наличии электронного документооборота было направлено на бумажном носителе и с неправильными реквизитами общества (ИНН и КПП).

При этом, как установлено судом, инспекция к моменту составления данного платежного поручения была извещена письмом УФК по г. Москве N 02-16/6207 от 10.07.2008 г. о необходимости представлять информацию в электронном виде.

Надлежаще оформленный платежный документ Инспекции в УФК по г. Москве представлен не был.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что решение суда от 09.11.2006 г. исполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, повторность наложения штрафа за его неисполнение, суд первой инстанции обоснованно наложил на должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, штраф за неисполнение судебного акта по указанному делу в размере 5 000 рублей, исходя из статуса должника (бюджетная организация).

3. Предприниматель К. обратилась в арбитражный суд заявлением к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный фонд) о признании недействительным требования N 2911 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 17.03.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 на ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду, выразившееся в не предоставлении истребуемых судом доказательств и неявке в судебное заседание представителя пенсионного фонда, признанной судом обязательной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2008 рассмотрение дела по заявлению предпринимателя К. отложено на 10.09.2008, в связи с необходимостью истребования от сторон дополнительных доказательств. В данном определении суд в частности определил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации представить отзыв на заявление, доказательства направления копии отзыва заявителю и в суд. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

Определение направлено в адрес пенсионного фонда заказной корреспонденцией и вручено адресату — 20.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 03 91377 7.

Из протокола судебного заседания от 10.09.2008 следует, что представитель пенсионного фонда истребуемые судом доказательства не представил, в связи с чем, судом рассмотрение дела было отложено на 30.09.2008.

Определение направлено в адрес пенсионного фонда заказной корреспонденцией и вручено адресату 19.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 05 83999 0.

Из протокола судебного заседания от 30.09.2008 следует, что истребуемые от пенсионного фонда документы не поступили. В судебное заседание не явился представитель пенсионного фонда, явка которого была обязательна. Данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания.

Определением от 30.09.2008 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на 15.10.2008.

Из протокола судебного заседания от 15.10.2008 следует, что истребуемые судом документы в материалы дела не представлены. Представитель пенсионного фонда явился к слушанию дела не подготовленным.

В мотивировочной части постановления кассационной инстанции указывается следующее.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Пенсионный фонд не представил истребуемые судом доказательства, не исполнил обязанность, возложенную на него судом, что является в силу статьи 119, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения на Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации судебного штрафа.

4. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к дознавателю отдела дознания ГУ Федеральной службы судебных приставов (далее — судебный пристав-исполнитель) о взыскании из его личных средств в доход федерального бюджета штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.02.2006 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику в размере 154500 рублей и выдан исполнительный лист N 154953.

Решением от 13.12.2006 с должника было взыскано 150000 рублей в пользу Общества и 1000 рублей госпошлины.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебного пристава — исполнителя штрафа из его личных средств в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в связи с тем, что срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, были утрачены.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках арбитражного процессуального законодательства, следовательно, основания для применения судебного штрафа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в исполнительных листах № 173719 и № 154953 судом не указано, что судебный пристав-исполнитель является обязанным лицом по исполнению определения об обеспечении иска или решения арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные Обществом доказательства о нарушении судебным приставом-исполнителем норм АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафа.

5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 на администрацию города наложен судебный штраф за неисполнение судебного запроса от 15.08.2008 в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован следующим.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконным бездействия областного Министерства промышленности и природных ресурсов, выразившегося в невыполнении действий по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду, судом первой инстанции в адрес администрации города, не являющейся лицом, участвующим в деле, на основании части 4 статьи 66 АПК РФ направлен судебный запрос о представлении копии постановления о предоставлении земельного участка.

В судебном запросе указано на необходимость выдачи запрошенных документов в срок не позднее 22.08.2008.

Кроме того, судом разъяснено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления испрашиваемых документов (часть 8 статьи 66 АПК РФ), а в случае непредставления истребуемых документов по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 27.08.2008, отложено на 04.09.2008 в связи с непредставлением администрацией города истребованных судом документов. Сообщение в суд о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный срок от администрации города не поступало.

Определением суда от 04.09.2008 назначено судебное заседание на 05.09.2008 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию города в связи с неисполнением судебного запроса от 15.08.2008. Суд признал явку в судебное заседание администрации города обязательной, и обязал ее представить письменные пояснения, а также истребованное ранее разрешение на строительство объектов недвижимого имущества.

Указанное определение суда от 04.09.2008 направлено в адрес администрации города.

В судебное заседание 05.09.2008 администрация города не явилась, в адрес суда от администрации города поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы по судебному запросу от 15.08.2008 в установленный срок. Администрация города также сообщила суду, что запрошенные документы не были представлены в арбитражный суд в срок в связи с неполучением указанных документов по запросам, подготовленным администрацией города.

Определением суда от 05.09.2008 ходатайство администрации города об отложении судебного разбирательства отклонено, на администрацию города наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для наложения на администрацию города судебного штрафа признаны апелляционной и кассационной инстанциями правильными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ (пункт 9 статьи 66 АПК РФ).

С учетом того, что администрация города 19.08.2008 получила судебный запрос от 15.08.2008, между тем в течение пяти рабочих дней (до 26.08.2008) не сообщила суду о невозможности представления истребованных документов, в том числе по причине неявки представителя областного Министерства промышленности и природных ресурсов, до указанной даты, ответ на указанный судебный запрос подготовлен администрацией города 27.08.2008 и получен арбитражным судом лишь 03.09.2008, наложение судебного штрафа является правомерным.

6. При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г., принятое по иску ТСЖ к Департаменту имущества о признании права общей долевой собственности на помещения и признании недействительным права собственности города на них, а также соответствующего свидетельства о праве собственности, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2008 г. истребовал у БТИ доказательства по делу и обязал представить их в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что указанные обязанности БТИ не были исполнены в установленный срок, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 3 сентября 2008 г. наложил на начальника БТИ штраф в размере 2 000 руб., взыскав его в пользу федерального бюджета, а также повторно возложил на БТИ обязанность исполнить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г.

Суд кассационной инстанции определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. отменил, указав на нарушение апелляционной инстанцией процессуального порядка наложения судебного штрафа, а также на неисследованность причин непредставления документов.

В соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из материалов дела, такое извещение в адрес БТИ не направлялось, в судебном заседании от 3 сентября 2008 г., на котором было вынесено определение о наложении судебного штрафа, представитель БТИ не присутствовал.

Кроме того, судебный штраф наложен на БТИ в связи с неисполнением последним обязанностей, возложенных на заявителя жалобы определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2008 г.

>Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ судебный штраф налагается судом в случае неисполнения лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

В деле имеется ответ БТИ от 26 августа 2008 г. исх. № 5057, в котором БТИ сообщает суду о причинах неисполнения им определения апелляционного суда от 13 августа 2008 г. Оценка данному документу, как и указанным в нем причинам неисполнения определения, судом апелляционной инстанции не дана.

7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) в пользу Закрытое акционерное общество (далее — ЗАО) сумма в рублях, эквивалентная 1.166 долларов 67 цента США, по курсу Банка России на дату платежа, в том числе 366 долларов 67 центов США основного долга, 800 долларов США неустойки. В части взыскания неустойки в сумме 239,34 доллара США в иске отказано.

Решено изъять у ООО и передать ЗАО автомобиль ХЕНДЭ Н-100 (АU). Взыскано с ООО в пользу ЗАО 3.379 руб. 57 коп.расходов по госпошлине.

Определением судьи от 23 июля 2008 г. апелляционная жалоба ООО-2 (правопреемник ООО) принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. взыскан с руководителей ИФНС судебный штраф.

Отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14 октября 2008 г. на 14 час. 00 мин. Повторно истребованы от ИФНС, МИ ФНС сведения о ликвидации ООО и перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к ООО-2. Определение мотивировано тем, что ООО-2 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г., что в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу суд принял данное определение.

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда в части взыскания с руководителей ИФНС, МИ ФНС судебного штрафа.

Отменяя определение апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

В нарушение требований частей 1 и 4 статьи 119 АПК РФ обжалуемое определение от 15 сентября 2008 г. в части взыскания судебных штрафов не содержит указания на размер подлежащих взысканию штрафов и на порядок их взыскания.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение в части взыскания судебных штрафов не содержит указание на мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам о взыскании судебных штрафов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение от 15 сентября 2008 г. в части взыскания судебных штрафов принято с нарушением порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного частями 2 и 3 статьи 120 АПК РФ.

 

8. Судебные извещения в арбитражном процессе. Порядок извещения лиц, участвующих в деле.