Глава IIУголовно-правовая характеристика экологических преступлений

Объективная сторона экоцида

 

Объективную сторону преступлений образуют те признаки преступления, которые носят внешний характер и выражаются в определенном воздействии лица на предметы и явления. Преступное поведение человека следует рассматривать как единство объективных (внешних) и субъективных (психических) признаков.

К признакам объективной стороны преступного деяния относят общественно опасные последствия, причинно-следственную связь между деянием и последствиями, а также место, время, обстановку, способы и средства совершения преступления.

В теории советского уголовного права господствующим, хотя и не единственным, являлось мнение, что сущность преступления как общественно опасного деяния заключается в посягательстве на охраняемые уголовным законом общественные отношения.

Под посягательством при этом понимается деяние либо причиняющее вред этим отношениям, либо заключающее в себе возможность причинения этого вреда. Так, А.А. Пионтковский считал, что под преступным результатом следует понимать «предусмотренные уголовным законом изменения в окружающем мире, которые производятся под влиянием действия или бездействия лица». «Эти преступные последствия прямо или косвенно причиняют ущерб тем или иным охраняемым законом объектам или, по крайней мере, создают опасность такого причинения».[35]

Однако некоторые авторы с большей или меньшей последовательностью отстаивают взгляд, согласно которому не существует преступлений, не причиняющих вреда общественным отношениям.

Первым такую позицию сформулировал А.Н. Трайнин, который считал, что «объектом каждого преступления … являются те общественные отношения, которые под угрозой наказания уголовный закон охраняет и на которые, пренебрегая этой угрозой, преступник посягает. Посягнуть – это всегда значит нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту: посягательство, не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой; оно уже не «посягает». Единственно от чего уголовный закон охраняет и может охранять объект – это от ущерба … Ущерб, причиненный объекту посягательства, каковы бы ни были формы и объем этого ущерба…, и является последствием, образующим необходимый элемент каждого преступления».[36]

Эту точку зрения поддерживает подавляющее большинство исследователей. Так, Н.Ф. Кузнецова полагает, что «изменения в объекте посягательства бывают двух видов: в виде нанесения фактического ущерба… общественным отношениям и в виде создания опасности, реальной возможности нанесения фактического ущерба»,[37] то есть реальную возможность причинения такого ущерба следует отнести к общественно вредным изменениям в объекте посягательства.

В связи с вышеизложенным, возникает вопрос о делении составов преступлений на формальные и материальные.

Материальными традиционно считаются те составы преступлений, последствия совершения которых прямо указаны в диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса. Если же в диспозиции уголовно-правовой нормы не определено конкретное последствие, то такой состав следует считать формальным.

В преступлениях с материальным составом обязательному установлению подлежит причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием.

Объективность наличия причинной связи означает, что органы следствия и суда обязаны с полной достоверностью доказать их наличие или отсутствие между деянием лица и наступившим последствием. В своих постановлениях Пленум Верховного Суда подчеркивает необходимость достоверного, а не предположительного установления этой связи.

Для решения вопроса о наличии причинной связи между деянием и последствием при вменении состава экоцида в большинстве случаев необходимо участие экспертов, о чем говорилось в литературе.

Определенное распространение в уголовной литературе получила точка зрения, полностью исключающая уголовную ответственность, если результат наступил вследствие случайного вмешательства других сил.

Однако анализ законодательства и судебной практики показывает, что уголовная ответственность может наступить не только за непосредственное причинение лицом общественно-опасных последствий, но в некоторых случаях и за создание условий реальной возможности их наступления; это относится к тем случаям, когда лицо, создавшее эти условия, имело специальную обязанность предотвращать наступление соответствующих вредных последствий.

Приведем конкретный пример.

В процессе перекачки сульфоэтоксилата натрия (жидкого мыла) из железнодорожной цистерны в стационарную емкость произошло переполнение последней и в подземный склад вылилось более 8 тонн содержимого. Сантехники в присутствии технического директора совместного предприятия по производству моющих средств «Сореаль» С. и по его указанию перекачали жидкое мыло на территорию предприятия, а значительную его часть спустили в ливневую канализацию. Через канализационную сеть указанное вещество попало в р. Битца и несколько связанных с нею прудов. Погибло огромное количество рыбы.

Расследованием, проведенным следственными органами г. Москвы, было установлено много нарушений документации по бесспорно установленной вине С. Как выяснилось, жидкое мыло помещалось в стационарную емкость, предназначенную для хранения вина, а экспертиза с целью установления ее возможного использования для компонентов моющих средств не проводилась. Уплотнительная прокладка люка емкости была неисправна, регулярных проверок ее не проводилось.

В цеху не была установлена система блокировки насосов, без чего цех нельзя было сдавать в эксплуатацию. В нарушение технологической дисциплины емкость наполнялась в расчете не на 80%, а на 95%. К тому же отсутствовала задвижка (заглушка) выходного коллектора ливневой канализации, которая могла бы воспрепятствовать проникновению вредного химического вещества в открытые водоемы.[38]

Таким образом, можно определить причинную связь как такую объективную связь между общественно опасным деянием и наступившими последствиями, при которой деяние предшествует во времени последствию, подготавливает и определяет реальную возможность его наступления и является главной и непосредственной причинной, неизбежно вызывающей данное последствие.

В ст. 136 УК РМ экоцид установлена преступность «массового уничтожения растительного или животного мира, отравления атмосферы или водных ресурсов, а также совершения иных действий, способных вызывать экологическую катастрофу».

Отметим, что в литературе также предлагалось определение преступления «биоцида» как «противоправного необратимого разрушения окружающей человека природной среды, сопряженного с нарушением международной безопасности и причинением вреда благосостоянию не только настоящего, но и будущего поколений человечества».[39]

Вышеприведенное определение «биоцида» по своему существу совпадает с законодательной дефиницией экоцида, причем последний находится юридически в более жестком положении по отношению к действиям виновного. Если «биоцид» считается преступлением при наступлении «необратимого разрушения» окружающей среды, то экоцид влечет ответственность только лишь при создании возможности наступления этого последствия (экологической катастрофы). Таким образом, понятие «экоцида» полностью охватывает признаки «биоцида» как они сформулированы в доктрине международного уголовного права.

В документах международного симпозиума по вопросам отдаленных последствий войны США во Вьетнаме (Хошимин, 1983 год) отмечалось, что в результате применения дефолианта «Оранжэйджент» («OrangeAgent») флора, фауна почвы многих районов Южного Вьетнама претерпели сильные изменения. Большую часть тропических лесов война превратила в саванны, территории которых в ряде районов и сейчас расширяются; многие прибрежные мангровые леса полностью уничтожены, и их спонтанное восстановление потребует многих сотен лет; потеряно плодородие на больших массивах пахотных земель.

Но самое страшное состоит в том, что содержавшиеся в дефолиантах диоксины привели к массовым патологиям у населения Вьетнама: у большого количества жителей возникли эндокринные и гормональные расстройства, изменяется содержание половых гормонов, гормонов щитовидной и поджелудочной желез, увеличился риск развития сахарного диабета, были нарушены процессы полового созревания и развития плода. Дети отстают в развитии, их обучение затрудняется, у молодых людей появляются заболевания, свойственные старческому возрасту. В целом повысились вероятность бесплодия, самопроизвольного прерывания беременности, врожденных пороков и прочих аномалий.[40]

Последствие в виде отравления атмосферы или водных ресурсов как акт экоцида зачастую совершается параллельно массовому уничтожению растительного и животного мира либо является способом такого уничтожения.

В соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года, атмосферный воздух – жизненно важный компонент окружающей природной среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных или иных помещений.

При этом вредным (загрязняющим) веществом признается любое химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В свою очередь, загрязнением атмосферного воздуха указанный Федеральный Закон РФ признает поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха (последние определяются в подзаконных актах).

 

 

Так, в ст. 1 Конвенции о загрязнении воздуха дается два определения этого последствия:

1. Загрязнение воздуха – это введение человеком (прямо или косвенно) веществ и энергии в воздушную среду, влекущее за собой вредные последствия такого характера, как угроза здоровью людей, нанесение вреда живым ресурсам, экосистемам и материальным ценностям, а также нанесение ущерба ценности ландшафта.

2. Трансграничное загрязнение воздуха на большие расстояния – это загрязнение воздуха, физический источник которого находится полностью или частично в пределах территории, находящейся под национальной юрисдикцией одного государства, и отрицательное влияние которого проявляется на территории, находящейся под юрисдикцией другого государства, на таком расстоянии, что в целом невозможно определить долю отдельных групп или групп источников выбросов.

А Венская конвенция об охране озонового слоя от 22 марта 1985 г. определяет «неблагоприятное воздействие» на озоновый слой атмосферы как любое изменение в физической среде или биоте, включая изменение климата, которое имеет значительные вредные последствия для здоровья человека или для состава, восстановительной способности или продуктивности природных и регулируемых экологических систем.

В документах отечественного и международного права также определено понятия «водных ресурсов» и их отравления (загрязнения). Так, в ст. 1 Водного кодекса РФ 1995 г. содержатся следующие понятия:

а) «воды» – вся вода, находящаяся в водных объектах;

б) «поверхностные воды» – воды, постоянно или временно находящиеся в поверхностных водных объектах;

в) «подземные воды» – воды, в том числе минеральные, находящиеся в подземных водных объектах;

г) «водные ресурсы» – запасы поверхностных и подземных вод, находящихся в водных объектах, которые используются или могут быть использованы.

Документы международного права детально регламентируют перечень веществ, которыми производится отравление водных ресурсов. К таким веществам отнесены:

а) нефть, мазут, дизельное топливо, смазочные масла (ст. 2 Международной конвенции относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью от 29 ноября 1969 года);

б) любые другие вещества, которые способны создать опасность для здоровья людей. Причинить ущерб живым ресурсам, морской флоре и фауне (ст. 1 Протокола о вмешательстве в открытом море в случаях загрязнения веществами иными, чем нефть от 2 ноября 1973 года);

в) отходы и иные вредные вещества, которые могут представить опасность для здоровья людей, повредить живым ресурсам и жизни в море (ст. 1 Конвенции по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов от 29 декабря 1972 года; ст. 2 Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов от 2 ноября 1973 года с Протоколом от 17 февраля 1978 года).

Таким образом, при установлении последствия экоцида в виде отравления атмосферы и водных ресурсов особое значение приобретает место совершения выброса отравляющего вещества в любую из этих сред. Данный вывод обоснован тем, что атмосфера и водные ресурсы в силу своих физических характеристик находятся в постоянном движении, и место совершения загрязнения не всегда совпадает с местом наступления последствия в виде «отравления» этих природных сред. В связи с этим резко повышается угроза наступления катастрофических для природы последствий в местах, где происходит накопление отравляющих веществ в естественных природных средах (например, в местах скопления стоков вод, выпадения атмосферных осадков и пр.).

П.Ф. Повелицина справедливо замечает, что содержащиеся в уголовно-правовых статьях пространственно-временные признаки преступления «устанавливаются в зависимости от особенностей той или иной территории страны, а также от вида птицы или зверя на которого производится охота в данной местности и условии их обитания, периодов их размножения или гнездования и т.д.».[41]

Соглашаясь с В.Н. Кудрявцевым, утверждающим, что «общественная опасность совершаемого действия (бездействия) определяется тем, что оно способно в данных конкретных условиях места и времени вызывать вредный для общества результат»,[42] можно утверждать, что для исследуемого состава место совершения преступления оказывает определенное влияние на юридическую оценку деяния.

Особенность уголовных дел рассматриваемой категории такова, что вредные последствия могут наступить вне места совершения преступного деяния. В связи с этим под местом преступления следует понимать не только территорию, где обнаружились вредные последствия, но и определенный участок пространства, где было совершено противоправное деяние, которым может быть как производственная, так и иная территория.

Удаленность указанных мест друг от друга, а также площадь загрязненных территорий, зависят не только от свойств и количества вредного вещества, но и от метеорологической обстановки рельефа местности и свойств источника загрязнения.

Часто можно проследить связь между указанным методом, видом источника загрязнения и видом производственной деятельности.

Известно, к примеру, что во время военных действий во Вьетнаме вооруженные силы США активно применяли, в числе других видов химического оружия, гербицид «Оранжэйджент», который содержит диоксин. Этот препарат вызывал искусственный листопад в джунглях, лишавший вьетнамских партизан их естественного и главного убежища.

Законодательно не определен исчерпывающий перечень актов экоцида – ведь это преступление может совершаться иными действиями, способными вызвать экологическую катастрофу. Такой подход представляется оправданным, так как результатами научно-технический прогресса в обозримом будущем могут стать создание новых факторов воздействия на природную среду, применение которых, в свою очередь, будут угрожать наступлением экологической катастрофы.

Следовательно, как акт экоцида надо расценивать не только наступившее последствие в виде массового уничтожения животного или растительного мира, отравления атмосферы или водных ресурсов, но и совершение любого действия, создающего реальную (объективную) опасность наступления экологической катастрофы.

Так, бесспорно, что пагубные последствия войны как экологического фактора отрицательно влияют на окружающую среду во многих формах. Это, прежде всего, материальные остатки войны: в почве и море остаются мины, неразорвавшиеся снаряды, авиабомбы и другие боеприпасы. Все это представляет реальную угрозу для человечества, проведения сельскохозяйственных работ, добычи полезных ископаемых, рыбного промысла.

На основе этих посылок в литературе последнего времени можно встретить утверждение, что военный конфликт в Югославии 1999 г. перерос в экоцид – преступление против биосферы. Так, бомбардировки объектов химической, нефтяной, фармацевтической промышленности на окраинах Белграда, Нови-Сада, Приштины, Суботицы, Смедерево, Чачака, Крушеваца привели к выбросам значительного количества вредных ядовитых веществ. Вследствие нанесения ракетных ударов по заводу азотных удобрений в Панчево в питьевой воде содержится критическое количество соединений азота, а вредные испарения долго стояли над городом. В результате бомбардировок химических объектов в Югославии тысячи людей должны были обращаться за помощью к врачам с отравлениями вредными газами на основе соединений хлора, азота, продуктов сгорания нефти.

При бомбардировках были повреждены нефтяные терминалы, вследствие чего образовалось и начало мигрировать нефтяное пятно длиной 15 км и шириной 400 м, что привело к уничтожению растительного и животного мира «голубого Дуная», а нарушение водоснабжения населения нескольких государств подвергло угрозе само Черное море, в том числе территориальные воды Украины.

Суммарное количество бомб и ракет, выпущенных по Югославии, в 2,5 раза превышает силу ядерных зарядов, которые были сброшены на Хиросиму и Нагасаки. В горной стране это может привести к развитию эрозийных процессов, уничтожению значительного количества почвы в долинах, нарушению естественной красоты ландшафтов. Разрушается тонкий слой гумуса, часто поверхность земли становится мертвой на длительный период. Кратеры от бомб нарушают уровень грунтовых вод.

Значительный вред наносят пожары: в почве уменьшается количество органических веществ и грунтовой биомассы, обожженная земля очень чувствительна к естественным катаклизмам, и требуется очень много времени для ее восстановления.

Особый ущерб для людей и окружающей среды нанесло использование странами НАТО ракет с обедненным ураном. По результатам тестов британской лаборатории (СОСНІLL) использование ракет с обедненным ураном вызвало в свое время у жителей Боснии и Герцеговины различные заболевания лейкемией, а также аномалии у новорожденных.

Как видно из приведенного примера, агрессивное воздействие на природную среду, способное вызвать экологическую катастрофу, зачастую является комплексным, его нельзя подчас свести только к отравлению воздуха или водных ресурсов или к массовому уничтожению растительного и животного мира.[43] По этой причине полагаем, что существующая редакция ст. 136 УК РМ, предусматривающая неисчерпывающий перечень актов экоцида, создает определенный «запас прочности» для квалификации содеянного при использовании новых средств воздействия на природную среду.

Особое значение приобретает угроза экоцида в связи с неконтролируемым распространением оружия массового уничтожения.

Важнейшим стимулом к наращиванию международных усилий в области предотвращения распространения оружия массового уничтожения служат экологические проблемы, связанные не только с применением или хотя бы испытанием, но и с производством этих видов оружия. Появление все большего числа районов, подвергшихся в результате различных причин радиационному, химическому или бактериологическому загрязнению, является дополнительным подтверждением повышенной опасности оружия массового уничтожения на всех стадиях его создания.

Риск катастрофических последствий повышается в результате того, что во многих странах, стремящихся заполучить в свои руки «абсолютное оружие», отсутствуют необходимые научно-технические и финансовые возможности для обеспечения необходимого уровня экологической безопасности. Между тем известно, что даже при соблюдении всех требований по эксплуатации, например ядерных объектов, затраты только на восстановление земель на занимаемых ими территориях составляют многие сотни миллионов долларов. Едва ли найдутся специалисты, способные оценить затраты на ликвидацию экологических последствий серьезных аварий или диверсий на ядерных объектах военного характера. Повышенный интерес (и, безусловно, не без основания) в последнее время вызывает вопрос захоронения ядерных реакторов, радиоактивных и высокотоксичных отходов. Эта проблема давно уже стала глобальной, затрагивающей интересы всех стран мира.

Конечно, на сегодняшний день она образовалась в результате деятельности государств «ядерного клуба». Но даже эти передовые в научно-техническом отношении страны ставят больше вопросов, связанных с решением задачи захоронения отходов, чем дают на них удовлетворительные ответы. А что будет в случае «расползания» оружия массового уничтожения, в какой пропорции это увеличит опасность «неквалифицированного» и ненадежного захоронения?

Учитывая технологическую сложность и высокую стоимость уничтожения такого рода отходов (даже по наиболее «простым» группам последняя оценивается в 1000 долларов на тонну в Европе и в 1500 долларов в США), скрытые операции по их сбросу на большие глубины в Северном Ледовитом, Тихом и Атлантическом океанах долгое время были для военных моряков ядерных держав обычной практикой. Следует сказать, что до настоящего времени ни одно из государств, практиковавших захоронение радиоактивных и токсичных отходов на морском дне, не рассекретило места таких могильников и объемы сброшенных в океан ядовитых материалов.[44]

Существует множество подземных захоронений, надежность и долговечность которых также вызывает серьезные опасения. Опасные отходы производств вывозились и на территории стран «третьего мира» и уничтожались с минимальными требованиями к безопасности и, следовательно, максимально дешево: в Африке это обходилось всего в 40 долларов и менее за тонну.

По определению В.П. Малкова, экологическая катастрофа – это серьезное нарушение экологического равновесия в природе, которое влечет за собой разрушение устойчивости видового состава живых организмов, полное или существенное уничтожение или сокращение их численности, продуктивности, сокращение или утрату распределения в пространстве, а также нарушение циклов сезонных изменений биологического круговорота веществ и других биологических процессов в любых природных сообществах. Н.Ф. Кузнецова говорит об экологической катастрофе как об «острой неблагоприятной аномалии», возникшей вследствие воздействия человеческой деятельности на природную среду обитания.[45]

Согласно ст. 2 Конвенции ООН о биологическом разнообразии от 5 июня 1992 года, «биологическое разнообразие» означает вариабельность живых организмов из всех источников, включая, наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются; это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем.

Таким образом, экологическая катастрофа как уголовно-значимое последствие имеет своими признаками устойчивое нарушение естественного функционирования экологических систем и значительное нарушение (изменение) биологического разнообразия.

Основываясь на нормах международного и экологического права, полагаем, что угроза экологической катастрофы как последствия акта экоцида состоит в реальной возможности значительного и устойчивого нарушения естественного функционирования экологических систем и (или) биологического разнообразия в таких системах.

Угроза наступления такого последствия может иметь место в результате совершения любого из указанных в диспозиции ст. 358 УК РФ действий – юридическими признаками этой угрозы являются реальная возможность наступления экологической катастрофы в результате совершения деяния, а также субъективное осознание виновным такой возможности.

Примером экологической катастрофы, вызванной военным конфликтом, являются события, которые происходили на территории Кувейта и близлежащих территорий Персидского залива после операции «Буря в пустыни» в начале 1991 г. Отступая из Кувейта, иракские оккупанты подорвали взрывчаткой свыше 500 нефтяных буровых скважин. Значительная их часть вспыхнула и горела на протяжении шести месяцев, отравляя вредными газами и сажей большую территорию. Из буровых скважин, которые не воспламенились, нефть била фонтанами, образовывая большие озера и стекала в Персидский залив. Сюда же вылилось большое количество нефти из подорванных терминалов и танкеров. В результате нефтью было покрыто близко 1554 км² поверхности моря, 450 км береговой полосы, где погибло большинство птиц, морских черепах, дюгоней и других животных.

В огневых факелах ежесуточно сгорало 7,3 млн. л нефти, которая равняется объему нефти, ежедневно импортируемой США. Тучи сажи от пожаров поднимались на высоту до 3 км и разносились ветрами далеко за границы Кувейта – черные дожди выпадали в Саудовской Аравии и Иране, черный снег – в Кашмире (за 2 000 км от Кувейта).[46] Загрязненный нефтяной сажей воздух вредно влиял на здоровье людей, так как сажа содержала много канцерогенов. Эксперты установили, что эта катастрофа сопровождалась такими явлениями:

1. Тепловое загрязнение (86 млн. квт ежесуточно). Такое же количество тепла выделяется вследствие лесного пожара на площади 200 га.

2. Сажа от горящей нефти – 12 000 т ежесуточно.

3. Углекислый газ – 1,9 млн. т ежесуточно (это составляет 2% всего СО₂, что выделяется в атмосферу Земли вследствие сжигания минерального топлива всеми странами мира).

4. SO₂ – 20 000 т ежесуточно (что составляет 57% количества SO₂, которая ежесуточно поступает из топок всех ТЭЦ США).

Вообще загрязнение окружающей среды во время этой катастрофы равнялось, по оценкам экспертов, 20-ти авариям танкера «ЭкссонВалдиз».

Возможность наступления экологической катастрофы как угроза экоцида понимается в последнее время все более отчетливо. Так, о необходимости возбуждения уголовных дел по факту незаконной достройки второго энергоблока Хмельницкой и четвертого энергоблока Ровенской АЭС (ХАЭС-2/РАЭС-4) заявили Общественный Комитет Национальной Безопасности Украины (ОКНБУ) и Украинская экологическая ассоциация «Зеленый Мир». В распространенном заявлении ассоциации говорится, что «достройка ХАЭС-2/РАЭС-4 может привести к ядерной аварии, последствия которой отразятся не только на Украине, но и на Европе».

Украинские экологи ссылаются на заключение Австрийского института прикладной экологии, который исследовал проект достройки ХАЭС-2/РАЭС-4 в 1998 году по заказу Правительства Австрии. Институт рассмотрел и обосновал возможность серьезной ядерной аварии на ХАЭС-2 или РАЭС-4 с повреждением здания реактора и выбросом в атмосферу 20% цезия-137 от общего его количества в активной зоне реактора.

Австрийские эксперты пришли к выводу, что такая авария повлечет за собой радиоактивное загрязнение не только территории Украины, но и отдаленных районов Европы, как это произошло в 1986 году, причем максимальные уровни загрязнения будут даже превышать соответствующие значения 1986 г. Например, «для восточной части Австрии предусматривается максимальное радиоактивное загрязнение цезием-137 приблизительно 1000 кБк/м², что в пять раз превышает уровни загрязнения Австрии от Чернобыльской катастрофы 1986 года».

Учитывая большую вероятность экологической катастрофы, экологи и юристы из Общественного Комитета также обратились в городскую прокуратуру города атомщиков Кузнецовска с заявлением о возбуждении уголовного дела об экоциде.

История экологических катастроф и экологических кризисов также стара, как история всего человечества.

Ученые полагают, что впервые на протяжении своей истории человечество столкнулось с системным (экономическим и экологическим) кризисом в верхнем палеолите. Методы загонно-облавной охоты и изобретение метательного оружия привели к истреблению людьми одних видов и резкому сокращению численности других, что и ввергло человечество в кризис. Оставались малоосвоенными охотничьи виды, для которых загонно-облавная охота не была эффективной – многих копытных равнинных и горных ландшафтов было трудно добыть с помощью копья. При этом численность населения Земли по археологическим оценкам уменьшилась на порядок.

Кардинальный выход из этого экологического кризиса был найден неолитической революцией – переходом от собирательства и охоты к растениеводству и животноводству.

По мнению некоторых исследователей, крупнейшим экологическим результатом неолитического скотоводства стало возникновение пустыни Сахары (еще 10 тысяч лет назад на территории Сахары была саванна). Человек перевыпасом стад крупного рогатого скота и овец превратил саванну в пустыню. Опустынивание обширных территорий в неолите стало причиной второго экологического кризиса. Из него человечество вышло двумя путями:

1. продвижением на север, где по мере таяния ледников освобождались новые территории;

2. переходом к поливному земледелию в долинах рек Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Янцзы и Хуанхэ.

Именно там возникли древнейшие цивилизации. Однако если можно сослаться на недостаточность данных в таком определении причины возникновения Сахары, то в антропогенных причинах возникновения глинистых и солончаковых пустынь и полупустынь на месте некогда плодородных заливных угодий в Месопотамии, в Древнем Египте, в Древнем Хорезме можно не сомневаться.

Это были, по мнению исследователей, лишь первые экологические кризисы на протяжении человеческой истории.

Сейчас же в полной мере проявились тенденции, ведущие человечество к глобальной экологической катастрофе. В настоящее время рассматривается несколько возможных концепций такой катастрофы:

1. концепция «ядерной зимы» – уничтожение биосферы Земли в результате термоядерной войны;

2. ресурсная концепция – разрушение биосферы в ходе чрезмерной антропогенной, прежде всего промышленной, нагрузки на природные ресурсы;

3. биосферная концепция – разрушение биосферы Земли за счет нарушения равновесного кругооборота в геобиохимическом цикле углерода;

4. парниковая концепция – необратимое изменение климата Земли из-за роста концентрации парниковых газов.

Концепция «ядерной зимы» по расчетам российских (советских), а позднее и американских ученых, показывает, что после крупномасштабной ядерной войны биосфера перейдет в некоторое новое состояние, качественно отличающееся от современного, в котором распределение температур, уровень радиации и ряд других характеристик исключат возможность существования человека и других высших животных.[47]

Осознание этого факта в какой-то мере позволило уменьшить вероятность начала ядерной войны, в результате которой все стороны окажутся проигравшими.

В конце 60-х гг. XX века Римский клуб поставил целью исследовать ближайшие и отдаленные последствия крупномасштабных решений, связанных с выбранными человечеством путями развития.

Было предложено использовать системный подход для изучения глобальной проблематики, взяв на вооружение метод математического компьютерного моделирования. Результаты исследования были опубликованы в 1972 г. в первом докладе Римскому клубу под названием «Пределы роста».

Авторы доклада пришли к выводу, что если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, то в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства.

Тем не менее, они считали, что можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности. И это состояние глобального равновесия можно установить на уровне, который позволит удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и даст каждому равные возможности для реализации его личного потенциала.

Согласно биосферной концепции экологической катастрофы «существует некая пороговая величина возмущений окружающей среды и естественной биоты, выше которой нарушается их совокупная устойчивость».

Ресурсы остаются возобновляемыми до тех пор, пока доля их потребления не превышает порога устойчивости биоты. Возобновляемые ресурсы могут быть восстановлены при понижении их потребления ниже названного порога.

В настоящее время структура естественнойбиоты нарушена в глобальных масштабах. Индикатор бедствия – разрушение замкнутости геобиохимического цикла углерода. В начале XX века биота перестала поглощать избыток углерода из атмосферы, более того, она начала выбрасывать его в атмосферу.

Переход к безотходным технологиям практически не изменит ситуацию, а лишь приведет к ликвидации явных локальных загрязнений, не мешая их глобальному накоплению. Другого устойчивого состояния биосферы не существует: нельзя заменить биосферу техносферой, работающей, как и биота, на основе возобновляемой солнечной энергии.

Поэтому при сохранении уровня или росте антропогенного возмущения достижение устойчивости окружающей среды нереально, и в конечном счете биосфера будет разрушена. Однако, поскольку современное состояние биосферы в принципе обратимо, она может вернуться в прежнее устойчивое состояние при сокращении антропогенного возмущения на порядок.[48]

Можно ли решить накопившиеся земные проблемы, в первую очередь связанные с экологией? Смотря, какое решение устраивает. Само появление в международном праве термина «устойчивое развитие» отражает необходимость коренных изменений в способе существования самой человеческой цивилизации, а также её сосуществования с окружающей природной средой.