Глава 20. Экономическая мысль России в первой половине XIX в.

Вначале XIX в. Россия переживала далеко не лучшие времена. Страна явно отставала в экономическом развитии от передо­вых государств Запада. Принудительный труд крестьян, состав­лявших почти половину российского населения, был чрезвычай­но неэффективен, производительность труда во всех сферах хо­зяйства оставалась низкой. Торгово-промышленный класс разви­вался медленно и составлял ничтожную долю общества. Сослов­ная организация общества делала невозможным реальное воплощение в жизнь принципа свободной конкуренции. Наконец, рос­сийские финансы находились в довольно затруднительном поло­жении — курс бумажного рубля неуклонно падал, значительным был дефицит государственного бюджета; расходы государства по­чти вдвое превышали доходы.

Серьезность ситуации была очевидна многим государствен­ным деятелям, в том числе и молодому императору Александру I, который в 1809 г. поручил М.М. Сперанскому составить план преобразований.

Экономические взгляды М.М. Сперанского. Михаил Михайлович Сперанский (1772 - 1839), выдающийся государственный деятель, человек исключительной одаренности и работоспособ­ности, представил императору проект ре­форм, касающихся системного преобразования различных сторон российской действительности. Он предложил пути социального и политического переустройства общества, новые принципы функционирования административного аппарата; значительное внима­ние уделил вопросам хозяйственного развития.

М.М. Сперанский, критически относившийся к крепостному праву, тем не менее не высказался за немедленную его отмену. Он не приветствовал слишком быстрые, революционные изменения в хозяйственном строе общества. Сперанский утверждал, что кре­постное право естественным образом прекратит свое существова­ние при условии укрепления и роста в стране отечественной промышленности и торговли, по мере повышения уровня образованности и культуры, «ибо нет в истории примера, чтобы народ про­свещенный и коммерческий мог долго в рабстве оставаться».

Он отстаивал важность и необходимость института частной собственности для прогрессивного развития общества, так как считал, что удачная хозяйственная деятельность, результатом ко­торой является накопление капитала, позволяющее крестьянам покупать землю, так же, впрочем, как и сам факт приобретения земли в частную собственность, должна повышать социальный статус человека.

М.М. Сперанский писал также о желательности учреждения ча­стных банков, аргументируя это тем, что они непременно будут способствовать более интенсивному экономическому развитию как народного хозяйства в целом, так и отдельных его отраслей, в пер­вую очередь промышленности, предоставляя промышленникам необходимые ссуды. Для скорейшего подъема национальной промыш­ленности он также предлагал ввести протекционистские тарифы.

М.М. Сперанский разработал план преобразования финансо­вой системы и налогообложения в России, известный как «план финансов». Он исходил из того, что корень большинства обще­экономических и финансовых проблем страны лежит в дефиците государственного бюджета и неконтролируемой денежной эмис­сии — выпуске бумажных ассигнаций. Постоянно растущую мас­су бумажных денег, писал Сперанский, следует рассматривать как своеобразный налог, который с разной степенью тяжести ложится на разные слои общества. При этом хуже всего приходится государственной казне, которая получает фиксированные налоги, а также тем, кто получает от казны фиксированное жалованье и пенсии. Ассигнации, подчеркивал Сперанский, — это по сути своей есть «бумаги, основанные на предположении», которые не имеют никакой «собственной достоверности».

Для уменьшения в стране общего количества бумажных денег необходимо, утверждал Сперанский, прежде всего немедленно пре­кратить дальнейший выпуск ассигнаций, а затем добиться резкого сокращения государственных расходов. Важнейшим принципом экономической политики должна стать бережливость в отношении государственных средств и соразмерность «расходов с приходами».

Другим необходимым условием выхода России из финансово­го кризиса должно было стать преобразование системы налого­обложения. М.М. Сперанский предложил построить ее на следу­ющих основаниях. Налоги ни в коем случае не должны подрывать источники внутреннего богатства государства, т.е. не должны быть слишком обременительными для налогоплательщиков. Под налогообложение должны попадать все дееспособные граждане стра­ны, и налоги должны распределяться среди населения уравни­тельно. Сбор налогов следует осуществлять своевременно и регу­лярно, в заранее определенные и известные населению сроки. Спо­соб взимания налогов должен быть для правительства дешевым.

М.М. Сперанский считал, что подушная подать — основной вид прямых налогов в России в этот период — уже более не удов­летворяла требованиям времени и ее следует заменить прямым подоходным налогом, более всего соответствующим интересам хо­зяйственного развития. В целом же, по мнению М.М. Сперанско­го, должно было возрасти косвенное обложение — налоги с пользо­вания или потребления.

Только очень немногие из экономических идей Сперанского получили практическое воплощение при его жизни. Объяснялось это просто: Россия была к ним не готова. Однако его взгляды оказали сильное влияние на последующее развитие отечествен­ной общественно-экономической мысли.

Экономические взгляды Е.Ф. Канкрина. Во второй четверти XIX в. к идеям Сперанско­го обратился Егор Францевич Канкрин (1774 - 1845), министр финансов Российской империи и ученый-экономист. Его теоретико-экономи­ческие воззрения были изложены в работах «Всемирное богатство, национальное богатство и государственное хозяйство» (1821) и «Эко­номия человеческого общества и состояние финан­сов» (на русском языке эта книга вышла в 1894 г.).

Ученого интересовал широкий круг экономи­ческих проблем, как практических, так и чисто теоретических — от аграрного вопроса и влияния гласности на состояние общественных финансов до техники снабжения воюющих армий.

Е.Ф. Канкрин был принципиальным противни­ком крепостничества. Уже в 1818 г. он разработал план освобождения крестьян и представил его императору Александру I. Он писал, что причиной ужасающей нищеты российских крестьян является их крепостное состояние и ничем не ограниченная власть над ними помещиков, единственная цель ко­торых — максимально увеличить поборы с земледельцев. Вместе с тем он не считал возможным немедленное и единовременное осво­бождение всех крестьян в государстве; к этой цели, утверждал Канкрин, должен привести целый ряд последовательных шагов. Процве­танию народного хозяйства и быстрому развитию промышленно­сти, внутренней и внешней торговли будут способствовать льготы вновь создаваемым промышленным предприятиям, проведение протекционистской политики, активное использование иностран­ных специалистов, и в первую очередь инженеров и техников.

Важнейшей экономической задачей, по мнению Е.Ф. Канкрина, было распространение полезной для населения экономической ин­формации, которая помогала бы стимулировать рост разных отрас­лей хозяйства. По его инициативе в стране проводились сельскохо­зяйственные и промышленные выставки; при нем выписывалась из Европы и издавалась отечественная специальная экономическая литература, стали выходить новые отраслевые газеты и журналы.

Первостепенным для Е.Ф. Канкрина на посту министра фи­нансов был вопрос о принципах нормального функционирования денежной системы. Е.Ф. Канкрин утверждал, что настоящее, ре­альное богатство страны — это металлические, а именно золотые и серебряные деньги. Однако и бумажные деньги при условии правильного к ним отношения могут обеспечить нормальное де­нежное обращение и даже имеют ряд преимуществ по сравнению с металлическими деньгами. Так, бумажные деньги более подвиж­ны и удобны для использования их в быту, кроме того, их изго­товление обходится государству значительно дешевле.

Один из основных недостатков бумажного обращения заклю­чается в том, что трудно, если вообще возможно, определить, сколь­ко бумажных денег можно выпустить в данный момент, так, что­бы излишний выпуск их не привел к вытеснению из обращения звонкой монеты, падению курса бумажного рубля и росту цен. Если же такое происходит, то «цены вещей становятся колеблю­щимися в ущерб торговли и нравственности», процветает ростов­щичество, «отвлекающее капитал от более полезных занятий».

Поэтому, утверждал Е.Ф. Канкрин, при использовании в стра­не бумажных денег следует жестко выполнять ряд условий. Бумаж­ные деньги должны быть обеспечены неприкосновенным и доста­точным по объему разменным фондом, состоящим из звонкой мо­неты. Бумажные деньги должны свободно приниматься у населе­ния к размену во всех публичных кассах и банках. Тайные выпуски правительством бумажных денег абсолютно недопустимы. Все опе­рации с бумажными деньгами, в том числе обмен, уничтожение ветхих купюр и прочие, должны проводиться так, чтобы не вызывать в обществе никаких сомнений. Вновь выпущенные бумажные деньги ни в коем случае не должны идти на покрытие бюджетного дефицита. Их следует использовать строго для стимулирования эко­номики и умножения национального богатства.

Е.Ф. Канкрин не считал бумажные деньги государственным долгом, как полагали многие его современники. Бумажные день­ги, писал он, — это просто «затаенный налог без названия».

Недопустимым представлялся ему дефицит государственного бюджета. Для его преодоления необходимо существенное сокра­щение государственных расходов. Правительству следует избегать любых заимствований, в том числе внешних, и стараться всячески увеличивать доходы государства.

Основываясь на этих идеях, Е.Ф. Канкрин разработал проект реформы денежной системы в России, который получил одобре­ние императора Николая I. Денежная реформа, вошедшая в исто­рию как реформа Канкрина, была проведена в 1839 - 1843 гг. Ее содержание сводилось к введению в России в качестве основы денежного обращения серебряного рубля. Реформа помогла укре­пить финансовую систему страны и добиться, хотя и временного, бездефицитного бюджета.

В отличие от Канкрина, экономические идеи которого были высоко оценены современниками и пусть далеко не в полном объ­еме, но все же были претворены в действительность, проекты многих других мыслителей первой половины XIX в. так и оста­лись в истории как памятники российской экономической мысли.

Это относится ко всей общественно-экономической оппозиции в стране, у истоков которой в начале XIX в. стояли декабристы.

Наиболее интересные и подробные экономические програм­мы представили декабристы Николай Иванович Тургенев и Павел Иванович Пестель.

Экономические взгляды Н.И. Тургенева. Николай Иванович Тургенев (1789 - 1871), сын ректора Московского университета, получил блестящее европейское экономическое образование в Геттингенском университете в Германии. Вернувшись в Россию в 1816 г., он занял должность помощ­ника статс-секретаря Государственного Совета. Однако вскоре ув­лекся теневой политикой и явился одним из организаторов «Союза благоденствия» и «Северного общества». С 1824 г. он жил за грани­цей, в Европе. После восстания 1825 г. Н.И. Тургенев был заочно приговорен к пожизненной каторге и в Россию больше не вернулся.

Основным экономическим сочинением Н.И. Тургенева была работа «Опыт теории налогов» (1818), в которой его взгляды пред­ставлены с наибольшей полнотой.

Общественно-экономические представления Н.И. Тургенева формировались под влиянием западной политической экономии. Он был хорошо знаком с произведениями меркантилистов, физи­ократов, ученых английской классической школы.

Н.И. Тургенев резко критиковал систему феодального правле­ния, характерную для России начала XIX в. Ее важнейшие черты — наличие сословий и их неравенство в хозяйственной жизни, кре­постничество, рабское, приниженное положение громадной части российского населения, нищета и забитость крестьян — основно­го товаропроизводителя, их незаинтересованность в труде и низ­кий уровень образования, неэффективность помещичьего хозяй­ства, несправедливое налогообложение. Все это тормозило разви­тие страны и противоречило духу времени.

Идеальным строем, способным обеспечить быстрый рост, эконо­мическое процветание, свободу и достоинство всех людей, Н.И. Тур­генев считал капитализм — общество, основанное на свободном предпринимательстве и принципе невмешательства государства в экономику. В качестве абсолютно обязательного условия нормаль­ного хозяйственного развития страны Тургенев указывал на свободу внутренней и внешней торговли. Общий принцип был сфор­мулирован так: «все благое основывается на свободе».

Другим, не менее важным условием был принцип свободной конкуренции. Все частные лица, утверждал Тургенев, должны по­лучить равные стартовые возможности для полезной хозяйствен­ной деятельности.

Во внешней политике он выступал за фритредерство, но не исключал и отдельные протекционистские меры, если они дикто­вались интересами государства и укрепления национальной про­мышленности. Впрочем, к преимущественному развитию промышленности Н.И. Тургенев относился неодобрительно, и его симпатии были в основном на стороне аграрного сектора.

Капиталистический уклад хозяйства, утверждал Тургенев, тре­бует кардинального преобразования системы налогообложения. Она должна сообразовываться не только с интересами государства, но и с интересами народа и не мешать, а способствовать росту обще­ственного благосостояния. Налоги должны взиматься с дохода, а не с самого капитала, и на заработную плату налога быть не должно, потому что она не есть прибыль. Размеры, а также время сбора налогов должны быть известны населению заранее. Уплата нало­гов должна производиться во время, удобное для налогоплатель­щика. Вся система сбора налогов должна быть простой и необре­менительной для государства.

В труде «Опыт теории налогов» Н.И. Тургенев остановился так­же на вопросе денежного обращения в России. Он выступил прин­ципиально против бумажных денег, используемых государством для покрытия бюджетного дефицита. Тургенев полагал, что бумажные деньги допустимы лишь постольку и в той мере, пока их ценность поддерживается соответственно «чистым деньгам» — золотым и се­ребряным монетам. В том случае, если бумажных денег выпускается слишком много, они обесцениваются и превращаются в налог, не­равномерно распределенный между гражданами. Это неизбежно при­водит к потрясениям в социально-экономической и политической жизни. Происходит несправедливое перераспределение прибылей и как следствие разрушение финансово-кредитных отношений.

Н.И. Тургенев утверждал, что на смену бумажных денег придет век кредита. В целом он считал, что справедливое регулирование кредитных отношений возможно только в капиталистическом об­ществе, при республиканской форме государственного устройства.

Капиталистический строй, полагал Н.И. Тургенев, может быть одинаково выгоден и предпринимателям-промышленникам, и по­мещикам. Он предложил свое решение аграрного вопроса при капитализме. Помещичью собственность на землю в основном следовало сохранить и направить помещичьи имения по капита­листическому, фермерскому пути развития. При освобождении крестьян Тургенев предложил наделить их небольшими участка­ми земли, что, по его мнению, должно было стимулировать их работу по найму и способствовать развитию всей системы капи­талистических отношений.

Экономические взгляды П.И. Пестеля. Аграрный вопрос стал ключевым для другого знаменитого декабриста, Павла Ивановича Пестеля (1793 - 1826), автора «Русской правды». В ней Пестель раскрыл политические и экономические цели декабристов, входивших в Южное общество.

П.И. Пестель, русский дворянин, полковник, участник войны 1812 г, и заграничного похода русской армии, свою общественно-экономическую теорию строил на основе концепции естествен­ного права. Эта теория была одной из основополагающих в западной экономической, политической, социологической мысли, ши­роко популярной уже в античной Европе.

Характер экономической системы, считал П.И. Пестель, на­прямую зависит от политического устройства общества. Согласно теории естественного права политическая система в стране долж­на гарантировать людям свободу хозяйственной деятельности, не­прикосновенность частной собственности, права личности. Кре­постничество, как система, противоположная концепции естествен­ного права, должно быть уничтожено. Важнейшим правом человека, по мнению Пестеля, являлось право на частную собствен­ность: собственность «священна и неприкосновенна» и должна охраняться по закону. Власть по своему произволу не может ли­шать человека его имущества.

П.И. Пестель считал, что институт частной собственности бу­дет существовать всегда, так же как богатство и богатые слои на­селения. Однако он полагал недопустимым механическое присое­динение к богатству политических преимуществ. Он критиковал сословную организацию русского общества и высказался за отме­ну таких экономических привилегий дворянства, как обладание крепостными и освобождение от налогов.

Важнейшим социально-экономическим вопросом для П.И. Пес­теля был аграрный. Взгляды на него и проект его решения он изложил в «Русской правде». Всю землю, занятую в сельскохозяй­ственном обороте, Пестель предложил разделить на две категории — фонд общественных земель и фонд частных земель.

Фонд общественных земель следует сформировать из земель казенных, т.е. принадлежащих государству, а также из части по­мещичьих земель, или добровольно отданных помещиками в каз­ну, или же принудительно у них конфискованных. Максимальный земельный надел в частной собственности помещика устанавли­вался в 5 тыс. га. Если помещик владел более 10 тыс. га земли, то половина его владений конфисковалась безвозмездно; если в его распоряжении было от 5 до 9 тыс. га, то за конфискованную поло­вину земель он должен был получить определенное вознаграждение от государства. Общественные земли предполагалось распределять между всеми желающими гражданами страны поровну, понемножку и бесплатно как средство существования семьи. Эти земли нельзя было бы покупать и продавать. Назначение их заключалось в том, чтобы обеспечить физическое выживание значительной части рос­сийского населения в условиях неэффективной экономики.

Фонд частных земель должны были образовать земли государ­ства, а также земли, принадлежащие любым слоям населения — дворянам, крестьянам и прочим — на правах частной собственно­сти. Эти земли должны были составить основу земельного рынка в России. Предполагалось, что они будут подлежать свободной купле-продаже. Частная собственность на землю, полагал Пестель, должна способствовать свободе хозяйственной деятельности и создавать условия для развития в стране капитализма. Для этой же цели следовало правильно организовать страховое дело и креди­тование, установить протекционистские тарифы.

П.И. Пестель также подчеркивал важность широкого распрос­транения в народе новой полезной информации об изобретениях и научно-технических новинках. Такие сведения должны были способствовать скорейшему внедрению новшеств и тем самым содействовать более быстрому экономическому росту.

Вольное экономическое общество. Довольно критическая оценка российской экономической действительности была присуща и экономистам Вольного экономического общества. Оно было создано в 1765 г. и к середине XIX в. почти за 100 лет своего существования накопило большой опыт в изучении народного хозяйства России.

Президентом Вольного экономического общества в 1823 - 1840гг. был граф Николай Семенович Мордвинов (1754 - 1845), круп­ный общественный и государственный деятель, председатель де­партамента государственной экономики Государственного Сове­та, один из наиболее образованных людей своего времени. По убеждениям своим либерал, он в 1826 г., единственный из членов Верховного уголовного суда, отказался подписать смертный приговор декабристам.

Н.С. Мордвинов, желавший видеть свою страну в числе наи­более сильных и развитых стран мира, занимался проблемой фак­торов роста богатства и процветания России. Источником богат­ства он считал труд и говорил о целесообразности пооперацион­ного разделения труда, так как это способствовало повышению его производительности. Н.С. Мордвинов указывал на важность применения в отечественной промышленности машин и говорил об обязанности государства оказывать помощь в развитии промышленного производства. Государство должно выдавать ссуды промышленникам, организовывать пропаганду новой техники и всячески способствовать ее внедрению.

Фактором экономического роста он считал накопление капи­тала. Для этого необходимы бережливость и самоограничение в быту, все непроизводительные траты должны быть сведены к ми­нимуму. Накопленные денежные средства следует пустить на развитие народного хозяйства, и для этого очень важно организовать банки во всех губерниях и создать эффективную систему кредито­вания. Условием для увеличения капиталов является устойчивое денежное обращение в стране. Н.С. Мордвинов говорил об опас­ности чрезмерного выпуска бумажных денег.

Важнейшим вопросом для России, писал ученый, остается аг­рарный. Он показывал, что крепостничество было непреодоли­мым тормозом на пути развития страны, и предлагал свой проект отмены крепостного права. Мордвинов был сторонником беззе­мельного освобождения крестьян за выкуп и полагал, что рефор­ма должна проводиться в несколько этапов, постепенно.

Экономические взгляды А.И. Герцена и Н.П. Огарева. В 40-е годы XIX в. в рус­ской общественно-эконо­мической мысли возникло революционно-демократи­ческое направление, пред­ставленное Александром Ивановичем Герценом (1812—1870) и Николаем Платоновичем Огаре­вым (1813-1877).

А.И. Герцен и Н.П. Ога­рев не были профессиональными экономистами, однако, получив хорошее образование, были пре­красно знакомы с западной политической эко­номией. Они знали сочинения А. Смита, Д. Ри-кардо, Дж. Ст. Милля, Т.Р. Мальтуса, Г.Ч. Кэри. Высоко оценив ряд положений у класси­ков и социалистов-утопистов (К. Сен-Симо­на, Ш. Фурье, Р. Оуэна), они выражали несогласие с рядом западноевропейских экономических концепций.

Западную политэкономию они рассматривали как науку, разра­батывавшую вопросы, важные главным образом для буржуазии, а не для трудящихся. Существенной и негативной ее характеристикой они полагали защиту капиталистических отношений и взгляд на ка­питализм как на вечный и естественный экономический порядок.

А.И. Герцен и Н.П. Огарев писали о необходимости создания новой политэкономической теории, которая должна способство­вать повышению благосостояния народа и построению общества без эксплуатации. Они первыми в истории русской экономичес­кой мысли разработали теорию, которая впоследствии получила название крестьянского социализма.

Для Герцена и Огарева была характерна одинаково резкая кри­тика и российского феодализма, и западноевропейского капита­лизма как общественно-экономических систем. В России крепос­тное право, указывали они, приводит к технической рутине, пол­ной незаинтересованности крестьян в результатах своего труда, низким урожаям, медленному развитию народного хозяйства. В западных капиталистических странах работник полностью отде­лен от средств производства. Производство ведется ради обогаще­ния капиталистов, получения ими личной максимальной прибы­ли. Существуют и обостряются противоречия между трудом и ка­питалом, между крупным и мелким производством, между произ­водством и потреблением, между городом и деревней.

Идеальным общественно-экономическим строем, по мнению Герцена и Огарева, должен был стать социализм. В Западной Ев­ропе, утверждали авторы, капитализм уже разрушил первичные формы общинной жизни и труда. Между тем именно в общине — коммуне крестьянин сможет осуществить свои коренные интере­сы: право на землю и общинное владение ею, артельность в рабо­те, мирское управление, личную независимость. Мирское общин­ное управление представлялось им прототипом будущего государ­ственного устройства. Систему крестьянского самоуправления, писали А.И. Герцен и Н.П. Огарев, следует распространить на все государство, повсеместно ввести выборность суда и администра­ции. Община должна была предотвратить расслоение крестьян­ства и еще больше развить имеющиеся у русских земледельцев врожденные коммунистические инстинкты.

Герцен и Огарев предлагали революционный путь устранения помещичьего землевладения, переход большей части дворянской земельной собственности в собственность государства без выкупа с последующим уравнительным разделом земли между сельчанами. Таким образом, Герцен и Огарев сконструировали модель некапи­талистического развития России на основе отрицания факта разви­тия в стране капиталистических отношений. Социально-экономическое преобразование России, утверждали они, пойдет, минуя капиталистическую стадию. Крестьянство должно стать самостоятель­ной революционной силой, а община — зародышем будущего со­циального устройства, хотя и не готовой формой социализма.

Революционные антикапиталистические идеи Герцена и Огаре­ва оказали сильное влияние на последующее развитие не только оте­чественной экономической теории, но и хозяйственной практики.

Первая половина XIX в. была важным периодом в истории отечественной экономической мысли. К этому времени относит­ся зарождение собственно экономической науки, тогда же появи­лись первые ученые-экономисты, были написаны первые значи­тельные экономические работы.

В первой половине XIX в. в русской экономической мысли можно уже выделить несколько направлений, различающихся кру­гом анализируемых вопросов, методологическими подходами к их решению и итоговыми выводами. Условно их можно разделить на официальное, к которому относится, в частности, Канкрин, и оппозиционное, объединяющее декабристов, Герцена, Огарева. Несмотря на определенные расхождения во взглядах, позиции мыслителей разных направлений по отдельным вопросам могли почти совпадать, например в критике феодально-крепостничес­кой системы хозяйства. Эти направления получили дальнейшее развитие во второй половине XIX в.

 

Вопросы для самопроверки

1. Назовите основные положения «плана финансов» М.М. Сперанского.

2. Какие экономические идеи были положены в основу денежной ре­формы Е.Ф. Канкрина?

3. Какое решение аграрного вопроса в России предложили декабристы?

4. Какие факторы роста богатства и процветания России выделил Н.С. Морд­винов?

5. Назовите основные положения теории «крестьянского социализма» А.И. Герцена и Н.П. Огарева.