Материальных систем отражения

(материи)

Неживая природа Пассивный Деформация - изменение формы тела

характер (или его части), обусловленное изме-

нением относительного положения

частиц тела в результате взаимодей-

ствия с другим телом.

Живая природа Активный Клетка (биологическая система):

характер раздражимость - это способность

живого избирательно реагировать

на внешнее воздействие.

ñ ДОПСИХИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ ñ

Организм (биологическая система):

Ощущение - элементарный результат

непосредственного воздействия

предмета на органы чувств.

Восприятие - целостный образ пред-

мета (синтез ощущений), возникаю-

щий в результате воздействия пред-

мета на органы чувств.

Представление - целостный образ

предмета, сохраняющийся и воспро-

изводимый в сознании без непосред-

ственного воздействия предмета на

органы чувств.

ñ ПСИХИКА ñ

Социальная природа Воображение - способность созда-

(ч е л о в е к) вать мысленные (творческие) образы

непосредственно невоспринимаемого

или даже несуществующего предмета.

Понятие - форма мышления, идеаль-

ное (мысленное) отражение предмета

как описание внечувственных (суще-

ственных) признаков.

...

ñ СОЗНАНИЕ ñ

Рис. 40.

 

Современная эволюционная теория познания (в англоязычной литературе это направление называется evolitionary epistemology –«эволюционная эпистемология») рассматривает мозг человека со всеми его функциями, в том числе когнитивными способностями, как результат биологической эволюции. Биологически обусловленные когнитивные (познавательные) структуры соответствуют окружающему миру, потому что они сформировались в процессе приспособления к нему. Мышление, следовательно, рассматривается как специфический адаптивный процесс, что и определяет достоинства и недостатки познания. При этом возможность отделения актов отражения от непосредственных практически-приспособительных действий порождает универсальность мышления как способность человека приспособиться к любым внешним условиям, изменяя свои «идеи» и корректируя соответственно практическую деятельность. Более того, относительная обособленность «идеального мира», способности мышления свободно конструировать представления об окружающей действительности дает человеку возможность осуществлять виды деятельности, опережающие возникновение потребности в них под давлением окружающей среды. Эта способность человека видоизменять свою деятельность опережающим по отношению к изменениям окружающей среды образом возможна благодаря универсальности мышления.

Мышление осуществляется на трех различных уровнях познания:

1) уровень, связанный с восприятием и представлением (чувственно-образное познание);

2) уровень, связанный с опытным обобщением (эмпирическое познание);

3) уровень, связанный с логическим построением (теоретическое познание).

Восприятие (ощущение) и представление (образ) внешних предметов возникают неосознанно и некритически, в большинстве случаев почти не поддаются сознательному контролю, зато образное познание наглядно. Эмпирическое познание (включающее в себя языковые формулировки, обобщение наблюдений, простейшие умозаключения и формально-логические определения понятий) реконструирует внешние предметы осознанно, но всё еще некритически. Теоретическое познание (опирающееся на систему логики, искусственные языки описания и опыт, расширенный посредством измерительных приборов) конструирует модели, воспроизводящие статические и динамические структуры внешних объектов сознательно и критически, но часто за это расплачивается потерей наглядности. Если генезис мышления в определенной степени является результатом биологической эволюции, то развитие и дифференциация мышления по указанным уровням является результатом эволюции социокультурной.

Культура порождает качественно иную, отличную от природной среду существования человека. Биологический организм приспосабливается только к определенным фрагментам реального мира, которые он осваивает посредством восприятия и практического действия, – «экологической нише». Поскольку человек как мыслящее существо приспосабливается к среде посредством познания, постольку экологическая ниша его обитания приобретает характер «когнитивной ниши». «Когнитивная ниша» – некоторая ограниченная область мира, овладение которой идет через реконструкцию и идентификацию входящих в нее «вещей» посредством смыслополагания, придания им смыслового значения. Наши познавательные структуры созданы прежде всего для «когнитивной ниши» реального существования человека – мира средних размерностей: расстояний, времен, масс и т.п.

«Когнитивная ниша» представлена в сознании человека в виде «картины (образа) мира». Горизонты творческой (продуктивной) деятельности задаются именно этой картиной мира в ее этнокультурной определенности[109]. Образ мира является не только результатом, но и исходным пунктом любого познавательного процесса. Картина (образ) мира как совокупность знаний человека о мире, о самом себе, о других людях определяет поведение «человека культуры». Но, расширяя сферу своей индивидуальной деятельности, человек с первых шагов сознательного отношения к действительности поставлен в условия необходимости уточнения, подтверждения или перестройки этого образа. Современная психология утверждает, что главный вклад в построение образа единичной реальной «вещи» вносят не отдельные чувственные впечатления, а образ мира в целом. Иначе говоря, человек ориентируется в мире не с помощью единичных образов и понятий, но с помощью целостной картины мира. Познание разворачивается как объективно-субъективный процесс: знание выступает результатом осознания, конструирования и перестройки как структур бытия (реальный «мир вещей»), так и структур сознания («картина мира» как идеальный образ реального мира).

И в обыденной жизни, и в профессиональной деятельности мы чаще всего имеем дело со структурами, которые «непрозрачны». Непрозрачность реальных структур определяется их отличием от простых (линейных) структур, примерами которых служат «школьные» конструкции, построенные по принципам однозначности (единственный правильный ответ, достигаемый небольшим количеством «шагов» алгоритма), статичности (структуры отражают некоторое неизменное состояние как «правильное»), непротиворечивости и т.п. В реальном «мире вещей» дело обстоит иначе, поскольку мы сталкиваемся со сложными системами (целостностями), «нагруженными» противоречивостью, неопределенно большим количеством элементов и взаимосвязей, постоянной изменчивостью. В результате реальная жизнь в большинстве случаев оказывается невыразимой адекватно линейными мыслительными конструкциями. Но универсальность мышления состоит в том, что и «непрозрачные» структуры природы, и «непрозрачные» структуры артефактов человеческой деятельности оказываются познаваемы и представимы в форме особых нелинейных теоретических конструкций.

Нелинейное представление о реальности, связанное с ее внутренней противоречивостью, неустойчивостью и саморазвитием, становится предметом осмысления в рамках немецкой классической философии, синергетической методологии и т.п. В онтологическом плане в центре внимания оказывается моменты неустойчивости, изменения и развития бытия (природы), в гносеологическом – проблема субъективной составляющей процесса познания.

 

Контрольные вопросы

 

1. Сформулируйте четыре философско-методологических подхода к проблеме сознания.

2. Сформулируйте проблему сознания в общефилософском виде.

3. Дайте формулировку проблемы сознания в постановке Р.Декарта.

4. Дайте формулировку проблемы сознания в постановке Б.Спинозы.

5. Почему проблема сознания в постановке Р.Декарта является принципиально неразрешимой?

6. Сформулируйте принцип параллелизма.

7. Сформулируйте принцип эволюционизма.

8. Сформулируйте тезис И.М.Сеченова, лежащий в основе научной теории ощущения.

9. Что такое ощущение?

10. Что такое отражение?

11. Сформулируйте принцип отражения.

12. Кратко изложите концепцию сознания как результата эволюции (развития) отражения.

13. Чем характеризуются психические акты отражения по отношению к практическому действию?

14. Чем характеризуются сознательные акты отражения по отношению к практическому действию?

15. Расскажите о многоуровневой структуре сознания, позволяющей человеку осуществлять виды деятельности, опережающие возникновение потребности в них под давлением окружающей среды.

 

Тема 18. Гносеологическая (эпистемологическая) проблема.

 

Гносеология и эпистемология. Постановка гносеологической проблемы. Аналитические и синтетические предложения языка науки. Проблема интерсубъективности знания и принцип верификации.

 

Гносеология и эпистемология. В справочной литературе термины «гносеология» и «эпистемология» рассматриваются скорее как синонимичные. Приведем два примера определения этих терминов. Гносеология – учение о познании, раздел философии, рассматривающий проблемы человеческого познания, вопросы о его возможностях и границах, о путях и средствах достижения истинного знания, о роли познания в бытии человека[110]. Эпистемология – раздел философии, в котором изучаются проблемы природы познания, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познавательного процесса, выявляются условия его истинности[111]. Рассматривая в дальнейшем изложении названные термины как синонимичные, мы чаще будем употреблять слово «гносеология».

В ходе отделения науки от философии и развития научного знания традиционная проблематика философской гносеологии, с одной стороны, дополняются рядом новых аспектов и вопросов, с другой – получает частичное разрешение на основе успехов научных исследований. Например, до начала ХХ века проблема связи чувственного и рационального познания рассматривалась в гносеологии фактически на том же уровне, что и в момент жесткого противопоставления этих форм познания древнегреческим философом Парменидом. Когда в ХХ веке психология установила, что предпосылки рационального мышления и сенсорные схемы оформления чувственности возникают одновременно в актах общения и предметных действий, возникли новые перспективы решения проблемы соотношения чувственного и рационального в познании.

Современная гносеология тесно связана с научной проблематикой. Это обусловлено прежде всего с тем, что исходная проблема гносеологии – это вопрос об истинности знания. Гносеология рассматривает главным образом такие аспекты познавательного процесса, которые связаны с вопросом о возможностях получения знания, описывающего реальное положение дел и в этом смысле обладающее характеристикой истинности.

 

Постановка гносеологической проблемы. Гносеологическая проблема в рамках европейской философской традиции была сформулирована софистом Горгием. Горгий (ок. 483 – 373 до н.э.) – представитель так называемых «старших софистов», виднейший сторонник агностицизма. Философов, принадлежавших к школе софистов, характеризует отрицание возможности правильно познать мир, открытое сомнение в ценности истины (истинного знания). Однако именно софисты впервые ставят философско-методологические вопросы «Как относятся к окружающему миру мысли о нем?», «В состоянии ли наше мышление познать мир?».

Гносеологическая проблема возникает на основе различения двух видов существования: 1) существование предмета, на который направлена мысль человека; 2) существование мысли о предмете в сознании человека. Горгий впервые различает «существование предмета мысли» и «существование мысли о предмете», тем самым указывая на познавательную проблему: существование предмета мысли и существование мысли о предмете – не одно и то же [112]. Следовательно, возникает вопрос о соответствии, адекватности мысли о предмете существующему предмету, то есть вопрос о способности мышления истинно воспроизвести (отразить) предмет (Рис. 41).

	Гносеологический аспект		Онтологический аспект

 

 

Существование мысли о предмете Существование предмета мысли

(в сознании, «в голове» человека) (предмет, как он существует

«сам по себе», независимо

от человека)

МЫСЛЬ о предмете

Насколько

одно

соответствует

 

другому?

ПРЕДМЕТ

 

ЧЕЛОВЕК (субъект)

 

 

Рис. 41.

 

Постановка гносеологической проблемы Горгием, во-первых, оказалась возможной благодаря отказу от принципа тождества бытия и мышления, который утверждает, что истинное бытие (предмет) и мысль о бытии (предмете) – одно и то же. Во-вторых, именно сформулированная Горгием проблема положила начало собственно гносеологической проблематике в философии, обозначила гносеологический аспект философских размышлений.

 

Аналитические и синтетические предложения языка науки. Одно из центральных положений методологиинеопозитивизма – дихотомия аналитического и синтетического[113]. Утверждается, что существует два вида знания:

1. Формальное знание. Суждения (предложения языка) формальных наук – это аналитические суждения. Аналитические высказывания – это разнообразные тавтологии, ничего не говорящие о мире, относящиеся к утверждениям логики и математики. Вопрос об их истинности решается аналитически.

2. Фактуальное знание. Суждения (предложения языка) фактуальных наук – это синтетические суждения. Синтетические высказывания – это высказывания, несущие определенное эмпирическое содержание, составляющие предмет опытных наук. Вопрос об их истинности решается эмпирической проверкой.

В ы с к а з ы в а н и я

Аналитические априорные Синтетические апостериорные

 

Конвенциональные высказывания, Содержательные высказывания,

являющиеся правилами являющиеся эмпирическими

построения и преобразования «предложениями наблюдения»

языковых систем; истинность (протокольными предложениями);

устанавливается с помощью истинность устанавливается

логики (без обращения к фактам) с помощью верификации

 

Рис. 42.

 

В отличие от позиции И.Канта, допускавшего существование априорных синтетических суждений (проблема априорного синтеза), неопозитивизм признает априорными только аналитические суждения (Рис. 42). Дихотомия аналитического и синтетического порождает ряд затруднений для логико-«атомистического» мышления по сравнению с мышлением диалектико-логическим, и определяет критику методологической позиции неопозитивизма. Так, американский философ Уиллард ван Орман Куайн в книге «Две догмы эмпиризма» (1951) приходит к выводу, что эта дихотомия не поддается отчетливому соблюдению в структуре научного знания. Куайн был участником «Венского кружка», но находился также под влиянием идей А.Уайтхеда, Дж. Дьюи. Книгу «Две догмы эмпиризма», содержащую критику неопозитивистской методологии, считают одной из самых показательных для постнеопозитивизма.

Теоретический уровень науки, отмечает Куайн, одновременно и аналитичен (поскольку строится по формальным правилам), и синтетичен (поскольку допускает выведение из него эмпирически проверяемых следствий). Но, с другой стороны, теоретический уровень науки и не аналитичен (так как не сводим по своему содержанию к законам логики), и не синтетичен (так как не является эмпирическим уровнем). Неопозитивистская методологическая позиция сталкивается здесь с фактом внутренней противоречивости научного знания.

 

Проблема интерсубъективности научного знания и принцип верификации. Научное знание должно быть обосновано опытом, чувственно-опытными данными. Протокольные предложения(в методологической концепции логического позитивизма) – это предложения, образующие эмпирический уровень науки. Понятие «протокольное предложение» в неопозитивизме изменялось под воздействием критики. Первоначально полагалось, что протокольные предложения способны осуществить редукцию (сведение) теоретических предложений к эмпирическим, поскольку фиксируют чувственные переживания, то есть «чистый опыт» субъекта. Например, протокольным является предложение «Сейчас я вижу красное». Однако такой подход привел логический позитивизм к проблеме интерсубъктивности научного знания.

Кратко говоря, проблема интерсубъективности в данном контексте выражается в следующем. Если считать, что протокольное предложение выражает «чистый» чувственный опыт субъекта, то возникают непреодолимые трудности в обосновании общезначимости научного знания. Поэтому логический позитивизм перешел к трактовке языка протокольных предложений как предметного языка, термины которого обозначают чувственно воспринимаемые вещи и их свойства. Поскольку термины протокольного языка соотносимы с чувственным опытом и воспроизводимым наблюдением, протокольные предложения оказываются нейтральными по отношению к теоретическому знанию[114].

Идея различения предметного языка и метаязыка состоит в следующем. Предметный язык – это язык, на котором описывают материальные и идеальные объекты, отношения между ними. Предложения предметного языка говорят о свойствах объектов (например, «Яблоко есть красное», «Семь есть число»). Метаязык – это язык описания предметного языка. Предложения метаязыка говорят о свойствах слов и предложений предметного языка (например, «Высказывание «Яблоко есть красное» является истинным», «Семь» есть число, т.е. имя числительное»).

Различение предметного языка и метаязыка привело сторонников логического позитивизма к переосмыслению методологической функции философии. Так, Р.Карнап отнес все философские высказывания к числу квазисинтаксических предложений. Квазисинтаксическое предложение – это предложение, которое в неуточненном виде можно понимать двояко: либо 1) как предложение предметногоязыка, либо 2) как предложение метаязыка.

Карнап полагал, что философское высказывание приобретает рациональный смысл, если такое высказывание будет пониматься как высказывание метаязыка и, соответственно, интерпретироваться как высказывание об отношениях между словами (языковыми выражениями). Таким образом, предмет философии – логико-синтаксические отношения между словами, а цель философского исследования – прояснение словоупотребления. Философия в неопозитивизме приобретает статус аналитической деятельности, трактуемой как логико-семантический анализ языка науки, то есть анализ употребляемых в конкретных науках терминов и предложений. Хрестоматийным является пример Р.Карнапа: утверждение «Время – одномерно, а пространство – трехмерно» следует переформулировать в утверждение «Обозначение времени состоит из одной координаты, а пространства – из трех координат». Следствием такого переосмысления функции философского знания явилось определение всех традиционных философских (этических и эстетических) и религиозных проблем лишенными смысла как неверифицируемых.

Несмотря на указанные уточнения, идея верификации, то есть опытной подтверждаемости знания как критерия научного знания, оказалась внутренне противоречивой. Принцип верификации базируется на дихотомии аналитического и синтетического. Однако было установлено, что в структуре научного знания нет и не может быть эмпирических утверждений, явно или скрыто не «нагруженных» теорией. Именно в рамках критики верифицируемости как критерия научного знания Карл Раймунд Поппер (1902 – 1994) выдвинул принцип фальсифицируемости научных утверждений.

 

 

Контрольные вопросы

1. Что такое гносеология?

2. Сформулируйте гносеологическую проблему в постановке Горгия.

3. Сформулируйте дихотомию аналитического и синтетического в методологии неопозитивизма.

4. Почему протокольные предложения, фиксирующие «чистый опыт» субъекта, порождают проблему интерсубъективности научного знания?

 

Тема 19. Проблема научного метода.

 

Постановка проблемы метода в философии Нового времени. Ф.Бэкон: проблема научного метода. Индуктивные методы Бэкона-Милля. В.Виндельбанд: научный метод как методологическая проблема.

 

Постановка проблемы метода в философии Нового времени. Первым философом, сознательно поставившим цель, – разработать научный метод познания, – был Ф.Бэкон (1561 – 1626). Главный труд Бэкона – «Новый Органон» (1620). Самим названием труда он противопоставляет свое понимание метода познания тому пониманию, которое излагает Аристотель в «Органоне». Основанием для поиска нового метода становится переосмысление Бэконом содержания научной деятельности.

Ф. Бэкон предложил следующее понимание научной работы: это теоретическая переработка фактов, накопленных опытом, и создание теории, объясняющей факты. Такое понимание науки порождает проблему: как соединить чувственные, единичные, реальные объекты и мысленные, отвлеченные, идеальные объекты? Проблема, таким образом, состоит в проблеме метода: как соединить чувственное познание и познание на основе разума в единство, единый научный метод, позволяющий получить «истинное» знание о природных вещах? До эпохи Нового времени такая проблема в явной и ясной форме в философии не формулировалась.

Выдвижение учения о методе познания в центр философских дискуссий в Новое время обусловлен тем, что вопрос об «истинных» и «мнимых», «объективных» и «субъективных» компонентах знания, восходящий к элеатам и софистам, вновь обостряется с признанием ведущей роли конструктивного мышления в познании природы. Метод понимается как орудие, средство исследования, получения знания. Методология, – учение о методе, – ставила задачу анализа различного рода действий над содержанием знания, заключающихся в его перекомпановке: сочетании и разделении элементов знания, построения более сложных конструкций из простых. Следовательно, появление методологии связано с признанием активной роли субъекта, от познавательных действий которого зависит «истинность» или «ложность» получаемого знания.

Активная роль человека в познании понимается Ф. Бэконом весьма ограничено. Решающее значение в познании принадлежит правильному методу, а активность субъекта ограничивается контролем условий применения правильного метода (необходимо обходить препятствия, искажающие истину) и контролем тщательности применения метода. Бэкон прежде всего обращает внимание, что существуют четыре вида препятствий, мешающих истинному познанию «природы вещей». Эти препятствия он называет «идолами разума», – ложными образами разума, мешающими адекватному познанию[115]. Исправление собственного мышления через избавление, насколько это возможно, от идолов разума является условием применения научного метода.

 

Чувственно-образное МЫШЛЕНИЕ Абстрактно-логическое

Чувственное (на основе Рациональное (на основе

образов, фиксирующих понятий, фиксирующих

характеристики пред- ПОЗНАНИЕ сущностные характерис-

мета, непосредственно тики предмета, которые

воспринимаемые непоственно не воспри-

органами чувств) нимаются чувствами)

Эмпирический МЕТОД Рациональный

(или догматический)

Ä ИСТИННЫЙ (НАУЧНЫЙ) МЕТОД Ã

(Единство чувственного и рационального)

Рис. 43.

Ф. Бэкон формулирует установку на преодоление разрыва, дихотомии чувственного и рационального познания, которую постулируют элеаты. Познание на основе чувств и познание на основе разума – противоположные типы познания, однако к истине можно прийти только на основе их единства, синтеза. Истинный метод есть единство эмпирического и рационального методов (Рис. 43).

 

Ф.Бэкон: проблема научного метода. Изучая историю науки, Бэкон пришел к выводу, что в ней существуют два метода исследования[116].

Догматический метод. Научная работа начинается с общих умозрительных положений, из которых выводятся частные случаи. Догматик похож на паука, который из самого себя ткет свою паутину.

Эмпирический метод. Научная работа целиком заключается в накоплении фактов. Эмпирик похож на муравья, который беспорядочно тащит в муравейник все, что попадается на пути.

Научный (истинный) метод, по Бэкону, заключается в том, чтобы умственно переработать факты, полученные опытным путем. Ученый похож на пчелу, которая собирает из цветков нектар, но не оставляет его таким же, а перерабатывает в мед. Наука не может строиться на непосредственных данных чувства. Наивный чувственный реализм столь же несостоятелен, как и абстрактно-спекулятивные предположения, оторванные от опытных фактов. Истинный метод анализа и обобщения опытных данных Бэкон назвал индуктивным (от лат. inductio - наведение) методом.

Простейший случай индукции – это полная индукция, связанная с перечислением (исследованием) всех предметов данного класса, на основе чего делается вывод о присущем им общем признаке. При отсутствии противоречащих примеров (отсутствии предметов, у которых общий фиксируемый признак отсутствует) такое исследование становится основанием для формулировки общего вывода (индуктивной гипотезы, считающейся в этом случае доказанной). Полная индукция возможна в исключительно редких случаях, поскольку число предметов исследуемого множества велико или бесконечно. Следовательно, применение индуктивного метода ведет к использованию неполной индукции, то есть на основе исследования части фактов (предметов класса) делается вывод о всей исследуемой области предметов.

Аристотель впервые описал в «Аналитиках» вид умозаключения, который теперь называют «неполная (несовершенная) индукция» или «индукция через простое перечисление – энумеративная индукция». Аристотель счел индуктивное умозаключение несовершенным, поскольку вывод при неполной индукции является не истинным, а лишь вероятным.

Бэкон прекрасно понимает, что неполная индукция приводит к ошибкам, поскольку неполную индукцию отличает следующий принцип подбора фактов, на основании которых делается вывод: факты подбираются произвольно, с соблюдением лишь одного правила - «не противоречить выводу». Именно поэтому Бэкон называл неполную индукцию «индукцией через простое перечисление, в котором не встречается противоречивого примера». Поэтому вывод по неполной индукции не имеет доказательной силы и часто оказывается ошибочным, хотя посылки, на которых строится вывод, правильны[117].

Метод Бэкона, хотя и называется «индуктивным», по своему замыслу отличается от формально-логического индуктивного метода в понимании Аристотеля. «Научная индукция», по замыслу Бэкона, – метод, позволяющий произвести «в опыте» разделение и отбор фактов «путем должных разделений и отбрасываний» и сделать истинный вывод. Таким образом, Ф.Бэкон предлагает усовершенствование неполной индукции: если неполная формально-логическая индукция опирается на перечисление случаев, не противоречащих ее заключению, то научная индукция опирается на те случаи, которые выбираются по определенным, более сложным правилам. Иначе говоря, он понимает под «научной индукцией» по возможности максимально полный и глубокий анализ информации, заключающейся в опытных данных.

 

Индуктивные методы Бэкона-Милля. Замысел Бэкона развивается в более поздних логических теориях индукции. Так, философ-позитивист Джон Стюарт Милль (1806 – 1873), в произведении «Система логики силлогистической и индуктивной» (1843) изложил индуктивную трактовку логики как общей методологии науки[118]. Милль ясно описывает специфику научной индукции в отличие от формальной. Для обоснования индуктивного вывода необходимо не только формальное основание (перечисление непротиворечивых фактов), но и основание реальное. Вывод делается на основе обоснования неслучайности наблюдаемой общности, например, путем указания причинно-следственных отношений (динамических закономерностей), порождающих обнаруженную общность. Схемы индуктивного умозаключения, предназначенные для обнаружения причинно-следственных связей, называют индуктивными методами «Бэкона - Милля».

В современной логике в зависимости от понимания средств анализа информации построены различные схемы (теоретические модели) индукции. Например, в рамках философского направления «логический позитивизм» Рудольф Карнап (1891 – 1970) сформулировал идею, что, поскольку индукция сравнима с принятием решения в условиях неопределенности (чаще всего предметная область исследования не является конечно очерченной), постольку вероятностные критерии играют существенную роль в структуре индуктивного вывода. Например, индуктивную гипотезу принимают, если известен факт, индуцирующий ее с большей вероятностью, и отклоняют, если такой факт маловероятен. Программа Р.Карнапа является основополагающей для логических исследований ряда до сих пор не решенных проблем индукции как научного метода[119].

 

В. Виндельбанд: научный метод как методологическая проблема. Немецкий философ Вильгельм Виндельбанд (1848 – 1915), заложивший основы баденской школы неокантианства, утверждал:«Закон и событие останутся рядом друг с другом как несоизмеримые величины нашего понимания мира». Он предложил различение генерализирующего, или номотетического и индивидуализирующего, или идеографического методов науки.

 

É НАУЧНЫЙ МЕТОД Ê

НОМОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД ИДЕОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД

 

Познание ОБЩЕГО: Познание ЕДИНИЧНОГО:

генерализирующее образование индивидуализирующее образование

п о н я т и й, выражающих п о н я т и й, выражающих

общие характеристики явлений индивидуальные особенности явления

(акцент на универсально-всеобщем) (акцент на специфически-конкретном)

 

 

Рис. 44.

 

Номотетический метод (от греч. nomothetike – законодательное искусство) – метод в естествознании, сущность которого состоит в обобщении опытных фактов и установлении законов. Естественные науки, как подчеркивает В.Виндельбанд, ищут в природном мире всеобщие законы. В основе этого метода лежит процедура “генерализирующего образования понятий”: из конкретного многообразия выбираются повторяющиеся моменты, подводимые под категорию всеобщего.

Полученный на основе номотетического метода регулярный закон (общее понятие), по Виндельбанду, несоизмерим с единичным конкретным существованием, в котором всегда присутствует нечто невыразимое в общем понятии. Отсюда – границы применения этого метода (Рис. 44).

Идеографический метод (от греч. idios – особенный, своеобразный) – метод в науках о культуре, сущность которого состоит в описании индивидуальных особенностей конкретных исторических фактов. Поскольку событие истории (культуры) – это событие, которое уникально, Виндельбанд связывает социально-гуманитарные науки с необходимым знанием о специфике этих единичных, неповторимых явлений. В основе этого метода лежит процедура «индивидуализирующего образования понятий»: конкретное единичное явление характеризуется через отбор и описание моментов, выражающих индивидуально-особенное.

Философы, последовательно проводящие методологический дуализм (В.Виндельбанд, Г.Риккерт), не закрепляют жестко два этих метода за определенными предметными областями науки. Любой предмет (явление) может исследоваться на основе и идеографического, и номотетического метода. Виндельбанд отмечал, что «наука об органической природе номотетична как системно-дескриптивная и идеографична при рассмотрении процесса развития земных организмов».

Здесь возникает дихотомия, напоминающая позиции номинализма и реализма: с одной стороны – конкретное явление с его индивидуальной неповторимостью, с другой стороны – общий закон. Невозможно как дедуцировать уникальное событие из закона,