Заключительные положения о соотношении законодательной и исполнительной власти в России

Отношения между Президентом России и Государственной Думой, выражающиеся в полномочии главы государства распустить нижнюю палату законодательного органа, и отношения между Государственной Думой и Правительством, так тесно переплетенные между собой в Конституции России, являются главным выражением формы правления Российского государства. Эти отношения настолько оригинальны, что, проводя сравнение с другими государствами, посчитав возможным сравнить Россию с республиками со смешанной формой правления, невозможно найти страну, в которой конституционно-правовая система разделения властей будет похожей на российскую (см. 1.4.5.).

Естественно, данный анализ в основном строится на ситуации, подразумевающей противостояние нижней палаты Федерального Собрания и Президента. Если оба оппонента будут принадлежать к одной политической силе, то все конфликты исчезнут и начнется нормальное функционирование и сотрудничество ветвей власти. Однако, на сегодняшний день, такая ситуация невозможна и обозримом будущем не предвидится. Противостояние правый Президент – левая Государственная Дума (в сугубо российском понимании данных определений) представляется достаточно долгим и нарушить его будет очень трудно.

Конституция государства создается для всех ситуаций, которые могут сложиться в процессе функционирования различных ветвей власти. Вместе с тем, конституция должна гибко реагировать на изменение ситуации в стране, и, возможно, не меняя своей "буквы", перестраивать свой "дух". Существование серьезных политических традиций в классических демократических странах, возникновение таких новых политико-правовых явлений как "период сосуществования" во Франции, свидетельствуют о том, что фактическая Конституция государства может существенном образом от юридической[245].

При изучении проблем взаимоотношения и противостояния ветвей власти в России, встает вопрос: а не является причиной всех конфликтов между законодательной и исполнительной властями некоторая ориентированность авторов Конституции на смешанную форму правления?[246] Быть может, для нормального функционирования государство должно быть исключительно парламентской или президентской республикой (разумеется кроме республик существуют и монархии).

Среди ученых данная форма правления вызвала много споров. Одни из них считают, что глава подобного государства сосредоточил в своих руках чрезмерные полномочия, и поэтому окрестили V Республику "республиканской монархией". Другие, наоборот, считают, что только президент с существенными полномочиями может оградить страну от постоянных правительственных кризисов, так характерных для парламентских республик[247].

Как бы то ни было, в смешанной республике существует вполне понятная логика разделения властей, и у президента нет столь чрезмерных полномочий по отношению к нижней палате парламента, которые есть у российского Президента. Поэтому приближение российской конституционной модели соотношения и взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей государственной власти к разделению властей в смешанной республике можно было бы оценивать только позитивно – не с конъюнктурной политической позиции (сегодня Президент – “приемлемый реформатор”, а парламентское большинство – “коммунистическое”; а что будет после следующих выборов?), а исходя из необходимости, ради надлежащих гарантий свободы, преодолеть общую несбалансированность российского разделения властей.

Если бы, например, не было положений статьи 111 Конституции, то можно было бы говорить о России как о республике со смешанной формой правления. На первый взгляд, может показаться, что назначение Президентом Председателя Правительства без какого бы то ни было контроля со стороны Государственной Думы только увеличивает полномочия Президента и ослабляет позицию Государственной Думы. В действительности все наоборот: смысл ст.111 Конституции не в том, чтобы заставить Президента учитывать мнение думского большинства при формировании Правительства, а в том, чтобы заставить Думу, под угрозой роспуска, официально одобрять выбор Президента. Положения статьи 117 Конституции будут действительно означать парламентскую ответственность Правительства, необходимую в смешанной республике, если в Конституции не будет положений статьи 111.

Если же в условиях радикального реформирования общества более предпочтительной все-таки представляется президентская республика, тогда в Конституции не должно быть положений о досрочном роспуске Государственной Думы, предусмотренных в статьях 109, 111 и 117.

Что касается существующего конституционного строя России, то в российской республике форма правления если и “смешанная”, то “по-российски”, с явным перекосом в пользу полномочий Президента. Действующего Президента устраивает существующее положение – его полномочия по отношению к нижней палате парламента, как фактические так и юридические, выше, чем у глав государств и президентской, и смешанной республик. Но окончательно победить Государственную Думу можно только упразднив ее. Пока существует весьма своеобразная форма правления России, она будет постоянной причиной противостояния ветвей власти, и только изменение расстановки социальных сил в обществе и сосредоточение всех ветвей власти у одной политической группировки может предотвратить изменение как Конституции, так и формы правления Российского государства.