Конституционный Суд РФ о принципе социальной государственности

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 апреля 1996 г. № 9-П (см. 2.2.4.4.)[31] сослался на принцип социальной государственности: в социальном государстве нельзя требовать от граждан, имущественное положение которых различно, уплачивать налоги и сборы в равном (в абсолютном исчислении) размере, ибо это противоречит принципам равенства и справедливости. “Установление налогов и сборов в отсутствие каких-либо ограничений противоречило бы провозглашенным в статье 7 Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека” (абз.5 п.5 Постановления).

Рассмотрев вопрос о конституционности установленного Законом города Москвы от 14 сентября 1994 г. сбора в 500-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, который уплачивали граждане, прибывающие на жительство в г. Москву, Конституционный Суд указал на чрезмерность его величины и необходимость дифференцированности подобного рода налогов и сборов в социальном государстве (см. 2.2.4.4.). По мнению Конституционного Суда, законодатель, регулируя налогообложение, должен учитывать такие конституционные принципы, как принцип равенства (статья 19, часть 1) и принцип соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3). “В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статьи 6 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов.

Между тем статья 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года не учитывает финансового потенциала различных налогоплательщиков и фактически устанавливает подушную систему налогообложения, что при чрезмерно высоком налоге означает взыскание существенно большей доли из имущества неимущих или малоимущих граждан и меньшей доли – из имущества более состоятельных граждан” (абз. 2 и 3 п.5 мотивировочной части Постановления).

Таким образом, Конституционный Суд РФ справедливо полагает, что принцип социального государства – это уравниловка, т.е. применение разного масштаба к лицам, находящимся в разном имущественном положении, с целью уравнять их в имущественном отношении (“перераспределение доходов”). Этот принцип являет собой прямую противоположность принципу правового государства – правовому (формальному) равенству, т.е. равенству индивидов в их свободе, равенству их общих правовых статусов (см. 1.3.2.1.), что подчеркнул судья Конституционного Суда РФ М.В.Баглай в особом мнении по данному делу (2.2.4.4. Позиция Конституционного Суда РФ по вопросам ограничения свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства).

Однако обоснование уравнительной политики социального государства конституционным принципом равенства, который в социальном государстве, по мнению Конституционного Суда, требует справедливого перераспределения доходов, не выдерживает никакой критики. Во-первых, ссылки в Постановлении Конституционного Суда на положения статей 6, 19 и 57 Конституции представляются неуместными, поскольку эти положения не имеют отношения к принципу социального государства. Статья 57 устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, ч.2 статьи 6 устанавливает, что каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией, а ч.1 статьи 19 – что все равны перед законом и судом. Отсюда можно вывести лишь то, что если закон будет устанавливать дифференцированные сборы, размер которых будет увязываться с доходами, то все без исключения лица с разными доходами будут платить сборы соразмерно их доходам; а если закон устанавливает одинаковый для всех размер сбора, то все, кто обязан его платить, без исключения должны платить его в одинаковом размере.

Во-вторых, требование дифференцированности сборов, подобных сбору с граждан, прибывающих на жительство в г. Москву, не вытекает и из содержания ст.7 Конституции, определяющей задачи социального государства. Для выполнения таких задач, перечисленных в ст.7, как государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, выплата государственных пенсий, пособий, а также для финансирования государственных жилищных фондов, государственных систем здравоохранения и образования, государственных экологических программ и содействия развитию культуры, действительно, необходима дифференцированная (прогрессивная) шкала подоходного налога. Но требование дифференцированности нельзя распространять на все остальные виды налогов и тем более – сборы (это обстоятельство подчеркивается в особом мнении судьи М.В.Баглая). В противном случае получится, что в сфере налогообложения законодатель руководствуется только принципом социального государства, отвергая принцип правового государства, провозглашенный в первой статье Конституции.

Принцип правового государства требует формального равенства в сфере налогообложения, а принцип социального государства требует дифференцированного (неравного) распределения налогового бремени. Их сочетание в социальном правовом государстве достигается применением прогрессивной шкалы подоходного налога и установлением налогов на имущество (в частности, на наследство), что следует рассматривать как исключение из общего правила – применения одинакового масштаба к лицам, находящимся в разном имущественном положении. За исключением подоходного налога и налогов на имущество, законодателя вообще не должен интересовать вопрос о доходах и имущественном положении физических лиц, обязанных платить законно установленные налоги и сборы. В социальном правовом государстве уравнительное начало (вопреки мнению судей Конституционного Суда уравниловка – это несправедливость) не должно существенно вредить правовому началу государственности, т.е. формальному равенству, справедливости.