Рождается ли истина в споре?

Бытие в дискуссии есть способ существования научного познания, поскольку, с одной стороны, у любого ученого есть мощный стимул стремиться быть услышанным и понятым (ведь знание существует как общественный феномен только в рамках определенной научной традиции), а, с другой стороны, сомнение в истинности собственной точки зрения не может создать мотивации не только к началу дискуссии, но и к простой публикации полученного результата. Поэтому самим фактом публикации результатов своего исследования ученый не только претендует на то, чтобы члены научного сообщества признали эти результаты знанием, но и выражает свою готовность вступить в открытую дискуссию с каждым, кто будет оспаривать истинность опубликованных результатов.

Не следует думать, что каждая публикация порождает научную дискуссию, хотя бы потому, что вероятность восприятия ее членами научного сообщества определяется множеством факторов, делающих судьбу данной публикации непредсказуемой. Но не стоит обольщаться и формами вежливости, принятыми в научном сообществе: "мирное сосуществование" противоположных точек зрения возможно лишь на страницах учебников, да и то лишь в том случае, когда учебник написан представителем научной традиции, не участвующей в дискуссии по данной проблемы.

Вопреки обыденным представлениям о науке, дискуссии и споры как формы научного диалога мотивируются не сомнениями, а уверенностью каждой из участвующих сторон в истинности или, по крайней мере, - большей правдоподобности отстаиваемой точки зрения. При отсутствии такой уверенности ни один ученый не вступает в дискуссии и споры, поскольку нет ни потребности, ни необходимости вступать в дискуссию по поводу идеи, вызывающей сомнение. Напротив, в этом случае ученые воздерживаются от каких бы то ни было "констатирующих", категоричных высказываний и просто обмениваются информацией (устной, печатной и любой другой) по поводу проблемы, решение которой не породило пока ни у одного из существующих научных направлений достаточно обоснованной гипотезы.

Так что, хрестоматийно-обыденное утверждение "Истина рождается в споре" необходимо уточнить: Истина отстаивается в споре, но рождается - в неведомых глубинах сознания человека, познающего мир.

История науки свидетельствует о том, что идеи рождаются не столько в реальных дискуссиях с реальными оппонентами, сколько во внутренних диалогах-дискуссиях теоретического мышления отдельного ученого, впитывающего и переплавляющего различные точки зрения и подходы на основе собственного видения той или иной проблемы и способов ее решения.

Смысл профессиональной деятельности ученого состоит в том, чтобы продолжить и развить научную традицию, в лоне которой он сформировался, сказать "свое слово" в науке, т.е. добыть новое научное знание. Поэтому, по мере усвоения логики научной традиции и формирования собственного подхода к решению научных задач, основной формой развития теоретического мышления становится именно внутренний диалог, или "диамонолог", ученого с самим собой, а внешний диалог все более отступает на второй план, превращаясь в средство обмена информацией и распространения собственных воззрений.

Как свидетельствуют социально-психологические исследования, эффективность деятельности научных коллективов непосредственно связана со способностью каждого из членов коллектива выполнять одновременно роли и "генератора идей", и "резонатора", и критика, и систематизатора, сочетая в себе различные логики мышления и непрерывно переводя внешний диалог во внутренний диамонолог (28).

Подобно мысленному эксперименту, внутренний диалог является формой теоретизирования, но не практического взаимодействия с реальным носителем иного образа мышления, иной логики, иной научной традиции. Внутренний диалог - это беседа, спор, борьба с мысленным противником, идеализированным оппонентом, теоретически "препарированным" в соответствии с присущим самому ученому пониманием противоположной точки зрения. При этом понимание противоположного или просто иного подхода к решению определенной научной проблемы всегда подчинено внутренним целям саморазвития, самообоснования, объективации собственных идей ученого, что не может не привести к существенной деформации, частичному искажению или полному непониманию "чужого" способа мышления. Неудивительно, что история науки полна несостоявшихся диалогов между творцами научного знания и парадоксальными, на первый взгляд, фактами безразличного отношения ученых к идеям как предшественников, так и современников или отбрасыванием этих идей без достаточно глубокого понимания их сути и без попыток извлечь из этих идей содержащиеся в них "рациональные зерна".

Вряд ли будет преувеличением сказать, что все подлинно великие дискуссии и споры, т.е. те, в которых действительно рождается знание (истина), разворачиваются в сознании ученых, у которых может не быть ни реальных возможностей, ни желания встречаться со своими оппонентами иначе, как на страницах публикаций. Кроме того, чем большие интеллектуальные усилия требуются для выдвижения и обоснования новой идеи, тем интенсивнее становятся внутренние диалоги-дискуссии и тем значительнее ограничивается круг реальных взаимодействий ученых, сводясь подчас к дружеским беседам с единомышленниками. Что касается публичных дискуссий, то они необходимы не столько для того, чтобы узнать и глубже понять точки зрения оппонентов (хотя и эти цели, бесспорно, преследуются), сколько для того, чтобы услышать самого себя "со стороны", в резонирующем пространстве чужих мыслей, чтобы уточнить свои собственные аргументы, понять и оценить степень их убедительности.

Однако, не следует забывать, что ограничение круга реальных взаимодействий ученые компенсируют существенным расширением круга внутридиалогического общения, поскольку в самом процессе мышления преодолеваются любые пространственно-временные границы. Только во внутреннем диалоге собеседником ученого может стать любой из современников или предшественников и только благодаря мышлению могут состояться те дискуссии и споры, которые никогда не происходили в действительности.

Наконец, есть и более фундаментальная причина того, почему истина не рождается в реальном споре. Дело в том, что никакая свобода выдвижения и опровержения научных гипотез в публичных спорах и дискуссиях не является сама по себе гарантом истинности победившей точки зрения. Над диалектикой истины и заблуждения не властен никто, а потому большинство ученых, встающих на сторону той или иной научной концепции, может ошибаться, а меньшинство, упорно эту концепцию отрицающее, - может просто не дожить до ее "полного и окончательного" опровержения. Именно поэтому, даже последовательно отстаивая истинность своей позиции, все участники научной дискуссии знают, что ни у кого из них нет абсолютных гарантий того, что выбор именно данного, а не иного, решения проблемы является действительно истинным. У человека вообще нет гарантий безошибочности ни в одной из сфер его деятельности, однако есть безусловная гарантия обнаружения и преодоления заблуждения в процессе развития общественно-исторической практики и познания.

 

 

 

Выводы

 

Научное знание - это не столько высшее или исключительное по своей общественной значимости знание, сколько знание, обладающее такими признаками, которые отсутствуют у других форм знания.

Наука не может и не должна выполнять не свойственные ей функции, которые на разных этапах человеческой истории выполняли и продолжают выполнять обыденное познание, мифы, религия, искусство, философия.

Научное познание - это особая, во многом - уникальная, форма познавательной деятельности, которая строится по методологическим правилам науки и не может быть заменена никакой другой, поскольку выполняет в обществе вполне определенные функции и достигает вполне определенного результата: общезначимого, интерсубъективного, раскрывающего закономерности реальности научного знания.

Все элементы реального процесса научного познания: предметы, проблемные поля, цели, задачи, методы и средства исследования, онтологические предпосылки, мировоззренческие установки, формы объективации знания, наконец, - сами результаты научного исследования - обусловлены культурно-исторической парадигмой, носителем которой является субъект научно-познавательной деятельности.

Конечный продукт научного познания - научное знание - ни на одном из этапов своего возникновения и развития не существует вне и независимо от той социокультурной формы, которая воплощена в конкретной научной традиции. И только в рамках научной традиции, только для сознания, подтверждающего истинность полученных в процессе научного исследования результатов, эти результаты обретают статус знания (истины).

Истина, к которой стремится научное познание, является фундаментальной ценностью человеческого бытия и в качестве ценности определяет исключительно конечную цель научно-познавательной деятельности, но не предопределяет конкретные пути и способы ее достижения. Более того, то обстоятельство, что ни одна из форм общественного сознания, кроме науки, не рассматривает истину в качестве единственной цели своего существования, не устраняет реального вклада этих форм в совокупный общественно-исторический процесс познания и не дает оснований считать науку единственным способом постижения действительности.

----------------------------------------------------------------------------------

1. См.: Гурштейн А.А. Генезис науки как социально-исторический феномен.//Вопросы истории естествознания и техники. 1984. № 2; Бутинов Н.А., Кузьмин К.И. Наука в каменном веке (по материалам Меланезии).//История ментальности: Традиционная культура в контексте музея. - СПб., 1998. Вып.3.

2. Бутинов Н.А., Кузьмин К.И. Наука в каменном веке, С.5.

З. См.: Баженов Л.Б. Обладает ли наука особым эпистемологическим статутом?// Вопросы философии. 1988. № 7. Баженов Л.Б. Социальная обусловленность и эпистемологический статут науки.// Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1987. - М., 1987.

4. См.: Малкей М. Наука и социология знания. - М., 1983. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. - М., 1987.Современная западная социология науки: Критический анализ. - М., 1988.

5. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М., 1990. С.345 - 346.

6. Там же. С.351.

7. См.: там же.

8. См.: там же. С.340.

9. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени: Философский аспект проблемы. - М., 1989. С.105-106.

10. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Научные коммуникации и информатика. - М., 1976. С. 90.

11. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. - М., 1990. С. 306 - 307.

12. Прайс Д. Малая наука, большая наука.// Наука о науке. - М., 1966. С.343.

13. Ценностные аспекты развития науки. - М., 1990. С.17.

14. См. об этом: Коростовцев М.А. Наука древнего Египта.//Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. - М., 1982. С. 124-126.

15. Кудрявцев П.С. История физики. - М., 1971. Т.3.С.17.

16. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. - М., 1979. С.121-129.

17. См.: Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике: Критический очерк. - М., 1989. С.156.

18. Там же.

19. Там же.

20. Уэвелл В. История индуктивных наук.// В 3-х тт. - СПб., Изд-во Русской книжной торговли, 1869.С. 171.

21. См.: Кун Т. Структура научных революций. - М., 1975. С. 234.

22. Там же. С.260.

23. Там же. С.259.

24. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991.С.421-422.

25. Витгенштейн Л. О достоверности.// Вопросы философии. 1991. № 2. С.95, № 386.

26. См.: там же. С.108, № 532.

27. Там же. С.110, № 563.

28. См. об этом: Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М. Психологический механизм группового (коллективного) решения творческих задач.// Исследование проблем психологии творчества. - М., 1983.

 

 

Рекомендуемая литература

 

Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. - М., 1979.

Анисимов О.С. Методология: функции, сущность, становление (диалектика и связь времен). - М.,1996.

Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. - М.,1978.

Барсков А.Г. Научный метод: возможности и иллюзии. - М.,1994.

Бернал Дж. Наука в истории общества. - М.,1958.

Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М., 1990.

Ворожцов В.П., Москаленко А.Т. Методологические установки ученого: природа и функции. - Новосибирск, 1986.

Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века: Общие принципы и учение о движении. - М., 1989.

Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. - М., 1980.

Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХУ11 - ХУ111 вв.): Формирование научных программ нового времени. - М., 1987.

Границы науки: О возможности альтернативных моделей познания. - М., 1991.

Деятельность: теории, методология, проблемы. - М, 1990.

Естествознание в борьбе с религиозным мировоззрением. - М., 1988.

Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

Зеленогорский Ф.А. О методах исследования и доказательства. - М.,1998.

Зельдович Я.Б., Хлопов М.Ю. Драма идей в познании природы. - М.,1988.

Злобин Н. Культурные смыслы науки. - М., 1997.

Знание за пределами науки. - М., 1996.

Ильин В.В. Критерии научного знания. - М., 1989.

Истина и ценности в научном познании. - М.,1991.

Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике: Критический очерк. - М., 1989.

Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Наука и религия: историко-культурный очерк. - М.,1988.

Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени: Философский аспект проблемы. - М., 1989.

Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. - М., 1997.

Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. - Ростов-н/Д, 1999.

Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. - М., 1990.

Кравец А.С. Наука как феномен культуры. - Воронеж, 1998.

Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.- М., 1995.

Лосева И.Н. Теоретическое знание: Проблемы генезиса и различения форм. -Ростов н/Д., 1989.

Майданов А.С. Искусство открытия: методология и логика научного творчества. - М., 1993.

Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М., 1990.

Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: Предварительные итоги. - М., 1997.

Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. - М.,1992.

Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. - М.,1997.

Мягкова Л.И., Храленко Н.И. Методология научного познания. - СПб., 1994.

Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. - М., 1980.

Наука и ее место в культуре. - Новосибирск, 1990.

Наука и культура. - М., 1984.

Наука и нравственность. - М., 1971.

Научная деятельность: Структура и институты. - М.,1980.

Научные и вненаучные формы мышления. - М.,1996.

Научный прогресс: Когнитивные и социокультурные аспекты. - М.,1993.

Никифоров А.Л. Философия науки: История и методология. - М., 1998.

Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. - М.,1982.

Познание в социальном контексте. - М., 1994.

Полани М. Личностное знание. - М.,1985.

Поппер К. Логика и рост научного знания. - М.,1983.

Проблемы методологии постнеклассической науки. - М., 1992.

Психология науки. - М., 1998.

Роль дискуссий в развитии естествознания. - М., 1986.

Романовская Т.Б. Наука Х1Х - ХХ веков в контексте культуры: Субъективные очерки. - М., 1995.

Рузавин Г.И. Логика и методология научного поиска. - М.,1986.

Славгородская Л.В. Научный диалог (лингвистические проблемы). - Л., 1986.

Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. - М., 1996.

Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.,1994.

Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки. - М., 1978.

Творческая природа научного познания. - М., 1984.

Теоретическое и эмпирическое в научном познании. - М.,1984.

Теория и метод, - М.,1987.

Тулмин С. Человеческое понимание. - М.,1984.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986.

Фейнберг Е.Л. Две культуры: Интуиция и логика в искусстве и науке. - М., 1992.

Философско-религиозные истоки науки. - М.,1997.

Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. - М., 1986.

Холтон Д. Тематический анализ науки. - М.,1981.

Хюбнер К. Критика научного разума. - М.,1994.

Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. - М.,1978.

Швырев В.С. Научное познание как деятельность. - М.,1984.

Швырев В.С. Анализ научного познания. - М., 1988.

Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. - М.,1978.

Ценностные аспекты развития науки. - М., 1990.

Чернякова Н.С. Содержание и смысл категории «истина». – СПб., 2006.

 

ВОПРОСЫ

контрольной работы по учебному курсу «Наука в системе культуры»

 

 

1. Каков смысл термина «наука»?

2. Существовала ли наука в каменном веке?

3. Какова специфика научного познания?

4. Какова специфика культурологического анализа науки?

5. В чем суть проблемы «особого статуса» науки в культуре?

6. Что такое «знание»?

7. Что такое «истина»?

8. Каковы особенности истинностных оценок?

9. В чем проявляется социокультурная детерминация научного познания?

10.Каково соотношение индивидуального и коллективного в научном познании?

11.Что отличает научное знание от научного текста?

12.Что такое «научная традиция»?

13.Как осуществляется ценностная регуляция научного познания?

14.Как соотносятся истина и заблуждение?

15.Каковы особенности «борьбы за истину» в науке?

16.Рождается ли истина в споре?

17.Зачем нужны научные дискуссии?

18.Какова роль науки в развитии культуры человечества?

19.Что представляет собою наука как социальный институт?

20.Каково соотношение между научно-техническим прогрессом и развитием культуры?