Философско-методологический анализ науки.

ЛЕКЦИЯ 1: НАУКА КАК ВАЖНЕЙШАЯ ФОРМА ПОЗНАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ.

1.Понятие науки. Наука как деятельность, социальный институт и система знания.

2.Формы рефлексивного осмысления научного познания: теория познания, методология и логика науки.

3.Основные проблемы философии науки.

4.Научное и вненаучное познание. Специфика научного познания, паранаука, девиантная наука, эзотеризм.

5.Роль науки в жизни современного общества и в формировании личности.

Понятие науки

Наука есть форма общественного сознания, отражающая природный, социальный и внутренний мир человека в понятиях, законах, теориях. Целесообразность такого рабочего определения науки связана с тем, что наука – во-первых, выступает как особая, важнейшая в наши дни форма общественного сознания, позволяющая отразить окружающий нас мир в специфической форме научных представлений, понятий, теоретических систем. Во-вторых, наука выступает как отрасль духовного производства, в-третьих, наука есть социальный институт с соответствующей структурой и функциями, осуществляемыми по определенным социальным нормам и культурным образцам. В-четвертых, на определенном этапе истории наука превращается в непосредственную производительную силу, а это означает, что, во-первых, средства труда, технологические процессы становятся результатом материализации научного знания; во-вторых, научные знания становятся необходимым компонентом опыта и знаний всех производителей; в-третьих, управление производством, технологическими процессами становится результатом применения науки; в-четвертых, тесно связываются производственный процесс, прикладные исследования и проектно-конструкторские разработки. Значение науки как духовной потенции производства непрерывно повышается по мере развития производительных сил и углубления человека в познание объективных законов. Наука, следовательно, и выросла из той гносеологической ситуации, когда человечество встало перед необходимостью перейти от познания внешней стороны интересующих людей явлений к познанию их сущности. Существует ряд основных отличий научных знаний от обыденного, стихийно – эмпирического познания: систематизированность научных знаний; специфические способы обоснования истинности научного знания (экспериментальный контроль, доказанность и т.д.); осознание метода, посредством которого исследуется объект и появляется необходимость в создании особых методов, а затем и методологии как особой отрасли знания, призванной целенаправлять научный поиск; 4. занятия наукой требуют подготовки познающего субъекта. Итак, наука возникла как средство разрешения сложной гносеологической ситуации и преобразования природных и общественных явлений на основе познания их сущности.

К основным структурным компонентам науки как системной целостности относятся: наука как деятельность; наука как знание; наука как социальный институт. Наука как деятельность представляет собой творческий процесс субъект - объектного взаимодействия, направленный на производство и воспроизводство новых объективно-истинных знаний о действительности. Наука как знание. В зависимости от специфики познавательной реальности выделяют: знание как информацию об объективном мире (природа, общество); о внутреннем духовно-психическом мире человека; о целях и идеально-теоретических программах деятельности человека. Каждый из этих видов знания может существовать в формах: протонаучного (на ранних этапах древних цивилизаций – Египет, Китай, Индия и др.) вненаучного; и научного знания (использование человеческого разума, интеллекта).

Различаются: классическая наука – исходила из того, что при теоретическом объяснении и описании объекта надо было абстрагироваться от всего, что относится к субъекту, применяемым им средствами и совершаемыми операциями; неклассическая наука. Неклассический тип научной рациональности учитывает зависимость результатов исследования от характера тех средств, к которым прибегает ученый (особенно эксперимент) и от специфики тех операций, которым подвергается изучаемый объект. Что же касается самого субъекта и тех целей, которые его характеризуют, то все это по-прежнему выносится за скобку, не находит отражения в описании и объяснении изученного. И наконец, на наших глазах происходит рождение новой, постнеклассической науки, для которой характерны такие взаимосвязанные черты, как исследование сверхсложных, саморазвивающихся систем и междисциплинарность этих исследований. Такому состоянию и тенденциям развития современной науки соответствует постнеклассический тип научной рациональности, рассматривающий деятельность ученого в более широком поле: теперь уже учитывается соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с исследовательскими средствами и операциями, но и с ценностно-целевой (как внутринаучной, так и вненаучной, социальной) ориентацией ученого. Наука как социальный институт может быть обозначена как совокупность научных организаций и учреждений. Наука выполняет следующие функции: культурно – мировоззренческая; индустриально – производительная; социального управления и рационализации социальных отношений; генерации и воспроизводства научных знаний в системах образования и трансляции социального опыта. Можно выделить особенности науки, принципиально отличающие ее от других видов и форм познания: объективно – предметная направленность научного познания; конструктивно – творческая природа, состоящая в том, что наука не только исследует объекты, осваиваемые в наличных формах социальной деятельности, но и создает теоретические модели возможных объектов и их взаимодействия в практике будущего.

Итак, наука – форма познавательной деятельности, в которой на основе опережающего отражения действительности осуществляется рационально – понятийное ее освоение в системе объективно – истинного знания. Но для того, чтобы овладеть наукой, нужно научиться пользоваться её языком, поскольку она разговаривает языком специальных понятий. Ясно поэтому, что нельзя разобраться в том или ином объекте, не овладев понятиями той науки, которая его изучает. К тому же надо овладеть искусством теоретического мышления, искусством оперирования понятиями. Отсюда видно, что выработка понятий – необходимая предпосылка формулирования законов науки, в т.ч. науки об обществе. Понятия, категории в единстве их методологических и мировоззренческих функций помогают человеку понять связи окружающей его действительности, преобразовывать эти взаимосвязи в форму объективных законов. Не следует при этом противопоставлять категории и законы, т.к. только их органичная связь и единство дают возможность человеку познать реальные процессы, происходящие в мире. Поэтому фундаментальным методологическим принципом, логической формой и вместе с тем источником развития научного познания выступает противоречие – взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон, тенденций предметов, явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания.

Всякое развитие – есть возникновение противоречий, их разрешение и в то же время возникновение новых противоречий в научном познании, отражает противоречия объективной реальности. Научная революция – это фундаментальное содержание научного знания, обусловленное переходом к изучению новых типов объектов, средств наблюдения и обоснованию новой научной картины мира с иными идеалами обоснования и организации научного знания. Типы научных революций: переход к механистической картине мира на основе механики и математики (XVII – XVIII вв.); переход к эволюционной теории происхождения и развития биологических видов (1 половина XIX в.); возникновение электродинамической картины мира на рубеже XIX – начале ХХ вв. (в сфере физического исследования); создание квантово - релятивистской физики и космологии в ХХ в. (термодинамика, квантовая химия, генетика, кибернетика, ОТС) – они составили основу неклассической науки ХХ в. Таким образом, в последние десятилетия ХХ в. начинается развертывание постнеклассической революции: наряду с биологией, космологией и науками о земле приступила химия (эволюция катаклизмов) и физика – термодинамика и синергетика.

Современный этап развития научного знания характеризуется отчетливо выраженной тенденцией к его интеграции (взаимосвязь между естественными, техническими дисциплинами, а также взаимосвязи между естественными и гуманитарными науками). Подобная ситуация является относительно новой для науки конца ХХ в. – начала ХХI в. И если классическая наука была ориентирована на исследование мира объектов, вещей, то современная наука в большей степени ориентирована на рассмотрение мира, включающего человека с его деятельностью, детерминированной соответствующими социокультурными установками. Это новый тип предметности как раз и предполагает формирование в науке нового типа рациональности, который связан с идеалом открытости сознания к разнообразию подходов, к коммуникации индивидуальных сознаний, формирующихся в различных культурах. Появляются и междисциплинарные, комплексные исследования, например, синергетика, раскрывающая закономерности самоорганизующихся систем в самых различных областях, биоэтика, задающая нравственные императивы при исследовании живых систем. Прогресс современной науки, повышение ее эффективности во многом зависит от философской (методологической) вооруженности научных кадров, их умения не только правильно определять направление научного поиска, но и находить наиболее эффективные современные методы и средства решения поставленных задач. Современный ученый должен в совершенстве владеть конкретно – научным, общенаучным и философским категориальным аппаратом и соответствующими методами познания, а также творчески использовать такие научные подходы, как системный, структурный, вероятностный, модельный, информационный, функциональный, которые по своей сущности и сфере применения носят общенаучный характер. Эвристическая и методологическая функции общенаучных категорий «система», «структура», «вероятность», «модель», «информация» и др. заключается, прежде всего, в том, что на их основе происходит генерация общенаучных подходов и методов в познании действительности. Следует при этом отметить, что универсальные общенаучные подходы вытекают из общефилософского метода, определяются им и вместе с тем в своей совокупности развивают и обогащают его новыми чертами. Очевидный порок неопозитивистской методологии состоит в отказе рассматривать объективные тенденции науки, идущие вразрез с их философией. Отрыв неопозитивистами языка от внешнего мира, от человеческой практики обусловил ложность их представлений о соотношении логики и философии не только по философским основаниям, но и в чисто логическом аспекте.

Что такое знание? Этот вопрос составляет одну из вечных проблем. Невозможно ответить на этот вопрос, если его не расчленить на проблему субъекта - носителя знания - и объекта, составляющего содержание знания. Взяв такое расчленение в качестве предпосылки, можно сказать, что знание есть результат отражения объекта в субъекте. Говоря о субъекте, мы порою представляем себе конкретного человека с его специфическим неповторимым отношением к миру. Но каждый конкретный человек с его индивидуальными способностями к знаниям неповторим. Теория познания имеет в виду существенные, общие черты познавательного отношения к миру, свойственные в принципе всем людям. Речь идет об абстрактном субъекте, в котором зафиксированы существенные, общие особенности каждого и всех, в их отношении к объекту знания. Знание человека - субъекта глубоко социально по своим основаниям, оно невозможно вне исторически определенного общества. Развивающийся в социальной истории коллектив - вот тот организм, в котором рождается и функционирует знание. Субъект вступает в научно-познавательное отношение к объекту опосредовано, через знание, выработанное всей предшествующей историей. Познавательное отношение субъекта к объекту возможно только потому, что результаты исторически развертывающихся коллективных усилий в познании мира фиксируются посредством языка - естественного и искусственного (специального). Знание можно понимать как особое состояние субъекта, с одной стороны, и как коллективное знание - с другой.

В трудах философов и естествоиспытателей мы можем найти убеждения о существовании особого мира науки, теоретического мира, мира идей. Очевидно, этот теоретический мир создан людьми и существует и развивается только благодаря коллективным усилиям, коллективной деятельности. Уже слово, язык, поражали каким-то, казалось, не постижимым свойством к самостоятельной жизни и обратного воздействия на людей. Тем более удивительным представлялся мир, скажем, математических знаний, захвативший воображение пифагорийцев, которые стали мыслить числа не только как независимо существующую реальность, но даже как основу физического мира. Платон обожествляет теоретическое знание и создает, как известно, концепцию вечных и совершенных идей. Знание индивида оказывается лишь приближением к этому идеальному миру идей, а сам этот мир есть средство объяснения проблем, возникающих в индивидуальном сознании. Философский идеализм, т.о. есть одностороннее, преувеличенное развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон граней познания. Выход за рамки гегелевского подхода был связан с успехами физико-математического естествознания второй половины 19 в. начала 20 в. Эти успехи привели к необходимости методологического и логического анализа научного знания. Резкий противник субъективизма и скептицизма в теории познания математик и логик Готлиб Фреге (1848-1925) писал: «Я понимаю под мыслью не субъективную деятельность мышления, но его объективное содержание, которое может быть общим достоянием многих (Эту трактовку знания как объективного содержания мышления разделяет и развивает К. Поппер. Он говорит, что наряду собъективно реальным физическим миром и миром нашего
субъективного мышления существует третий мир объективного
знания. Он обосновывает расчленение знания на
внутрисубъективное, и на внешнеобъективное, созданное
социальным коллективом. Чрезвычайно расширенная интерпретация Поппера идеи особого мира - теоретического мира действительно уводит его концепцию в область далеких биолого-философских аналогий. Хотя у самого Платона мы находим исчерпывающее перечисление четырех типов знания - уподобление, вера, рассудок и разум, где каждое характеризует лишь знание индивида.[7] В концепции Гегеля мысль об особом типе знания возрождается и развертывается в систему с удивительной последовательностью. Но эта последовательность снимает проблему взаимоотношения двух типов знания - личного и надличного. Надличный абсолютный дух Гегеля развивается внутри себя. Конкретный человек низводится до инструмента, в лучшем случае до развивающего духа. И тем не менее гегелевская система по своему выразила, как известно, диалектику развития системы теоретического знания. Содержание этого развития оказывается сопоставимым и даже тождественным развитию материального мира. Мир развивающихся идей оказывается миром рационального знания реального мира. Рациональный смысл гегелевской философии в данном случае состоит в том, что в ней возродилась концепция особого типа знания, созданного историческим движением содержательного человеческого мышления. Это своего рода своеобразный возврат к метафизическому гипостазированию мира объективного знания. Однако исследование научного знания, его внутренних законов и тенденций, исследование, составляющие одну из важнейших задач философской мысли, выявило ограниченность, а затем тормозящее влияние механицизма. По-видимому, первым кто указал на метафизику механицизма был Гегель, который показал его тормозящее влияние, противоречие этой концепции новому диалектическому стилю мышления.

Наше знание имеет такое содержание, которое не зависит ни от человека, ни от человечества, ибо оно определяется закономерностями и свойствами объективно существующего мира. Это, однако, не исключает того, что во взаимосвязи объекта и субъекта познания активным началом выступает именно субъект познания. Развивая диалектико-материалистическую теорию познания В.И.Ленин формулировал тезис о трехчленности познавательного процесса: природа; познание человека = мозг человека (как высший продукт той же природы); форма отражения природы в познании человека. Это форма и есть понятия, законы, категории. Его тезис о трехмерности познавательного процесса проявляется в различных формах на каждом новом существующем этапе теории познания вообще и в методологических установках отдельных отраслей естествознания в частности. По меткому выражению В.И.Вернадского, научная мысль все больше обнаруживает себя как некая геологическая сила, преобразующая лицо планеты. Новейшая революция в естествознании, возникшая в середине 90-х г. XIX в. и продолжается до сегодняшнего времени. Она началась с открытием лучей Рентгена (1895г), радиоактивности (1896) и с электрона (1897), когда рухнуло старое, метофизическое представление об атомах как «последних», «неделимых», абсолютно простых частичках энергии, о химических элементах как непревращаемых и неизменных видах материи. Атомы оказались сложными, разрушимыми, делимыми, а химические элементы - способными взаимно превращаться один в другой. Открытия наиболее важные, которые открыли науке доступ в обе главные части атома: ядро и электронную оболочку. К познанию ядра и ядерных превращений вели открытия радиоактивности и радия, к познанию оболочки - открытия электрона и лучей Рентгена. Все эти открытия новых свойств материи и новых физических явлений пришли в резкое противоречие со старыми теоретическими взглядами, понятиями, законами. Это повлекло за собой решительный пересмотр старых понятий. Следовательно, научную революцию вызвало рождение новой теории, нового понятия несовместимых с ранее установившимися воззрениями (метафизическими). Создавалась электронная теория материи. На ее основе разрабатывается новая физическая (электромагнитная) картина мира, которая пришла на смену механической его картине.

Второй этап начался в середине 20-х г. XX в, когда возникла квантовая физика, которая пришла на смену электромагнитной картины мира - квантовомеханика- релятивистская концепция. (единый ряд открытий - от родов до теории относительности Эйнштейна). Третий этап связан с открытием в области ядерной физики (открытие нейтрона (1932) и особенно с открытием деления тяжелых ядер - урана, которое положило начало эпохе атомной энергии (1939). Этот этап не завершен до сегодняшнего дня, хотя вырисовываются контуры четвертого, связанного с проникновением физики в глубь самых элементарных частиц (протона, нейтрона и др.).

Ум человеческий открыл много диковинного в природе и откроет еще больше, а все эти открытия лишь все более и более полно отражают объективную действительность в сознании человека. Основной удар махиситы и энергетисты выступили против признания реальности атомов и молекул как частиц материи, а так же других материальных частиц (электронов, протонов, фотонов, атомных ядер, коллоидных частиц, ионов) была доказана. Второе десятилетие XX в. прошло под знаком блестящей победы материализма над эмпириокриптицизмом и энергетизмом - разработка модели атома на основе физически истолкованной периодической системы Менделеева (открытие новых химических элементов протактиния (1918) и гафния (1923), сделанные на этой основе послужили практической проверкой и подтверждением того, что материализм указывал естествознанию верный путь.

Новейшая революция в естествознании - и в этом ее величайшее познавательное значение - доказала, что нет никаких абсолютно последних ступеней познания, которыми исчерпывается весь изучаемый объект. Эта задача настолько важна и актуальна. Такое продолжение должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники. На втором Международном конгрессе истории науки в Лондоне (1931) большое влияние на участников оказал доклад советского историка науки Б.М. Гессена «Социальные и экономические корни «Начал» Ньютона», который впервые познакомил зарубежных историков науки с применяем принципов материалистической диалектики к конкретной историко-научной проблематике. Ознакомление с этими взглядами привело к формированию нового направления в зарубежной истории науки, поставившего своей целью раскрыть закономерности развития науки, ее связь с развитием общества, влияние на науку социально-экономических условий. Лидером этого направления стал Дж. Бернал. Оно получило название экстерналистского или историко-материалистического течения в истории науки. Почти одновременно сформировалось противоположное направление в истории науки, которое называют интерналистским, или имманентным во главе с французским историком науки А.Койре (1892-1964). Сторонники этого направления стремились объяснить развитие науки исключительно внутренними закономерностями, присущими движению науч-ного знания, утверждали, что социальные, экономические и другие внешние по отношению к науке факторы не могут оказать существенного влияния на развитие. Научное познание есть социально-обусловленный процесс, детерминированный всей совокупностью материальных и духовных условий жизни общества.

Объективная трудность восприятия тезиса о социальной обусловленности развития науки связана с тем, что общественные потребности и задачи, в которой бы форме они не выступали, улавливаются и формируются самой наукой. В этом ее главная социальная функция но это легко порождает извращенное представление о том, что задачи и направления развития науки определяются ею в принципе совершенно независимо от потребностей и состояния общественного производства, общественно-исторической практики. Общественное производство действительно никогда не определяло и не определяет, каким именно путем может быть решена та или иная задача, возникшая в процессе его развития. Например, когда после великих географических открытий усиление торговли и рост ремесленного производства увеличили потребности в различном природном сырье, в т.ч. растительном и животном, возникла необходимость с начала в инвентаризации, а затем в классификации видов растений и животных. Общество до открытия Линнея, естественно, не видело, каким путем решительно продвинуть вперед математику, но задача в общей форме возникла из общественных потребностей, а общественная практика через цепь опосредованных факторов создала предпосылки ее решения. И разве случайно, что именно Англия середины 19 в. с ее высокоразвитым скотоводством и высоким уровнем постановки методического искусственного отбора, считала родиной учения о естественном отборе? Конечно, дело было не в одном скотоводстве и даже не в искусственном отборе, а во многих особенностях материальной и духовной жизни английского общества того времени. Связь между ними и возникновением дарвинизма несомненна и доказана многими исследователями. Именно в развитии общественного производства лежит глубинный источник энергии, движущий научное познание. Этот вывод впервые сделал К. Маркс и подтвержден затем многими исследователями. Главная трудность сейчас состоит в том, чтобы конкретно раскрыть, как социально-экономические и культурно-исторические изменения воздействуют и меняют строй мышления.

Обзор развития истории науки в XX в, который мы обрисовали при всей его кратности, обнаруживает, как не трудно убедиться что эта отрасль знания активно развивается.

В такой отрасли знания, как история науки, их количество и многообразие, быть может, особенно велико, что связано не только со сложностью ее предмета, широтой проблематики, которую мы старались здесь бегло очертить, но невозможностью применения в ней эксперимента, ее особым положением как отрасли, с одной стороны, тесно примыкающей к естествознанию, с другой - к философии и общественным наукам, как отрасли, в которой анализ естественно-научных проблем не может быть оторван от анализа проблем социальных. Не смотря на дифференциацию и в противоположность ей в научном знании существует тенденция к единству. Как показывает история естествознания, мысль человеческая стремится не просто как можно больше узнать фактов, явлений, законов, но и пытается понять и объяснить их с некоторой единой точки зрения, охватить их единой теоретической системой. Теория познания исходит, таким образом, из призания диалектичности процесса познания, решающей роли общественно исторической практики как источник движущей силы и критерия истинности человеческих знаний.