Алимбеков М.Т., председатель Карагандинского областного суда, д.ю.н.

Алимбеков М.Т., председатель Карагандинского областного суда, д.ю.н.

А. Понятие конкретизации законодательных предписаний

Общая теория конкретизации

Вопросам конкретизации правовых норм посвящено большое количество научных трудов. Одни исследователи считают конкретизацию видом, частью, способом, средством толкования, другие - наоборот, рассматривают толкование в качестве вида либо же средства конкретизации, т.е. включают толкование в процесс конкретизации. Третьи полагают, что конкретизация норм права - это сходная, но совершенно другая категория, нежели толкование. Так, известный советский ученый Вопленко Н.Н. отмечал, что «конкретизация есть результат правотворческого или правоприменительного процесса, в котором выражаются максимальная определенность и полнота смысла правовых норм, ставших возможными в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов норм в целях точного и полного правового регулирования»[1].

А.Ф. Черданцев в свое время также подчеркивал, что «в ходе толкования общие и абстрактные нормы переводятся на язык более конкретных высказываний, не вызывающих сомнения об относимости толкуемой нормы именно к данной ситуации, подлежащей юридическому разрешению»[2].

Отграничивая конкретизацию от толкования, Г.Г. Шмелева, на наш взгляд, правильно указывала, что целью конкретизации является «повышение точности и определенности правового регулирования, для достижения которой в ходе конкретизации необходимо осуществить некоторую переработку содержания нормы, благодаря чему оно становится более конкретным»[3].

Аналогичного подхода придерживаются и многие другие исследователи, отграничивая толкование от конкретизации: «Толкование норм не влечет изменения ее содержания, так как у интерпретатора отсутствует возможность вносить новое в правовое регулирование. Конкретизация же может осуществляться в процессе правотворчества и выражаться в уточнении, дополнении, изменении нормативных положений или создании новой конкретной нормы»[4].

Полагаем, что данный подход является правильным, поскольку конкретизация правовых норм характерна в большей степени для правотворчества, в процессе которого обеспечивается принятие новых правовых предписаний, уточняющих и конкретизирующих первоначальные правовые установления, выраженные в законе.

Однако такое утверждение вовсе не исключает наличие конкретизации в процессе правоприменения в судебных актах, где выражается правовая позиция, которые в последующем синтезируется в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан.

 

Теоретические проблемы конкретизации закона судебными органами

Однако следует учесть, что конкретизация правовых норм в процессе классического правотворчества путем издания подзаконных актов министерствами и ведомствами не вызывает как правило вопросов относительно законности и целесообразности такой процедуры.

Вопросы же конкретизации норм права судом всегда приводили и приводят порой к острой дискуссии в том плане, что она вызывает у некоторых ученых и практиков опасения в связи с тем, что Верховный Суд Республики Казахстан в процессе конкретизации может выйти за пределы своей компетенции, необоснованно сузив или расширив сферу действия права. Отдельные же ученые полагают, что Верховный Суд РК может принимать «нормативные постановления, которыедолжны исходить только из разъяснения действующих Законов, какими бы неудачными они ни казались»[9]. По сути, здесь академик М.К. Сулейменов видит в нормативных постановлениях Верховного Суда РК лишь акт толкования, разъясняющий нормы законодательства.

В реальной действительности ст. 4. Конституции относить нормативное постановление Верховного Суда к действующему праву. Повседневной практике правоприменения, а также в нормативных постановлениях Верховный Суд выражает свою правовую позицию, где проявляется множества фактов судейского активизма. Это явно выходит за пределы толкования, это скорее всего конкретизация.

 

 

В. О юридической природе нормативных постановлений Верховного Суда РК

Понятие действующего права

Если обратиться к теории права, то правом в позитивном смысле понимается совокупность норм права, установленных или санкционированных государством и обеспечиваемых мерой государственного воздействия. Следовательно, законодатель, устанавливая данное конституционное положение, предполагал, что нормативные постановления, являясь частью действующего права Республики, будут содержать в себе нормы права. Здесь мы не будем дискутировать о пользе и вреде судейского правотворчества, лишь отметим, что проблема судейского правотворчества действительно очень сложная. С одной стороны, правотворческая функция суда не согласуется с принципом разделения властей. С другой стороны, сущность принципа разделения властей не сводима к изоляции одной ветви власти от другой, т.е. не носит абсолютного характера. Напротив, их деятельность переплетена, во многих государствах разработаны специальные организационно-правовые меры, обеспечивающие не только взаимоограничение, но и взаимодействие полномочий всех ветвей власти в установленных пределах. В процессе такого взаимодействия, а также в пределах собственных полномочий возможно участие судебной власти в совершенствовании и развитии текущего законодательства.

 

Алимбеков М.Т., председатель Карагандинского областного суда, д.ю.н.

А. Понятие конкретизации законодательных предписаний

Общая теория конкретизации

Вопросам конкретизации правовых норм посвящено большое количество научных трудов. Одни исследователи считают конкретизацию видом, частью, способом, средством толкования, другие - наоборот, рассматривают толкование в качестве вида либо же средства конкретизации, т.е. включают толкование в процесс конкретизации. Третьи полагают, что конкретизация норм права - это сходная, но совершенно другая категория, нежели толкование. Так, известный советский ученый Вопленко Н.Н. отмечал, что «конкретизация есть результат правотворческого или правоприменительного процесса, в котором выражаются максимальная определенность и полнота смысла правовых норм, ставших возможными в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов норм в целях точного и полного правового регулирования»[1].

А.Ф. Черданцев в свое время также подчеркивал, что «в ходе толкования общие и абстрактные нормы переводятся на язык более конкретных высказываний, не вызывающих сомнения об относимости толкуемой нормы именно к данной ситуации, подлежащей юридическому разрешению»[2].

Отграничивая конкретизацию от толкования, Г.Г. Шмелева, на наш взгляд, правильно указывала, что целью конкретизации является «повышение точности и определенности правового регулирования, для достижения которой в ходе конкретизации необходимо осуществить некоторую переработку содержания нормы, благодаря чему оно становится более конкретным»[3].

Аналогичного подхода придерживаются и многие другие исследователи, отграничивая толкование от конкретизации: «Толкование норм не влечет изменения ее содержания, так как у интерпретатора отсутствует возможность вносить новое в правовое регулирование. Конкретизация же может осуществляться в процессе правотворчества и выражаться в уточнении, дополнении, изменении нормативных положений или создании новой конкретной нормы»[4].

Полагаем, что данный подход является правильным, поскольку конкретизация правовых норм характерна в большей степени для правотворчества, в процессе которого обеспечивается принятие новых правовых предписаний, уточняющих и конкретизирующих первоначальные правовые установления, выраженные в законе.

Однако такое утверждение вовсе не исключает наличие конкретизации в процессе правоприменения в судебных актах, где выражается правовая позиция, которые в последующем синтезируется в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан.