Исследования на территории подтаежного Прииртышья

Первые научные исследования археологических памятников эпохи раннего железа на территории Прииртышья, сопровождавшиеся составлением полевой документации, относятся к 80-м годам XIX в. Одним из первых исследователей был А.И. Дмитриев-Мамонов, который работал на Потчевашском курганном могильнике недалеко от г. Тобольска. К большому сожалению, материалы, полученные им, сохранились частично.

С середины 20-х гг. В.П. Левашовой проводились раскопки Саргатских и Коконовскихкруганов, которые позволили получить первое представление о культуре раннего железного века в лесостепной зоне Среднего Прииртышья.

Первую систематизацию накопленных данных провел В. Н. Чернецов^[1]. Им была намечена схема этнокультурного развития Приобья с эпохи неолита до позднего средневековья. В.Н. Чернецовым было выделено несколько культур, в том числе на территории Среднего Прииртышья. В частности, в ареал кулайской культуры IV–I вв. до н. э. было включено правобережье Иртыша. Также, по его мнению, западнее и несколько ниже по Иртышу в середине I тыс. до н. э. сформировалась потчевашская культура. По среднему течению Иртыша была выделена среднеиртышская культура раннего железного века. Концепцию В.Н. Чернецова поддерживала В. И. Мошинская, которая опубликовала несколько работ по данной тематике.

В 1970-е гг. группа уральских археологов во главе с В. Ф. Генингом предложила другую периодизацию памятников эпохи железа на территории Прииртышья. Потчевашская культура ими датирована эпохой раннего средневековья, в ней было выделено два этапа – сперановский и горносталевский. Материалы, включенные В.Н. Чернецовым в среднеиртышскую культуру раннего железного века, были соотнесены с первым этапом потчевашской культуры.

В это же время В.А. Могильниковым^[2] была разработана концепция начала эпохи железа, в которой выделена ивановско-баитовская культурная общность VII–IV вв. до н. э., в которую были включены памятники лесостепных и таежных районов Тоболо-Ишимья и Прииртышья. Происхождение населения с ивановско-баитовской керамикой В.А. Могильников связывал с местными племенами эпохи бронзы.

В 70-е годы прошлого столетия исследования памятников раннего железного века на Среднем Иртыше продолжались в лесостепной зоне. А уже с 1980-х гг. исследуются памятники в подтаежной зоне.

Особое внимание специалистов привлекала публикация В.А. Могильниковым материалов Богочановского городища, исследование которого началось в 1980 году. Отмечая своеобразие городища, ученый отнес его к кулайской культуре, датировав IV–II или даже V–III вв. до н. э. Были обнаружены сосуды выраженной горшковидной, реже баночные формы с округлым дном, с достаточно высокой шейкой – прямопоставленной, отогнутой наружу или наклоненной внутрь. Несколько сосудов сопровождались дугообразно выгнутой шейкой.

В ходе полевых работ, проводимых в 1980–90-е годы, был выявлен ареал памятников, материалы с которых по облику трудно было отнести к известным археологическим культурам. Благодаря полученным данным удалось наметить схему культурогенетических процессов, протекавших в южнотаежномПрииртышье с рубежа бронзового и железного веков до конца I тыс. до н. э. и частично заполнить пробел в археологической периодизации данной территории.

В 1982 г. А.Я. Труфановым^[3] проводились исследования городища Ямсыса-VII, расположенного близ с. Журавлевка в Омской области. На валу городища были расчищены две хозяйственные ямы, содержащие своеобразный керамический комплекс, не имеющий на тот момент аналогий в известных по раскопкам памятниках. Полученные ранее материалы с Богочановского городища и комплекс керамики с Ямсыса-VII позволили А.Я. Труфанову по-другому взглянуть на существовавшие проблемы и выделить богочановский тип керамики, которому, по его мнению, предшествовал журавлевский тип керамики. Ученый считал, что керамика журавлевского типа занимает промежуточное положение между сузгунской, испытавшейкрестовое влияние, и богочановской культурами переходного времени от бронзового к железному веку.

В это же время В.А. Могильников поставил вопрос о выделении особойбогочановскойкульутры, население которой ранее рассматривалось как ивановско-баитовское.

Обоснование намеченной А.Я. Труфановым схемы составило содержание совместной работы А.Я. Труфанова, В.А. Могильникова и Е.М. Данченко^[4]. В ходе этой работы исследователи пришли к выводу, что имея различия в форме и орнаментации, керамический материал в целом образует единый культурный комплекс. Однако им было трудно соотнести его с уже известными археологическими культурами леса и лесостепи Западной Сибири, поэтому целесообразным было сравнить данную керамику с посудой кулайской культуры, которая, в свою очередь, связана с богочановской культурой.

Во второй половине 1980-х – начале 1990-х гг. исследования памятников начала раннего железного века в подтаежной части Прииртышья продолжил Е.М. Данченко^[5]. Систематизация новых данных и полученных ранее материалов позволила исследователю доработать ранее предложенную концепцию и выделить богочановскую культуру VI‒II вв. до н.э. с двумя последовательными этапами: ранний этап характеризуется памятниками, содержащими материалы журавлевского типа, а поздний этап – комплексамибогочановского типа. Главной особенностью журавлевской керамики, по мнению Е.М. Данченко, выступает ее переходный облик. С одной стороны она обнаруживает связь с предшествующими комплексами эпохи поздней бронзы и переходного к железному веку времени – сузгунскими и красноозерскими, с другой – прослеживается ее явное сходство с посудой богочановского типа, которая сменяет журавлевскую на территории подтаежного Прииртышья. Таким образом, будучи согласным с А.Я. Труфановым и В.А. Могильниковым, Е. М. Данченко приходит к выводу о промежуточном положении керамики журавлевского типа между позднесузгунской, испытавшей «крестовое» влияние и богочановской эпохи раннего железного века.

Другую точку зрения на культурно-историческую ситуацию переходного периода – начала раннего железного века высказывает О.С. Шерстобитова^[6]. Анализ орнаментации позволил рассматривать журавлевский тип керамики как самодостаточное культурное образование. Согласно точке зрения О.С. Шерстобитовой, журавлевские древности демонстрируют исключительно автохтонную линию развития позднебронзовых культур Среднего Прииртышья, прерванную формированием богочановских традиций.

Таким образом, к настоящему времени начальный период эпохи раннего железного века на территории Прииртышья рассматривается сквозь призму развития богочановской культуры.