Роль органов социальной защиты по работе с несовершеннолетними

 

Согласно с принятыми нормативными актами были основаны такие организации как поддержка семьи и детей, социально-реабилитационные учреждения для подростков, социальные приюты для детей и не совершеннолетних, территориальные учреждения социальной поддержки семье и детям. Основным требованием для результата вопроса о социальных отступлений в детской среде определяется закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений подростков».

Со вступлением в силу ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений подростков» завершился процесс реорганизации специализированных подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних в участок по делам несовершеннолетних, а также приемников - распределителей для подростков в Центры временного содержания для подростков нарушителей в системе органов внутренних дел.

Практическая деятельность применения Закона о профилактике в Москве, Московской, Владимирской, Кемеровской, Томской, Тамбовской, Новосибирской областях установила, что уже с первых дней определились его слабые стороны: потребность дополнительного нормативного регулирования, нарушения прав и свобод подростков. Это касается, прежде всего, к «ст. 22 и п. 6 ст. 26». Этими статьями определены лица, которые могут быть направлены в Центры временной изоляции для подростков совершивших преступные деяния.

На практике известны незаконные помещения в Центры детей, без разрешения покинувших детские дома, школы - интернаты, сбежавших из семьи, бродяжничающих, т.е. той группы несовершеннолетних, которая надлежала помещению в центрах органов социальной защиты населения для оказания необходимой психологической, медицинской и социальной помощи «ст. 13 Закона». Это особенно характерно для регионов со слабо развитой инфраструктурой специальной социальной профилактики.

Судья Гагаринского межмуниципального суда Москвы вынес решение. Девушка-сирота была помещена в детский дом летом 1999 года после того, как назначенный опекун отказался выполнять обязанности. В ноябре-декабре она трижды сбегала из детского дома, каждый раз возвращалась на место бывшего дома и жила одна, не совершала никаких преступлений. Судья, приняв решение разместить А. в Центре, утверждал, что его позиция связана с тем, что девушка сделала серию побегов, а проживание в квартире без попечения взрослых угрожает ее жизни и здоровью. Несомненно, жизнь четырнадцатилетнего подростка в одиночку, без средств к существованию, опасна. Но в таких случаях есть еще одна служба поддержки. В соответствии с «п. 2 ст. 9» Закона о профилактике, специализированное подразделение органа внутренних дел, которое занимается поиском детей, бежавших из дома или учреждений интерната, обязано забрать девочку в социальное убежище для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, уведомлять руководство школы и комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с целью выяснения мотивов побега, оказания психологической и иной помощи.

В общей сложности только в Москве около 2 000 детей были помещены незаконно в Центр, которые должны были быть направлены в соответствующие учреждения социальной защиты. Одной из причин нарушения прав и свобод несовершеннолетних является то, что инфраструктура специального социального предупреждения несовершеннолетних правонарушений слабо развита в Москве (только 10 учреждений и только три из них в системе органов социальной защиты), эта практика распространена не только в Москве. Аналогичную позиция занимали сотрудники социальной службы Краснодарского края и некоторые другие субъекты Федерации.

Во многих местах возникает проблема бездомных, перемещающихся из стран СНГ, дальнего зарубежья, а также миграция беспризорных детей внутри страны. Статья 4 Закона о предупреждении, которая устанавливает открытый список субъектов превентивной деятельности, позволяет органам управления социальной защиты разрабатывать виды специальных социальных институтов. [8]

Практически 2/3 или более размещенных в Центрах несовершеннолетних, совершили преступления, которые влекут административную ответственность. В большинстве случаев это отсутствие места жительства и регистрации по месту пребывания. Основная часть размещенных в Московском Центре - это несовершеннолетние, временно проживающие в Москве без регистрации по месту пребывания. Гораздо реже размещаются несовершеннолетние на том основании, что они не проживают на территории, где они совершили преступления. В Владимирском Центре несовершеннолетние, были помещенные на этих основаниях в связи с административными правонарушениями, их количество составляло более 40%.

При рассмотрении апелляций офицеров ОВД и департаментов по делам несовершеннолетних этих органов о размещении, центры подростков на основании подпункта. «5 п. 2 ст. 22» Закона о предупреждении судей не всегда правильно интерпретируют эту норму и помещают в Центры подростков, которые не являются субъектами административного правонарушения в связи с тем, что они не достигли возраста, в котором Приходит административная ответственность. Прокуратура Владимирской области выявила 22 таких подростков, незаконно размещенных в Центре. Из содержания «Статьи 13 и 22» Закона о предотвращении ясно, что эту категорию несовершеннолетних следует размещать в соответствующих учреждениях органов социальной защиты.

Согласно преамбуле, закон устанавливает основу для правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по предотвращению детской безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а не наказанием в виде изоляции на определенный период времени за совершенные административные нарушения или общественно опасные деяния. Это действует до тех пор, пока не возникнет уголовная ответственность, поскольку в большинстве случаев это применяется на практике.

Сотрудники полиции обращаются в суд с ходатайством о размещении несовершеннолетних, совершивших административные правонарушения в центрах, в отсутствие оснований, перечисленных в разделе. 5 стр. 2 ст. 22 Закона о предотвращении, и судьи согласны с такой петицией, по существу превращая Центры в учреждения для исполнения административных наказаний в виде ареста, которые в силу ст. 32»Кодекса об административных правонарушениях подростков не применяется. Таким образом, судья Перовского Московского межмуниципального суда в постановлении 17-летнего Б. указал: Б. выразил непристойный язык, не отреагировал на комментарии, осознал свою вину. При наложении наказания, с учетом этого, руководствуясь ст. 261 - 263 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, было решено: отправить г-на Б. в Центральный внутренний Департамент внутренних дел Главного управления внутренних дел на основании статьи 22 п. 2 ст. 5 Федерального закона «О предотвращении и подлежащей восстановлению в форме ареста за пять суток.

Другой пример незаконного размещения в Центре. В отсутствие оснований, перечисленных в под. 4, абзац. 2 ст. 22 Закона, согласно решению судьи Черновского, межмуниципальным судом Москвы были помещены в Центр Д. и Р., 13 лет, сроком на 30 суток. Эти несовершеннолетние дважды вызывали «02» по телефону и сообщали о предполагаемом взрывном устройстве в школе, в связи с чем были нарушены вечерние занятия. При возбуждении уголовного дела подростки осознали свою вину, раскаялись в своих делах, учатся в 8-м и 7-м классах. Оснований для их размещения в Центре не было. В соответствии с Законом о предупреждении несовершеннолетние комиссии имеют право ходатайствовать перед судом.

Согласно протестам районного прокурора, председатель Кемеровского областного суда отменил решение судьи о назначении Г. 14 лет и А. лет 13, в Центре на 30 суток. Судья согласился с просьбой начальника отдела внутренних дел о размещении этих несовершеннолетних в центре на период сбора материалов для направления их в специальное образовательное учебное заведение закрытого типа, хотя такая основа не предусмотрена законом.

Материалы и судебные решения судьи по отношению к Г. так же указывали на другое положение САР и судей, вопреки содержанию главы 3 Закона о предотвращении, которая регулирует порядок сбора и сроки рассмотрения материалов о размещении несовершеннолетних в специальных учебных заведениях. Персонал ОВД готовит такие материалы без принятия. Назначение совершенного общественно опасного деяния и должность комиссии по делам несовершеннолетних был помещен в Центр в ноябре 1999 года, а общественно опасные деяния были совершены в 1997-1998 годах. Эти факты были предметом рассмотрения в комиссии по делам несовершеннолетних, и подросток находился под влиянием, но в то время вопрос о его размещении в специальном закрытом учебном заведении не рассматривался. При таких обстоятельствах неправильно поднимать вопрос о направлении его в специальный закрытый институт в ноябре 1999 года.

В большинстве решений «62,5%» судьи указывают конкретный период пребывания несовершеннолетних в Центрах, независимо от основания помещения. Продолжительность срока у судей не мотивирована.

Закон «стр. 6 ст. 22» указывает только на максимальный период пребывания несовершеннолетнего в Центре - 30 дней. Для должностных лиц системы профилактики, в том числе для Центров, важно выполнять задачи, которые возникают в процессе деятельности по предотвращению детской безнадзорности и преступности среди несовершеннолетних: идентификация; Устройства несовершеннолетнего правонарушителя, если у него нет места жительства, места проживания; Защита жизни и здоровья, если есть реальная угроза этому; Поставка несовершеннолетних в специальные учебные заведения закрытого типа на основании приговора суда или решения судьи или задержания несовершеннолетних, помещенных в Центр судьями в качестве меры, обеспечивающей рассмотрение материалов в их производстве о направлении несовершеннолетних в специальные учебно - воспитательные учреждения закрытого типа.

Законодатель установил в «п. 6 ст. 22» минимально необходимый срок для устройства несовершеннолетнего и решения иных задач и предусмотрел возможность его продления в исключительных случаях на 15 дней, но не раскрыл понятия "исключительный случай", возложив это на соответствующие подразделения органов внутренних дел и на судью. Судья, рассматривая ходатайства о помещении несовершеннолетних в Центр, не может знать, по истечении какого времени отпадут основания пребывания в нем несовершеннолетнего. На практике в ряде случаев постановления судей с указанием конкретного срока содержания несовершеннолетних, помещенных в Центры по основаниям подп. «5 п. 2 ст. 22» Закона о профилактике (совершившие административные правонарушения, влекущие меры административного воздействия), не служат препятствием для передачи несовершеннолетних родителям. Так поступили должностные лица Центра г. Владимира, которые передали несовершеннолетних жителей Москвы и Московской области через три дня после их помещения, т.е. как только родители получили информацию о них и смогли приехать. Лишь три человека из Московской области, которым был определен судьей срок нахождения в Центре 15 суток, содержались в нем в течение этого времени.

Сравнительный анализ «статьи 6 ст. 22» и «стр. 6 ст. 26» Закона (последний указывает период до 30 дней, для которого несовершеннолетние могут быть помещены в Центр в качестве меры для обеспечения Рассмотрение материала в суде. Это привело к тому, что несовершеннолетние, совершившие общественно опасные деяния, были помещены в Центры в начале основания подпункта «4 п. 2 ст.22», а затем по основаниям " Стр. 6 ст. 26 "Закона в качестве меры для обеспечения того, чтобы материалы рассматривались судьей, что может продлить общий срок"

Председатель Кемеровского областного суда удовлетворил протест Кемеровского областного прокурора против решения судьи Ленинского района города Кемерово о размещении несовершеннолетнего, родившегося в 1986 году, который жил с родителями в Центре на основании «статьи 26 в качестве меры, обеспечивающей рассмотрение судьей материала о направлении подростка в специальное учебное заведение с учетом того факта, что несовершеннолетний уже находился в Центре, не предоставлен в соответствии с Законом «4, п. 2 ст. 22»,«с целью изоляции», и вопрос о направлении в специальное учебное заведение не рассматривался. При издании указа о размещении несовершеннолетнего в Центре по новым основаниям». 6 ст. 26 «у судьи не было всех материалов, на основании которых можно было решить вопрос о направлении его в указанное закрытое учреждение.

Неоднозначная интерпретация и применение под. 2, 4, пункт. 2 ст. 22 о размещении в Центрах несовершеннолетних, совершивших общественно опасные действия, до тех пор, пока они не достигнут возраста, в котором возникает уголовная ответственность.

Анализ содержания «Статья 22, 26 и 15», преамбула Закона, а также «Статья 2, которая определяет цели и принципы деятельности по предотвращению пренебрежения и несовершеннолетних правонарушений, позволяет сделать вывод о том, что цель размещения в Центре «предотвращение второго социально опасного деяния» 4, пункт 2 статьи 22»и«необходимость предотвращения репатриации в обществе. 2 пункт 6 статьи 26»- это ничто иное как наказание за социально опасное поведение с определенной разницей. На основании «подпункта 2 пункта 6 статьи 26» при решении вопроса о направлении несовершеннолетнего в специальное закрытое учебное заведение подросток, в возраст 11 лет может быть размещен в Центре, из которого апелляция может быть отправлена в закрытое учреждение, если она доступна.

При доказательстве общественно опасного поведения и бесспорных данных о том, что он (подросток) нуждается в специальных образовательных условиях и специальном педагогическом подходе «стр. 11 ст. 50» Закона об образовании «4 ст. 15» Закона о предупреждении), для размещения в Центре несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, до достижения возраста уголовной ответственности, на основании подпункта. «4 стр. 2 статьи 22» минимальный возрастной порог не установлен.

Также не существуют правила, регулирующего существенную часть ходатайств соответствующих лиц полицейских органов и порядок рассмотрения таких заявлений судьями. На практике именно эта категория несовершеннолетних, в том числе не достигших 11 лет, чаще всего размещается в центрах с единственной целью - предотвратить общественно-опасный акт, но на самом деле это наказание за общественно опасные действия даже в отсутствие неопровержимых доказательств такого поведения.

Также выявлены недостатки прокурорского надзора. Главная из них - несвоевременная реакция прокуроров на незаконное размещение несовершеннолетних в Центрах. Если в Кемеровской области они реагируют на незаконное размещение несовершеннолетних в Центре в основном от 3 до 5 дней, то в редких случаях - после 10, зато в других регионах гораздо позже. Иногда нарушения обнаруживаются только во время периодических проверок. Это связано с тем, что не все прокуратуры субъектов Российской Федерации выявили конкретных прокуроров по надзору, которые обеспечивают своевременный контроль за законностью размещения и содержания несовершеннолетних в центрах.

Прокуратуры также слабо реагируют на факты несоблюдения требований пункта 5 ст. 22 и п. 4 ст. 22 "Закона о предупреждении обязательного уведомления в течение 24 часов после того, как было принято решение о проживании несовершеннолетнего в Центре по приказу соответствующих сотрудников органов внутренних дел и обращению в суд в течении трех дней. После их размещения для решения вопроса о дальнейшем задержании несовершеннолетних в Центрах или освобождении.

Эти законы определили задачи, соответствующие новым методам профилактики, изменили функции субъектов профилактики детского пренебрежения. Основными задачами в законодательстве являются:

- осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, выявлению и устранению причин, способствующих этому;

- организация контроля за условиями воспитания и образования, педагогическое воспитание несовершеннолетних в органах предотвращения бездомности;

- осуществление всех возможных мер, обеспечивающих получение подростком среднего образования;

- отказ от карательных мер в отношении несовершеннолетних и их семей; -

- осуществление мероприятий, основанных на нормах международного права.

Объектами первичной работы являются дети и подростки, которые не были замечены в проявлении антиобщественного поведения, но долгое время находятся в социально опасной ситуации и имеют проблемы в обучении, интеллектуальном развитии, общении и имеют нестабильные социальные связи с семьей, родственников, которые позже могут привести к побегу ребенка из семьи или учебного заведения.

Объектом вторичной профилактики являются уличные дети и подростки разного возраста, от дошкольного до подросткового возраста. Они еще не вовлечены в преступную деятельность, которую правоохранительные органы должны обуздать, но, тем не менее, их социальное развитие неблагоприятно и характеризуется различными поведенческими проблемами асоциального характера: употребление алкоголя, наркотиков, агрессивности, корыстном проступке, уклонение от школы, работы, склонность к бродяжничеству. Работа над этими детьми направлена на разработку форм общественного и государственного воздействии с целью коррекции поведения и социальной адаптации.

Выбор детей в зоне социального риска. Работа с детской бездомностью на третьем уровне осуществляется исправительно-воспитательным учреждением, а также учреждениями социальной реабилитации, которые играют решающую роль в предотвращении преступности. Эти учреждения принимают меры предосторожности, защиту для лечения, реабилитации, коррекции поведения, защиты прав и законных интересов несовершеннолетних в критических ситуациях. Работа по решению проблем безнадзорности и бездомности детей без предосторожности в отношении исходных источников бродяжничества большинства детей в неблагополучных семьях. Основной задачей событий, оптимизацией социального положения бездомных детей, является улучшение и оптимизация социальных отношений в непосредственной среде ребенка, семьи, школы, группы сверстников. Семья и дети. Центры обработки данных, которые могут использоваться в реабилитации подростка, который имеет опыт бродяжничества, преступной деятельности, употребления психотропных веществ.

Практическое применение технологий социальной работы с пренебрежением и бездомностью.

В этой ситуации государство принимает меры, но они недостаточно эффективны для решения проблем бездомности и ее сокращения. В детских домах не хватает бюджетных средств для ремонта и оснащения помещений, где размещаются дети. У воспитанников детских домов недостаточно одежды, школьных письменных материалов, еды, тепла и привязанности от педагогов и учителей. В результате среди сирот есть много ослабленных и хронически больных детей. Жестокое обращение с детьми в школах-интернатах и семьях сокращается с уменьшением ответственности за их судьбу. Такие учреждения необходимы не для поддержания, а для дальнейшей организации бездомного ребенка.

Подростки покидают детский дом, не подготовленные к самостоятельной жизни, у них нет полноценной практической и психологической поддержки в дальнейшем обустройстве их судьбы. Согласно статистике, 40% выпускников детских домов и школ-интернатов становятся алкоголиками и наркоманами, 40% попадают в подземный мир, 10% совершают самоубийство. И только 10% более или менее успешно обосновались в независимой жизни. Сегодня каждый седьмой русский ребенок воспитывается в неполной семье. Увеличение занятости родителей вынудило объединить несколько рабочих мест для обеспечения существования членов семьи, перегруженность из-за отсутствия материальных ресурсов для использования бытовых услуг уменьшает возможность общения с детьми, совместное обучение с ними, увеличивает риск отказа от детей.

В ряде случаев бездомность детей является следствием педагогической беспомощности родителей, их искаженной концепции границ независимости и дозволенности детей, отсутствия контроля над их времяпрепровождением, заботы взрослых только о проблеме удовлетворения естественных и материальных потребностей, нарушения взаимопонимания и доверия между детьми и родителями. Источником ослабления внимания к детям является ситуация развода, которая не только травмирует психику ребенка, но и часто вызывает разлад с родителями; взаимное недовольство.

Взрослые и дети, стремление последних к автономии; Желание минимизировать контакт с родственниками.

Анализ уголовных дел показывает, что 70% осужденных подростков во время преступления нигде не учились и не работали.

При отправлении правосудия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних судам необходимо иметь в виду положения таких общепризнанных принципов и норм международного права, как Конвенция о правах ребенка 1989 г., Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 г., Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) 1990 г.

 

Руководящие указания Генерального секретаря ООН определили подход к правосудию в отношении несовершеннолетних, цель которого - обеспечить, чтобы дети, определяемые Конвенцией о правах ребенка, как все лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, получали лучшие услуги и были лучше защищены системами правосудия, в том числе секторами безопасности и социального обеспечения. Он особым образом направлен на обеспечение полного применения международных норм и стандартов в отношении всех детей, вступающих в контакт с правосудием и связанными с ним системами в качестве жертв, свидетелей или предполагаемых правонарушителей, либо по другим причинам, где требуется судебное, государственно-административное или негосударственное судебно-арбитражное вмешательство, например по вопросу об их опеке, попечительству или защите. "Подход ООН к правосудию в отношении детей" включает в себя два пути:

 

1) обеспечить большее внимание несовершеннолетним в инициативах, связанных с верховенством закона;

 

2) предполагает дополнительные мероприятия, особо необходимые для укрепления усилий по верховенству закона в плане правосудия в отношении несовершеннолетних и гарантии полного соблюдения прав ребенка.

 

В соответствии с Пекинскими правилами система правосудия в отношении несовершеннолетних должна "являться составной частью процесса национального развития каждой страны в рамках всестороннего обеспечения социальной справедливости для всех несовершеннолетних, одновременно содействуя защите молодежи и поддержанию мирного порядка в обществе" (правило 1.4 Пекинских правил). Основная цель социальной политики в отношении несовершеннолетних должна быть направлена на оказание максимального содействия обеспечению благополучия несовершеннолетних, что сведет до минимума необходимость вмешательства со стороны системы правосудия в отношении несовершеннолетних и уменьшит ущерб, который может быть нанесен каким-либо вмешательством вообще.

 

Указом Президента РФ «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 -2017 годы», от 1 июня 2012 года введено понятие дружественного ребенку правосудия.

 

Согласно указанному документу под дружественным ребенку правосудием подразумевается система гражданского, административного и уголовного судопроизводства, гарантирующая уважение прав ребенка и их эффективное обеспечение с учетом принципов, закрепленных в рекомендациях Совета Европы по правосудию в отношении детей, а также с учетом возраста, степени зрелости ребенка и понимания обстоятельств дела.

 

«Национальная стратегия» и «Концепция восстановительного правосудия» существенным образом повышают роль судов в формировании дружественного к ребенку правосудия, ориентируя суды на обеспечение приоритета восстановительного подхода и охранительной функции по отношению к несовершеннолетним, усиление взаимодействия судов с органами и службами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, согласованное участие в подготовке законодательных актов.

 

В условиях формирования дружественного к ребенку правосудия 1 декабря 2014 года Президиум Совета судей Российской Федерации принял постановление «О формировании дружественного к ребенку правосудия в системе правосудия Российской Федерации», в котором признал целесообразным возобновление работы при Совете судей Российской Федерации рабочей группы по вопросам создания и развития ювенальной юстиции в системе правосудия Российской Федерации в качестве консультативно-методического органа, переименовав ее с учетом действующего законодательства на рабочую группу по вопросам дружественного к ребенку правосудия в системе правосудия Российской Федерации и утвердив новое Положение о данной рабочей группе.

 

Председателем Нижегородского областного суда 24 декабря 2014 года утвержден план мероприятий по внедрению в работу судов Нижегородской области элементов ювенальной юстиции, формированию дружественного к ребенку правосудия.

 

Указанное обусловливает необходимость поиска новых форм взаимодействия судов с комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, органами и службами профилактики, повышение уровня взаимодействия и взаимоинформированности об успешных практиках между судьями судов субъектов Российской Федерации, проведение мониторинга восстановительного правосудия, методическое обеспечение специализации судей по делам несовершеннолетних.

 

Согласно представленным судами Нижегородской области статистическим данным количество уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных в 2016 году, уменьшилось по сравнению с 2015 годом на 4,3%, также на 11,1% уменьшилось количество несовершеннолетних осужденных лиц.

 

Анализ уголовных дел свидетельствует, что судами, как правило, дается верная юридическая оценка действиям осужденных, соблюдаются требования закона об особенностях рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, назначения им наказания, основными видами которого являются лишение свободы условно, штраф, исправительные либо обязательные работы.

 

Процессуальные особенности

 

Общие условия судебного разбирательства

 

В целях уменьшения травмирующего воздействия судебного процесса на психику подростка, исходя из воспитательно-нравственных соображений, а также в целях обеспечения его независимости при даче показаний закон допускает разбирательство в закрытом заседании по делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими 16 лет. Решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, судья принимает по своему усмотрению при назначении судебного заседания. Если такое решение не было принято, то по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе суд вправе в подготовительной части судебного заседания принять решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

 

Анализ изученных дел показывает, что подавляющая часть представленных на обобщение уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, рассматривалась в открытом судебном заседании. Однако случаи рассмотрения дел указанной категории в закрытых судебных заседаниях имелись.

 

Так, в закрытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В постановлении о назначении судебного заседания приведена ссылка на положения п.2 ч.2 ст.241 УПК РФ в обоснование необходимости проведения закрытого судебного заседания. Однако следовало привести не только ссылку на положение закона, но и обосновать необходимость назначения дела к слушанию в закрытом режиме, поскольку и в п.2.1 ст.241 УПК РФ, и в постановлении Пленума ВС РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" отмечено, что о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов).

 

В закрытом судебном заседании было рассмотрено дело в отношении несовершеннолетних А., Г., К., Р. Однако следует отметить, что в нарушение положений ч.2.1 ст.241 УПК РФ, указывающей, что в определении или постановлении суда о проведении закрытого судебного разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, в постановлении о назначении судебного заседания по указанному делу какая-либо мотивировка, обосновывающая необходимость назначения судебного заседания в закрытом режиме, отсутствует.

 

Также анализ изученных дел свидетельствует, что, несмотря на то, что судьи принимают обоснованное решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в протоколе судебного заседания в дальнейшем указывается, что судебное разбирательство происходит в открытом режиме, что свидетельствует о противоречиях по форме проведения судебного разбирательства, допущенных судом либо о небрежности, допускаемой со стороны секретарей судебного заседания и отсутствии контроля за качеством составления протокола судебного заседания со сторон судей.

 

Так, в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении С., мотивируя необходимость назначения дела к слушанию в закрытом судебном заседании судья аргументировано указал, что принимает во внимание то, что С. не достиг 16-летнего возраста, и учитывает необходимость избежать причинения ему вреда из-за ненужной гласности и ущерба репутации, неблагоприятного воздействия на его психоэмоциональное состояние, в целях обеспечения благоприятной психологической обстановки в суде для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

 

Однако следует отметить, что вся мотивация, связанная с необходимостью рассмотрения дела в закрытом судебном заседании была нивелирована, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что дела рассмотрено в открытом судебном заседании, а постановление о прекращении уголовного дела, принятое в отношении С. не содержит данных о том, в каком заседании (открытом или закрытом) было рассмотрено дело.

 

Обязательное участие защитника

 

Анализ представленных на обобщение уголовных дел показал, что судебное разбирательство по всем изученным делам, проводилось с обязательным участием защитника. В случаях, когда несовершеннолетний подсудимый отказывался от услуг защитника, суды принимали верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого, указывая, что действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает обязательное участием защитника по делам в отношении несовершеннолетних.

 

Такое решение было принято, например, по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего С., который заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката, в удовлетворении которого было обоснованно отказано с указанием на совершение подсудимым преступления в несовершеннолетнем возрасте.

 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные ст.421 УПК РФ

 

Особый порядок судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ не допускается в отношении преступлений, совершенных несовершеннолетними.

 

Случаев рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних по правилам особого порядка судебного разбирательства по изученным делам выявлено не было.

 

Однако встречались ситуации, когда в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования имелось ходатайство несовершеннолетнего обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке и судьи назначали рассмотрение дела в особом порядке, впоследствии прекратив особый порядок судопроизводства.

 

Так, судьей районного суда г.Н.Новгорода 10 июля 2014 года было вынесено постановление о назначении к рассмотрению уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании 23 июля 2014 года по ходатайству государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства был прекращен, а 5 августа 2014 года уголовное дело в отношении К. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

 

В данном случае всего этого можно было избежать, если бы судья более внимательно подошел к изучению материалов уголовного дела и, установив, что преступление совершено несовершеннолетним, хотя на момент поступления дела в суд он и достиг совершеннолетия, сразу бы назначил уголовное дело к слушанию в общем порядке.

 

В таких случаях в постановлении о назначении судебного заседания следует указывать, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворению не подлежит и дело назначается в общем порядке судебного разбирательства в связи с тем, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности особого порядка судебного разбирательства по делам в отношении преступлений, совершенных несовершеннолетними.

 

Следует еще раз обратить внимание на то, что когда речь идет о несовершеннолетнем правонарушителе, только полное исследование всех обстоятельств его личности может обеспечить принятие справедливого решения.

 

Закон требует участия в судебном разбирательстве его законного представителя и установления судом условий его жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности, влияния на него старших по возрасту лиц, в том числе для решения вопроса о возможности освобождения от наказания.

 

Для установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 421 УПК РФ, с учетом обязательности установления указанных дополнительных обстоятельств должен решать вопрос о явке в судебное заседание не только законных представителей, но и представителей учебно-воспитательных учреждений, общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего, представителей комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, подразделений по делам несовершеннолетних ОВД.

 

В этих целях суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций, учебных и трудовых коллективов. Если несовершеннолетний состоял или состоит на учете в психоневрологическом диспансере либо материалы в отношении его рассматривались комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос об их явке. Это положение закреплено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 02.04.2013) "О судебной практике применения законодательс<