Законодательными актами, которыми руководствовался суд.

Под законодательными актами следует понимать нормативные источники, содержащие как нормы материального права, применённые судом к спорным правоотношениям, так и нормы процессуального права, которыми руководствовался суд. Кроме того, в необходимых случаях решение может быть основано на применении аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1; ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При наличии противоречий между нормами права, подлежащего применению, решение суда должно быть основано на нормах закона, имеющего наибольшую юридическую силу.

Кроме того, в мотивировочной части следует указывать:

1) постановления, определения Конституционного Суда РФ, имеющиеся по данному спору;

2) постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального права, предусматривающих способ защиты прав истца;

3) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает два случая, когда мотивировочная часть решения суда может иметь усечённый характер:

1) В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом следует иметь ввиду, что суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

2) В случае отказав иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом следует учитывать, что применение правил о пропуске срока исковой давности возможно только при наличии соответствующего заявления стороны в споре, то есть - ответчика (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Резолютивная часть судебного решения начинается со слов «ПОСТАНОВИЛ:»

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При отказе в удовлетворении заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

 

В резолютивной части решения суда должен быть также разрешён вопрос о судебных расходах, а также разъяснены порядок, сроки и способы обжалования решения.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ, решение суда подписывается судьёй при единоличном рассмотрении дела, или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе – судьёй, оставшимся при особом мнении.

Исправления, вносимые в решения суда, должны быть также удостоверены подписями судей.

 

 

Приложение 4.

Образец судебного решения суда общей юрисдикции

Дело № 2-1245/4 (08)

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2008г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2008г.

Чкаловский федеральный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

судьи Головина О.В.,

при секретаре Орловой П.В.,

при участии в судебном заседании истца Сириной Е.В. и её представителя Пинтюкова П.П., а также ответчика Сирина А.В. и его представителя Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сириной Екатерины Владимировны к Сирину Андрею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сирина Е.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований истица указала, что 08.08.1997г. она вступила в брак с Сириным Андреем Викторовичем. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 17.02.2007г. брак был расторгнут. В период брака у супругов родилась дочь Анастасия 20.01.1999г.р., после расторжения брака ребёнок остался проживать с матерью. При расторжении брака соглашение о разделе имущества между супругами достигнуто не было, в судебном порядке этот вопрос не рассматривался.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество, являющееся, по мнению истицы, совместно нажитым:

· Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 71, кв. 15 (жилая площадь 18,2 кв.м.; общая площадь 31,6 кв.м.). Квартира была приобретена нами по договору купли-продажи от 11.03.2004г. Её инвентаризационная стоимость по данным БТИ на сегодняшний день составляет 240 000,00 рублей.

· Автомобиль ВАЗ 21013, г/н Е 456 НК, 96 rus, 2005 г.в. Стоимость по данным независимой оценки ООО «Адапт» составляет 175 000,00 рублей.

· Комплект мягкой мебели «Лира», состоящий из углового дивана и двух кресел. Мебель была приобретена в 2001г. Стоимость по данным независимой оценки ООО «Краснодеревщик» составляет 54 000,00 рублей.

· Комплект пристенной мебели «Эльф». Приобретён в 2001г. Стоимость по данным независимой оценки ООО «Краснодеревщик» составляет 51 000,00 рублей.

Общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет 520 000,00 рублей.

Истица просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ей ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 71, кв. 15, а также комплект мягкой и пристенной мебели на общую сумму 225 000,00рублей. Ответчику Сирина Е.В. просит выделить ½ долю в праве собственности на указанную квартиру, а также автомобиль ВАЗ 21013 на общую сумму 295 000,00 рублей.

Кроме того, истица указала, что в период брака в порядке приватизации была приобретена трёхкомнатная квартира в г. Екатеринбурге по ул. Гастелло, д. 12, кв. 5. Однако данная квартира получена в результате безвозмездной сделки. Кроме того, доли в праве собственности уже определены договором приватизации. Таким образом, по мнению истицы, данная квартира не входит в состав совместно нажитого имущества и не подлежит разделу.

Истица также просила передать ей без компенсации синтезатор «Cassio», стоимостью 32 000,00 рублей, поскольку последний был приобретён для исключительного удовлетворения потребностей дочери.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования. Дополнительно суду пояснили, что в связи с тем, что стоимость имущества, передаваемого ответчику, превышает стоимость имущества, передаваемого истцу, необходимо взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 35 000,00 рублей.

Ответчик Сирин А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Суду пояснили, что указанное истцом имущество действительно было приобретено в период брака. Его стоимость ответчик не оспаривает. Трёхкомнатная квартира по адресу: ул. Гастелло, д.12, кв.5 действительно была приобретена в порядке приватизации и не подлежит разделу.

Однако, ответчик возражает против передачи истице синтезатора «Cassio» без компенсации, поскольку синтезатором пользовалась не только дочь, но и сам ответчик. В частности, когда к нему приходили друзья, они пели и аккомпанировали себе на синтезаторе. Ответчик пояснил, что знаком с нотной грамотой и умеет пользоваться синтезатором.

Также ответчик возражает против взыскания с него денежной компенсации. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ, его доля в совместно нажитом имуществе может быть увеличена, поскольку он зарабатывает больше истицы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петренко И.В. пояснил, что является другом Сирина А.В. Приблизительно один раз в месяц он приходил в гости к последнему в компании друзей. В ходе вечера Сирин А.В. иногда играл на синтезаторе.

 

Заслушав истца Сирину Е.В., ответчика Сирина А.В., свидетеля Петренко И.В., а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между сторонами не заключался. Соответственно, к имуществу супругов применяется режим совместной собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, в состав совместного имущества входят как движимые, так и недвижимые вещи, приобретённые за счёт общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов в период брака по безвозмездным сделкам, является его личной собственностью и разделу не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, имущество может быть разделено как во время брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998г. (п. 15), стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация. Согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ, вещи, приобретённые для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым остаётся проживать ребёнок.

Из свидетельства о расторжении брака (л.д. 15) следует, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения суда от 17.02.2007г. Из текста решения суда (л.д. 16) следует, что вопрос о разделе имущества судом не рассматривался.

Из договора купли-продажи от 11.03.2004г. (л.д. 22) следует, что в период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 09.04.2004г. (л.д. 24) указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. Стоимость квартиры по данным инвентаризационной оценки БТИ составляет 240 000,00 рублей (л.д. 52).

Из договоров купли-продажи, а также товарных и кассовых чеков (л.д. 25-31) следует, что супругами в период брака также были приобретены автомобиль ВАЗ, мягкая и пристенная мебель. Стоимость указанных вещей определена заключениями независимых оценщиков (л.д. 35-51) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместной собственностью истца и ответчика и подлежит разделу меду ними в равных долях.

Как следует из договора приватизации (л.д. 55) трёхкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 12, кв. 5 была приобретена супругами по безвозмездной сделке. Доли супругов в праве собственности определены в договоре. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

В отношении синтезатора «Cassio», суд полагает, что он подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не предоставил суду доказательств того, что синтезатор был приобретён для исключительного удовлетворения потребностей дочери. Свидетель Петренко, напротив, пояснил, суду, что ответчик также лично пользовался синтезатором. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Однако в связи с тем, что дочь супругов занимается музыкой, что подтверждается справкой из музыкальной школы № 1 (л.д. 68), синтезатор подлежит передачи истице в порядке раздела совместно нажитого имущества. Стоимость синтезатора составляет 32 000,00 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 70-71). Таким образом, стоимость имущества, подлежащего передаче истице, составляет 257 000,00 рублей.

Стоимость имущества, передаваемого ответчику, составляет 295 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что его доля в совместно нажитом имуществе должна быть увеличена, суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как было установлено судом, после расторжения брака ребёнок остался проживать с матерью. Из справки ООО «Антей» (л.д. 80) следует, что истица имеет постоянное место работы. Доказательств неправомерного расходования истицей денежных средств суду не предоставлено.

Таким образом, основания для увеличения доли ответчика судом не усматриваются. С него подлежит взысканию денежная компенсация в размере 19 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Исковые требования истицы Сириной Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

2. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив истцу Сириной Екатерине Владимировне:

· ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 71, кв. 15 (жилая площадь 18,2 кв.м.; общая площадь 31,6 кв.м.).

· Комплект мягкой мебели «Лира», 2001 г.в., стоимостью 54 000,00 рублей.

· Комплект пристенной мебели «Эльф»,2001 г.в., стоимостью 51 000,00 рублей;

· синтезатор «Cassio» 2007г.в., стоимостью 32 000,00 рублей,

на общую сумму 257 000,00 рублей.

Ответчику Сирину Андрею Викторовичу выделить:

· ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 71, кв. 15 (жилая площадь 18,2 кв.м.; общая площадь 31,6 кв.м.)

· автомобиль ВАЗ 21013, г/н Е 456 НК, 96 rus, 2005 г.в., стоимостью 175 000,00 рублей,

на общую сумму 295 000,00 рублей.

3. Взыскать с Сирина Андрея Викторовича в пользу Сириной Екатерины Владимировны денежную компенсацию в размере 19 000,00 рублей.

4. Взыскать с Сирина Андрея Викторовича в пользу Сириной Екатерины Владимировны сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 4 272,00 рубля.

5. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд.

 

Судья ___________ Головин О.В.

 

[1] Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающий способ защиты интересов истца, является обязательной только для исковых заявлений, предъявляемых прокурором. Однако в силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, необходимо производить в мотивировочной части каждого искового заявления.