Тема 1 источники уголовно-процессуального права

УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

ТЕМА 3. СУД: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЕГО РОЛИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и классификации участников уголовного судопроизводства.

2. Общая характеристика положения суда в российском уголовном процессе.

3. Законный состав суда и обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве. Порядок отвода судьи.

4. Основные полномочия суда по осуществлению правосудия.

5. Полномочия суда в ходе досудебного производства.

 

Задача 1 Решением Щебекинского районного суда Белгородской области Кульпин был освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, и уголовное дело было прекращено. В апелляционном порядке оно не рассматривалось. На это решение районного суда прокурором области принесено кассационное представление. При рассмотрении дела Президиумом Белгородского областного суда в кассационном порядке судье Хорошиной был заявлен отвод на основании того, что брат Хорошиной, заместитель начальника полиции по оперативной работе, руководил оперативно-розыскными мероприятиями по обнаружению и пресечению преступления, являющегося предметом данного уголовного дела. Именно по материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено данное уголовное дело в отношении Кульпина. Судья Хорошина в объяснениях в связи с заявленным ей отводом заявила, что участие ее брата в выявлении и пресечении преступления не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ее заинтересованности в исходе дела или влияющее на ее объективность при рассмотрении дела. Брат после возбуждения уголовного дела ни- каких оперативных мероприятий в связи с данным делом не проводил. К тому же в суде не проверяются и не оцениваются данные оперативно-розыскной деятельности.

Задача 2 Судья Кемеровского областного суда принял к производству уголовное дело по обвинению Русакова по п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 111, ст. 119 и ст. 115 УК РФ и Бикеева по ст. 115 УК РФ и назначил судебное заседание. По результатам рассмотрения дела по существу в совещательной комнате судья постановил приговор лишь в отношении Русакова по ст. 111 и 119 УК РФ. Одновременно постановлением судьи уголовное дело в отношении Русакова и Бикеева в части их обвинения по ст. 115 УК РФ было выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Задача 3 Гайфутдинову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 131 УК РФ. По данному уголовному делу судьей районного суда Петровым, рассмотревшим дело в судебном заседании единолично, был постановлен обвинительный приговор. Этот приговор по апелляционной жалобе был отменен су- дебной коллегией по уголовным делам областного суда, и дело было возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В постановлении суда указывалось на необходимость разъяснить обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При новом рассмотрении дела районным судом оно было рас- смотрено коллегиально в составе председательствующего Сомова и судей Петрова и Салазкиной. Этот приговор также был отменен апелляционной инстанцией, и дело было возвращено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дело слушалось судьями Ивановой, Веретенниковым и Салазкиной. Других судей на момент рассмотрения дела в суде не значилось, кроме судьи Кравцовой, находившейся в тот момент в декретном отпуске, и судьи Комова, который пребывал в очередном отпуске.

Задача 4 Следователь следственного отдела ОМВД России по району Раменки г. Москвы с согласия заместителя Никулинского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемым Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу. 9 августа 2015 г. судья Никулинского районного суда отказал в удов- летворении ходатайства, мотивируя свое решение неявкой подозреваемых в судебное заседание при рассмотрении данного вопроса и отсутствием обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения их под стражу. В отношении Тищенко и Нагиева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 12 августа 2015 г. следователь вынес постановление о привлечении Тищенко и Нагиева в качестве обвиняемых в совершении разбойного нападения по предварительному сговору на Гаврилюк с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. 15 августа 2015 г. следователь повторно вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения судом ходатайства обвиняемые находились в городской клинической больнице. По заключению врачей, с ними возможно было проведение следственных действий, но в условиях стационара, поскольку им противопоказана транспортировка (оба обвиняемых имели переломы нижних конечностей, были прооперированы). Прокурор просил рассмотреть ходатайство в выездном судебном заседании с участием обвиняемых. Суд отказал в рассмотрении дела в выездном судебном заседании и принял решение в отсутствие обвиняемых. Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал решение указанием на отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении обвиняемыми подписки о невыезде, а также непредставлением стороной обвинения новых данных, обосновывающих избрание меры пресечения. На решение суда прокурором было подано апелляционное представление, в котором в качестве главного довода указывалось на то, что суд отказал в применении меры пресечения, сославшись на не- доставление обвиняемых в суд. По мнению прокурора, изложенному 27 Участники уголовного судопроизводства в жалобе, отказ суда рассмотреть ходатайство в выездном судебном заседании помешал суду принять обоснованное решение, между тем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывалось тем, что обвиняемые совершили особо тяж- кое преступление, травмы получили при попытке скрыться с места происшествия.

 

ТЕМА 5. УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ОТСТАИВАЮЩИЕ ИНТЕРЕСЫ ОБВИНЕНИЯ ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. Потерпевший в уголовном процессе, его конституционный и уголовно-процессуальный статус. Момент появления потерпевшего в уголовном деле. Дискуссионные вопросы понятия потерпевшего.

2. Гражданский иск в уголовном деле (понятие, момент предъявления, форма иска, бремя доказывания оснований иска). Гражданский истец, его права и обязанности.

3. Институт частного обвинения и его история. Частный обвинитель в уголовном процессе: момент появления в уголовном деле, процессуальный статус.

4. Представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, их права и обязанности. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости «адвокатской монополии» на представительство интересов участников уголовного процесса.

 

Задача 1 Горемыкин, работающий водителем предпринимателя Осояна, обнаружил взрывное устройство, прикрепленное к днищу припаркованного в подземном гараже служебного автомобиля. Вызванные на место происшествия сотрудники полиции и взрывотехники обезвредили это устройство. Самого предпринимателя в машине не было. О происшествии он узнал через несколько часов. После возбуждения уголовного дела по факту обнаружения в общественном месте взрывного устройства Осоян и Горемыкин были допрошены следователем в качестве свидетелей. Через несколько дней к следователю пришел Осоян и заявил ходатайство о признании его потерпевшим, а также об ознакомлении с материалами дела. Аналогичное ходатайство подал и Горемыкин. Следователь ответил в письменной форме Осояну и Горемыкину, что их ходатайства оставлены без рассмотрения, так как подобного права у свидетелей не имеется. Не имеется у свидетелей и права на ознакомление с материалами дела. Также следователь разъяснил, что ни Осоян, ни Горемыкин не являются потерпевшими, так как вред в результате совершения преступления никому не причинен. Осоян обжаловал ответ следователя на ходатайство одновременно руководителю следственного органа и прокурору, а Горемыкин – в районный суд по месту жительства. В жалобе прокурору Осоян также указал, что опасается за свою жизнь и повторения противоправных действий, просил прокурора принять в его отношении меры безопасности.

 

Задача 2 Шестнадцатилетний Разгуляев похитил из квартиры Михайлова ноутбук, золотые перстень и серьги, кожаный портфель и шубу. После возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления о возможной причастности Разгуляева к краже стало известно дознавателю, который допросил его в качестве свидетеля. В ходе допроса Разгуляев признался в совершении кражи и пояснил, что часть вещей находится у него дома, ювелирные изделия сдал в комиссионный ма- газин по его просьбе сосед Ермаков, но денег за эти вещи Ермаков ему не передал. Ноутбук он продал своему знакомому 17-летнему Яковлеву за 8 тыс. руб. В ходе обыска в квартире Разгуляева портфель и шуба, похищенные у Михайлова, были обнаружены и изъяты. Допрошенный Яковлев подтвердил приобретение у Разгуляева ноутбука и выдал его добровольно в ходе выемки. Ермаков подтвердил факт сдачи им по просьбе Яковлева ювелирных изделий в комиссионный магазин, но пояснил, что выплаченные ему деньги в размере 20 500 руб. он потерял. В ходе производства следственных действий в комиссионном магазине похищенных у Михайлова ювелирных изделий обнаружено не было. Факт обращения Ермакова в магазин администрация мага- зина не подтвердила. Ноутбук, кожаный портфель и шуба признаны дознавателем веще- ственными доказательствами. Михайлов не настаивал на его признании потерпевшим, так как личных неприязненных отношений к Разгуляеву не имеет. Для восстановления нарушенных прав ему достаточно той компенсации материального ущерба за похищенные ювелирные изделия в размере 36 тыс. руб., которую уже выплатил отец Разгуляева. Гражданский иск он заявлять не намерен, так как надеется, что признанные вещественными доказательствами похищенные вещи будут ему возвращены по окончании расследования. 33 Участники уголовного судопроизводства Мать Яковлева подала в орган внутренних дел иск о взыскании с Разгуляева 8 тыс. руб., уплаченных ее сыном за ноутбук. Одновременно к начальнику подразделения дознания обратился отец Разгуляева с иском к Ермакову о взыскании 36 тыс. руб.

 

Задача 3 В одном из подмосковных коттеджных поселков были убиты супруги Маскины, гостившие в доме у своего коллеги Ростова. После совершения преступления неустановленные лица подожгли дом Ростова, вероятно, в целях сокрытия следов преступления. Хозяин дома приехал только через несколько часов после того, как пожар был по- тушен. Дом выгорел частично. Следователь органа внутренних дел возбудил уголовное дело по факту убийства Маскиных и допросил Ростова в качестве очевидца. Ростов рассказал, какие вещи хранились в доме, и обратил внимание, что огнем, вероятно, уничтожена дорогая картина неизвестного фламандского художника, которую оставил в доме на хранение его друг Орехов. После допроса следователь разъяснил Ростову право на обращение с иском в суд в соответствии с правилами ГПК РФ после того, как будут установлены совершившие преступление лица и приговор в их отношении вступит в силу. Признать Ростова по- терпевшим он возможности не имеет, так как поджог дома был совершен не с целью уничтожения его имущества, а для сокрытия другого преступления. Также следователь вызвал для дачи объяснений Орехова, который подтвердил факт нахождения в доме Ростова принадлежащей ему картины. Обратившимся к следователю с заявлениями о признании потерпевшими матери и отцу Маскина, а также сестре, двоюродной племяннице и близкой подруге Маскиной следователь пояснил, что заявление может быть удовлетворено только в отношении одного лица. Какое лицо будет признано потерпевшим, должны решить сами обратившиеся родственники и близкие лица. Одновременно с жалобой на бездействие следователя и волокиту по делу, с просьбой о производстве необходимых следственных действий, а также о признании потерпевшим обратился неполнородный брат Маскина. Прокурор по результатам изучения уголовного дела вынес постановление о признании брата убитого Маскина потерпевшим, в остальной части жалобы отказал.

 

Задача 4 В прокуратуру обратился председатель правления ТСЖ Сидоркин с заявлением о клевете. Как следовало из заявления, член ТСЖ Доринин неоднократно в присутствии других лиц, в том числе на общем собрании членов ТСЖ, заявлял, что председатель правления «хапуга», «развалил все ТСЖ», обзывал его «кровососущим клопом», а также сообщал другие сведения, не соответствующие действительности. По результатам рассмотрения заявления прокурор принял решение о его направлении в орган предварительного следствия для принятия решения в соответствии с законом. Следователь органа внутренних дел вынес постановление о направлении заявления по подследственности мировому судье. Мировой судья отказала в признании Сидоркина потерпевшим и возбуждении уголовного дела, так как в заявлении отсутствуют необходимые признаки какого-либо преступления.

 

Задача 5 Ермолаев и Кановницын совершили покушение на кражу из складского помещения АО «Автоимпэкс». В ходе совершения преступления со склада было вынесено несколько компьютеров, находившихся на балансе компании. Также Кановницын без ведома Ермолаева взял забытый на полке склада 17-летней работницей компании Пашкиной мобильный телефон. При попытке перелезть с похищенным через ограждение склада Ермолаев и Кановницын были задержаны сотрудниками охраны, которые вызвали полицию. После возбуждения уголовного дела дознаватель органа внутренних дел признал потерпевшим представителя АО «Автоимпэкс» генерального директора Яшкина. В признании потерпевшим юрисконсульта компании Ращупкина дознаватель отказал, так как согласно уставу компании именно генеральный директор представляет ее интересы перед другими лицами. Яшкин не возражал против такого решения дознавателя и письменно заявил о том, что претензий к Ермолаеву и Кановницыну не имеет, так как фактического ущерба компании не при- чинено, все похищенное изъято. В связи с его (Яшкина) занятостью просит более для дачи показаний или участия в иных следственных действиях не вызывать, с материалами уголовного дела знакомиться не будет, каких-либо ходатайств не имеет и заявлять их в будущем так- же не намерен, иными процессуальными правами потерпевшего пользоваться не желает и просит от участия в уголовном деле освободить. Пашкина явилась на допрос в качестве свидетеля со своим знакомым совершеннолетним Сориным и заявила о его допуске в качестве представителя потерпевшего. Дознаватель разъяснил Пашкиной, что потерпевшим лицо может быть признано только в случае, когда вред причинен преступлением. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Кановницын является больным шизофренией и вопрос о его вменяемости относительно совершенного им деяния будет решен после производства судебной психиатрической экспертизы. С заключением эксперта она будет ознакомлена только в случае, если Кановницын будет признан вменяемым.

 

ТЕМА 7 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Вопросы для обсуждения

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Предмет доказывания. Пределы доказывания и достаточность доказательств

2. Понятие уголовно-процессуального доказательства. Отдельные виды (источники) доказательств. 3. Свойства доказательств: относимость, допустимость, достоверность.

4. Недопустимость доказательств. Порядок исключения доказательств, полученных с нарушением закона.

5. Варианты классификации доказательств.

6. Процесс доказывания и его элементы.

7. Собирание доказательств: понятие, субъекты и способы.

8. Проверка доказательств и исследование доказательств в суде (соотношение понятий).

9. Оценка доказательств. Правила и критерии оценки доказательств. Свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению.

10. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

11. Применение в доказывании института преюдиции. Отраслевая и межотраслевая преюдиция.

 

Задача 1 В ходе расследования уголовного дела по обвинению Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, были собраны следующие материалы: а) заявление А.И. Токаревой от 8 декабря 2015 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.П. Волкова, который, нанеся ей удар по голове и сбросив с лестницы, причинил ей вред здоровью в виде сочетания следующих травм: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, не осложненный стабильный перелом дужки С2 позвонка без смещения, ушиб грудной клетки; б) рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 30 ноября 2015 г., согласно которому 30 ноября 2015 г. в 14 час. 47 мин. по телефону было получено сообщение о семейном скандале, в связи с чем по указанному в сообщении адресу направлена группа немедленного реагирования (ГНР); в) рапорт инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 30 ноября 2015 г., согласно которому по соответствующему адресу между А.И. Токаревой и ее бывшим мужем Г.П. Волковым произошел конфликт. В его результате А.И. Токаревой были причинены телесные повреждения. При этом на момент прибытия ГНР Г.П. Волков по указанному адресу отсутствовал. От написания объяснения и заявления Токарева отказалась в связи с тем, что ожидала приезда скорой помощи; г) карточка происшествия от 30 ноября 2015 г. № 1-9567/15, согласно которой в 16 час. 55 мин. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы из НИИ им. Склифосовского поступила телефонограмма с сообщением о том, что в НИИ с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гема- томы теменной области, ушиба мягких тканей спины поступила А.И. Токарева, которая примерно в 14 час. 45 мин. была избита неизвестным; д) карточка происшествия от 30 ноября 2015 г. № 1-9573/15, со- гласно которой в 17 час. 45 мин. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило сообщение, что по соответствующему адресу мужчина избил женщину. После этого он сбежал, а в момент звонка находится в приемном покое НИИ им. Склифосовского, куда госпитализировали потерпевшую; е) рапорт полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции от 30 ноября 2015 г., в котором указывается, что из НИИ им. Склифосовского в дежурную часть ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства был доставлен Г.П. Волков; ж) справка от 7 декабря 2015 г. № 396 и выписка из медицинской карты от 7 декабря 2015 г. № 5267, согласно которым в результате госпитализации у А.И. Токаревой было выявлено сочетание следующих травм: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, неосложненный стабильный перелом дужки С2 позвонка без смещения, ушиб грудной клетки; з) постановление следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 8 декабря 2015 г. о возбуждении уголовного дела 41 Доказательства и доказывание: общие положения по признакам совершения Г.П. Волковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; и) протокол допроса потерпевшей А.И. Токаревой от 9 декабря 2015 г., которая сообщила, что с августа 2009 г. по март 2014 г. находилась в фактических брачных отношениях с Г.П. Волковым, с которым у нее имеется двое общих детей. В марте 2014 г. в связи с его поведением и неоднократным применением физической силы она приняла решение проживать с детьми отдельно. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 г. Волков имеет право общаться с детьми по понедельникам и четвергам, в том числе забирать их из детского сада. При этом он продолжал настаивать на совместном проживании, постоянно скандаля и не оставляя ее в покое. 30 ноября 2015 г. Волков, как обычно, привел детей из детского сада, но вел себя агрессивно, не давая закрыть дверь. После чего нанес ей один удар правой рукой по голове, а затем схватил двумя руками, вытащил на лестничную площадку и сбросил вниз по лестнице; к) протокол выемки от 10 декабря 2015 г. об изъятии из подъезда дома по соответствующему адресу DVD+R-диска с видеозаписью от 30 ноября 2015 г. с установленной в подъезде камеры видеонаблюдения; л) протокол осмотра от 10 декабря 2015 г. DVD+R-диска, на кото- ром имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по соответствующему адресу; м) постановление от 10 декабря 2015 г. о приобщении DVD+R- диска к уголовному делу в качестве доказательства; н) акт судебно-медицинского обследования от 11 декабря 2015 г. № 897 и заключение эксперта от 15 января 2016 г. № 980-0, согласно которым А.И. Токаревой причинена «сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей: травма головы в виде сотрясения головного мозга; травма шеи в виде перелома дуги 2-го шейного позвонка; травма груди в виде кровоподтеков; травма конечностей в виде кровоподтеков правого плеча, правого локтевого сустава и левого коленного сустава. Сочетанная травма была опасной для жизни (перелом дуги 2-го шейного позвонка) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью»; о) протокол допроса подозреваемого Г.П. Волкова от 15 декабря 2015 г., который признал вину частично и сообщил, что ранее проживал в фактических брачных отношениях с А.И. Токаревой и имеет с ней двоих детей. 30 ноября 2015 г. он привел детей из детского сада домой, после чего собирался обсудить с Токаревой некоторые вопросы, касающиеся детей. Но Токарева начала предъявлять ему в агрессивной форме разнообразные претензии, спровоцировала конфликт и нанесла 42 Раздел IV ему несколько ударов кулаком по голове. Обороняясь, он также ударил ее по голове и оттолкнул, после чего она потеряла равновесие, упала и скатилась по лестнице. Намерений нанести ей телесные повреждения у него не было; п) протокол допроса свидетеля К.С. Жулебиной от 18 декабря 2015 г., которая сообщила, что проживает в соседней с А.И. Токаревой квартире, на одной лестничной площадке. Она неоднократно слышала скандалы, происходившие между Волковым и Токаревой, когда Волков приводил или забирал детей. Из квартиры она в таких случаях не выходила и с Токаревой ничего не обсуждала, но, насколько может судить, иногда скандалы сопровождались рукоприкладством, по-видимому, обоюдным. Как показала Жулебина, 30 ноября 2015 г. с 10 до 18 час. она находилась на работе.

Задача 2 В 8 часов утра 17 сентября 2015 г. в отдел полиции поступил звонок из одного из магазинов торговой сети, в котором сообщалось, что прибывшие утром на работу сотрудники магазина обнаружили от- крытой служебную дверь, а внутри – раненного охранника магазина, лежащего в крови в комнате охраны, расположенной рядом с дверью в помещение главной кассы. К моменту прибытия в магазин полиции охранник был увезен машиной скорой помощи, где, не приходя в сознание, скончался. Сотрудники полиции составили на месте протокол устного заявления директора магазина о совершенных преступлениях, получили объяснения работников магазина, обнаруживших охранника, и осмотрели место происшествия. Осмотром места происшествия было зафиксировано, что видимые повреждения на служебной двери отсутствуют, камеры видеонаблюдения сбиты, дверь в главную кассу открыта и также внешне не повреждена, находящийся в помещении главной кассы сейф открыт, в его замок вставлен ключ, а в самом сейфе из денежных средств находятся только монеты достоинством 1 руб., 2 руб. и 5 руб. на общую сумму 73 руб. В ходе прочесывания местности в одном из прилегающих к магазину дворов была обнаружена металлическая труба со следами бурого цвета, напоминающими частично высохшую кровь. Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в главной кассе, была установлена их недостача в размере 501 600 руб. Через три дня было получено негласное сообщение, что в одном из наркотических притонов некий Савельев сообщил источнику 43 Доказательства и доказывание: общие положения информации о получении им 50 тыс. руб. за содействие в ограблении магазина. Дескать, по словам Савельева, он помог своему бывшему однокласснику, ранее работавшему в магазине и знавшему, где в помещении охраны находятся ключи. Сам он в магазин не заходил, оставаясь на улице и наблюдая, чтобы не было посторонних, за что и получил обещанное вознаграждение. Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что речь идет о бывшем однокласснике Савельева Петрове, который некоторое время работал в данном магазине товароведом, а затем уволился (юридически по собственному желанию, но фактически в связи с обнаруженной недостачей). На основании запроса органов расследования из информационного центра МВД России были получены справки о том, что М.И. Петров и С.М. Савельев судимостей не имеют и к уголовной ответственности не привлекались. Директор магазина на допросе показала, что Петров ранее работал в магазине товароведом, однако, столкнувшись с недостачей в кассе 3500 руб., она имела основания полагать о причастности к недостаче именно Петрова, в связи с чем предложила ему написать заявление по собственному желанию. Директор также сообщила, что не исключает причастности к ограблению Петрова, поскольку он в силу преж- них служебных обязанностей прекрасно знал, где находятся ключи, как открываются замки, где расположены камеры видеонаблюдения и т.д. Кроме того, насколько ей известно, Петров был сильно обижен на руководство магазина и испытывал после увольнения серьезные материальные сложности, так что мотив совершить данное преступление у него также имелся. На основании судебного решения в квартире Петрова был произведен обыск, в ходе которого в шкафу его комнаты были обнаружены разложенные по конвертам наличные деньги купюрами с разным но- миналом (от 500 руб. до 5000 руб.) на общую сумму 425 тыс. руб. Допрошенный Петров отказался отвечать на вопрос о происхождении денег, заявив, что не понимает, на каком основании он должен отчитываться о своих личных сбережениях. Допрошенная мать Петрова, с которой он совместно проживает, сообщила, что никогда не вдавалась в детали доходов сына. По их договоренности он лишь периодически выдает ей определенные денежные средства на хозяйственные нужды. Последний раз он дал ей 15 тыс. руб. в середине прошлой недели: то ли в среду 16 сентября, то ли в четверг 17 сентября, но точно она не помнит. На основании собранных доказательств следователь вынес постановление о привлечении Петрова в качестве обвиняемого.

 

Задача3 19 августа 2015 г. к председателю правления садового некоммерческого товарищества «Горизонт» М-ову обратился оперуполномоченный одного из отделов МВД России по Республике Татарстан Ф-ин, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку, содержащую недостоверные сведения о том, что получатель справки выращивает на участке товарищества «Горизонт» сельскохозяйственную продукцию, что дает основания для предоставления торгового места на рынке. М-ов отказал просителю в выдаче справки. Однако оперативно-розыскные мероприятия были продолжены, и в их ходе 21 сентября 2015 г. к М-ову обратилась с аналогичной просьбой С-ва, также действовавшая в рамках оперативного эксперимента. М-ов выдал ей справку за 25 тыс. руб. На основании показаний свидетелей Ф-ина и С-вой, а также вещественных доказательств – пяти купюр номиналом 5000 руб., М-ов был осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2016 г. по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан и Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотревшие дело в апелляционном и кассационном порядке, приговор в отношении М-ова оставили без изменений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ все предыдущие решения в отношении М-ова отменила и прекратила уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за М-овым право на реабилитацию. Задача 4 А.А. Муслимов и Б.Г. Муслимова обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного следствия защитники подсудимых заявили ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств: 1) статистических данных о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Б.Г. Муслимовой; 2) рукописных записей на листе формата А4 с указанием чисел и имен, являющихся, как указано в ходатайстве, актом сверки взаиморасчетов между А.А. Муслимовым и потерпевшим П.С. Тропаренко; 3) фотокопии частично заполненного расходно-кассового ордера от 27 января 2016 г. № 56-4; 4) скриншота письма, отправленного по электронной почте; 5) фотографии экрана мобильного телефона с содержанием полученных и отправленных СМС-сообщений; 6) детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера +7 (ххх) ххх-хх-хх за 18 ноября 2015 г.; 7) скриншотов сайта www.wwwwwww.ru; 8) списка телефонных звонков за 18 ноября 2015 г. абонентского номера +7 (ххх) ххх-хх-хх с приложением в виде яндекс-карт с отображением секторов действия базовых станций, составленных подсудимым А.А. Муслимовым.

 

Задача 5 В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, защитник обвиняемого обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. В ходатайстве, в частности, отмечалось, что «правовой спор между обвиняемым и потерпевшим уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. Так, имеющимся в материалах уголовного дела решением Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. потерпевшему было отказано в иске. Тем самым в соответствии со ст. 90 УПК РФ данным решением арбитражного суда установлено отсутствие вины моего подзащитного в инкриминируемом преступлении». Следователь отклонил ходатайство защитника. В своем постановлении он, помимо прочего, указал, что «доводы о применении преюдиции решения Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. несостоятельны, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем и решения судов по другим делам, в том числе арбитражным, под лежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров по делам, отнесенным к их компетенции. При таких обстоятельствах арбитражные суды не вправе и не должны устанавливать виновность или невиновность физических лиц в совершении преступлений, поскольку на основании ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 8 УПК РФ рассмотрение уголовных дел и признание лица виновным в совершении преступления отнесено к компетенции судов общей юрисдикции». Задача 6 В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Сомова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в суд был вызван Н.Б. Ермаков, который дал следующие показания: «Я получил постановление следователя о назначении психофи- зиологической экспертизы в отношении М.П. Потапова. Экспертиза была проведена 27 января 2016 г. в г. Твери с 14 час. до 16 час. 20 мин. в помещении Следственного комитета по адресу … в кабинете № 3, который соответствовал требованиям проведения данной экспертизы. Проведение экспертизы было зафиксировано с помощью видеосъемки. В ходе предварительного тестирования (четыре теста) был сделан вывод о возможности проведения экспертизы. Была подготовлена программа тестирования с указанием контрольных вопросов, которые вызывают реакцию. В ходе исследования не выявлены реакции, которые были не согласованы с информацией, данной Потаповым. Реакции о том, что человек лжет, обнаружено не было. Например, при проведении теста № 1 на вопрос: «Ваши показания были ложными?» Потапов ответил отрицательно, и я не получил его реакцию, т.е. он говорил правду. Также на вопрос о том, предлагал ли Вам Сомов передать деньги в сумме... руб., мною также не было получено реакции, что человек врет. Соответственно, Потапов говорил правду в своих показаниях». В апелляционной жалобе на обвинительный приговор суда защитник указал на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности на результатах использования детектора лжи (полиграфа).

Задача 7 В ходе предварительного слушания судья Таганрогского городского суда Ростовской области по ходатайству защиты принял решение о при- знании недопустимым и об исключении из числа доказательств по делу протокола обыска жилого помещения, поскольку при его производстве были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Однако он отказал в содержащихся в том же ходатайстве 47 Доказательства и доказывание: общие положения требованиях признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: а) вещество из свертка из фрагмента полимерного материала белого цвета, изъятое в ходе производства обыска в жилище и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; б) заключение эксперта, в соответствии с которым в указанном свертке находится вещество с остаточной массой 2,51 г и оно содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноаце- тилморфин и ацетилкодеин; в) показания свидетеля Дунаева, участвовавшего в производстве обыска жилого помещения в качестве понятого. Во время судебного разбирательства защитник заявил повторное ходатайство об исключении указанных доказательств, поскольку «все они получены на основании обыска, который произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона и результаты которого признаны недопустимыми». Государственный обвинитель возразил против ходатайства защитника. По его мнению, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит автономной оценке на предмет допустимости и вне связи с другими доказательствами. Все процессуальные действия, кроме обыска, произведены в полном соответствии с законом. Ни одного нарушения, допущенного при приобщении вещественного доказательства, производстве экспертизы и допросе свидетеля, защита указать не может. Кроме того, государственный обвинитель заявил ходатайство о вы- зове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя Евсеенко, производившего обыск в квартире обвиняемого и изымавшего сверток, в ко- тором находилось вещество, впоследствии направленное на экспертизу.

 

Задача 8 Гришин был осужден Измайловским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В приговоре суд, в частности, указал: «Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что по соответствующему адресу мужчина по фамилии Гришин занимается сбытом наркотического вещества «героин»;

– рапортом сотрудника полиции П.Н. Самойлова о задержании Е.К. Гришина по соответствующему адресу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

– заявлением В.С. Спирина о том, что он (Спирин) добровольно желает оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении мужчины по фамилии Гришин и имени Евгений, который по соответствующему адресу занимается незаконным сбытом нар