Б. Структурная этническая самозащита

В глобальной этнозащите мы выделяем одну, которую счи­таем целесообразным назвать структурной этнической самоза­щитой. Мы знаем, что защитные механизмы и стратегии этно­са, живущего в среде доминирующей нации, направлены про­тив ассимиляции и ее агентов.

И вот, как только новая этническая группа, по каким—то причинам покинувшая родину своих предков, оказывается в среде многоэтнического общества с иерархической организа­цией, перед ней встает проблема самозащиты от агентов асси­миляции и их культуры. Этническая защитная тенденция осо­бенно сильно выражена у первого поколения иммигрантов, ко­торые являются носителями своей этнической культуры, т.е. этнофорами.

Есть несколько возможных стратегий самозащиты этноса и мы о них уже знаем. Одной из самых эффективных следует считать ту, которую мы здесь называем структурной самозащи­той. Она выражается в том, что этнос создает свои органы уп­равления, структурирует себя, создает общественные и полити-

См.: Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973, с. 119.

5W____________________________________ Альберт Яалчаджян

ческие организации, школы, церковь и т.п. Создавая свою раз­ветвленную структуру, этносы превращаются в маленькие обще­ства, самоуправляются и сохраняют себя.

Мы считаем, что структурная самозащита направлена не просто против ассимиляции вообще: она в первую очередь на­правлена против структурной ассимиляции, под которой М. Гордон понимает проникновение нового этноса (этнического меньшинства) в ассоциации и клики коренного (доминирую­щего) общества'. М. Гордон имеет в виду лишь проникновение в первичные группы коренного общества. Мы же считаем, что желание ассимилироваться у членов этноса может распростра­няться как на первичные, так и на вторичные, как на нефор­мальные, так и на формальные группы. Этому желанию идут навстречу некоторые агенты ассимиляции: государственные уч­реждения (например, иммиграционные службы), различные общественные организации (например, профессиональные ас­социации) и т.п. Поэтому этнозащитная стратегия первого по­коления иммигрантов направлена в целом против структурной ассимиляции на различных уровнях.

Во втором и последующих поколениях эта стратегия теряет свою силу и широкий охват: дети иммигрантов, получая обра­зование по критериям коренной культуры, могут проникать во все формальные и неформальные структуры общества. Они на­чинают заключать смешанные браки, появляются бизнесмены и государственные служащие — выходцы из среды этнического меньшинства и т.п. Подобное ослабление структурной самоза­щиты мы наблюдаем, как уже должно быть очевидно из преды­дущего изложения, в некоторых армянских общинах Запада.

Есть, однако, одна проблема, которая здесь должна быть упо­мянута. Дело в том, что ход построения структурной этнозащи-ты и ее последующих изменений очень сильно зависит не толь­ко от этнокультурных, но и от расовых различий двух соприка­сающихся этносов. Чем заметнее эти различия, тем дольше со­храняются структурные блоки этой формы защиты. Более того, они со временем могут даже возобновляться и усиливаться. Дан­ное явление мы видим, например, у афроамериканцев в США,

См.: Gordon M. M. Assimilation in American Life. New York: Oxford University Press, 1964.

Этнозащитные механизмы и процессы 81

у некоторых тюркоязычных народов монголоидной расы, живу­щих в России и у других этносов в различных странах мира.

Наконец, наблюдения показывают, что различным этничес­ким или религиозным группам удается добиваться того, что у них ассимиляция реализуется на уровне вторичных групп, а на уровне первичных социальных групп они сохраняют свою са­мобытность. Это означает, что представители таких групп про­никают в сферу бизнеса, государственной службы, в армию и т.п., однако сохраняют свои этнические семьи, религию и дру­гие этносоциологические и этнопсихологические черты. В та­ком состоянии в настоящее время оказались, например, проте­станты, католики и евреи (их религиозные общины), иммиг­ранты из разных стран, живущие в США. Это означает, что данные группы осуществляют структурную самозащиту лишь на уровне первичных групп, а на уровне вторичных эта страте­гия самозащиты у них ослаблена. Это позволяет им пользовать­ся теми возможностями экономических и политических сво­бод, которые предоставляются в американском обществе. При этом, как мы видели и как говорил М. Гордон, сохраняется структурный плюрализм. Однако те этносы, которые не сумели организовать эффективную структурную самозащиту, шли дальше по пути ассимиляции и потеряли свой культурный и структурный плюрализм.

Здесь целесообразно предложить одну общую идею о различ­ных формах и стратегиях этнической самозащиты. Исходя из того, что существует ряд разновидностей ассимиляции, а этни­ческая группа в целом защищается именно и главным образом от этого процесса, этническую защиту тоже можно дифферен­цировать. Наша идея состоит в том, что против каждого вида ас­симиляции следует использовать соответствующий вид этнозаши-ты. Как мы видели, против структурной ассимиляции целесооб­разно бороться средствами структурной самозащиты. Это поло­жение распространяется и на остальные виды ассимиляции.