Формально-логический (метафизический) и диалектический методы

Формально-логический и диалектический методы в основе своей восходят к становлению философии и к разделению метафизи-

ки и диалектики. Диалектический метод обычно противопоставляют формально-логическому, господствующему в естественнонаучном познании. Можно сказать, что диалектический метод ближе к жизни, формально-логический — к ее познанию в мысли. При диалектическом методе мышление остается на конкретном уровне, при формально-логическом от конкретного восходит к абстрактному.

Необходимо использовать оба метода. Диалектика при отрицании формальной логики превращается в иррациональную противоположность познанию, отрицание возможности мира и познания его. Формальная логика в крайних вариантах предстает как тавтологическое умствование, имеющее мало общего с жизнью. Тут как бы два полюса мировоззрения и миропознания. Ценность диалектического метода в том, что он очищает метафизику от ненужных мудрствований и тупика, в который заходит мысль. Но и сама диалектика не способна найти выход из противоречий, которыми занимается, без привлечения аппарата формальной логики.

Диалектический метод может дополнять конкретно-научные. По существу, он не опровергает и не отрицает научные методы в силу своей всеобщности (любые научные данные подводимы под диалектику), но указывает на принципиальную неполноту научного познания и способен помочь в выработке основополагающих предпосылок научного познания.

Диалектика как метод есть рассмотрение явлений в их развитии. Поэтому диалектический метод противостоит любой замкнутой системе взглядов. Диалектический взгляд должен отрицать и неподвижность платоновского царства идей и гегелевскую Абсолютную Идею. Противоречие между методом и системой наличествует у всех диалектиков — создателей систем.

Приблизившись к требованиям разума, став системой, диалектика удаляется от реальности. С помощью системы можно предсказать какое-то количество явлений, но чем оно больше, тем менее точно отражены отдельные индивидуальные события. Попытки найти субстанцию, «вечные законы» (в том числе диалектики) есть, по существу, формально-логическое стремление разума к устойчивости. Во всем, что есть определенного в философии, налицо формально-логическое построение.

Диалектический метод хорош для опровержения утверждений, так как каждому положительному взгляду на вещи он противополагает его отрицание. Поэтому диалектический метод широко распространен в качестве метода спора. Его отрицательное значение, пожалуй, не меньше значения скептицизма; положительное зна-

чение заключается в ориентировании на скрытые потенции бытия.

Диалектику как метод можно интерпретировать различным образом: или как учение о внешней борьбе, которая достигает своего крайнего обострения и революционного разрешения, или как учение о внутренней борьбе, которую человек ведет с самим собой. Другими словами, диалектика как метод представляет широкие возможности для ее интерпретации.

Диалектика претендует на гносеологический синтез конкретного и всеобщего. От индивидуального через изучение связи между индивидуальным и закономерным к закономерному и от него опять к индивидуальному — таков метод исследования, отвечающий диалектике. Философ может начать с понятных всем обычных вещей, затем перейти к понятийному анализу, уйти в методологию науки и снова вернуться к действительности, давая ориентиры на будущее.

Прагматический метод

Формально-логический и диалектический методы относятся к теоретическим методам философии. Они пытаются найти истину в сфере познания. В противоположность и дополнение к ним в конце XIX — начале XX в. оформился существенно отличный от них прагматический метод (от греческого «прагма» — действие, практика). Он исходит из того, что характерную черту философствования составляет синтез познания и преобразования. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»¹. Данное стремление философии взято за основу прагматизмом.

Прагматизм и есть, по утверждению Джеймса, не что иное как метод. «Прагматический метод... пытается истолковать каждое мнение, указывая на его практические следствия... если мы не в состоянии найти никакой практической разницы, то оба противоположных мнения означают, по существу, одно и то же»². В соответствии с прагматическим методом для того чтобы понять какой-либо предмет, нужно рассмотреть его значение для человека. Этим методом, утверждает Джеймс, пользовались многие великие философы прошлого, но лишь в наше время он приобрел всеобщее

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 2 т. — М, 1995. — Т. 2. — С. 4.

² Джеймс У. Прагматизм // Воля к вере. — М., 1997. — С. 225.

значение. Прагматический метод относится к эмпирическому направлению, так как он основывается на фактах, на практике человеческой деятельности. Данный метод не останавливается на словах, он извлекает из них практический смысл, проверяемый на опыте, и ориентирует на составление программы, с помощью которой может быть изменена действительность. Теории для прагматического метода не цель, а орудия человеческой деятельности. Он обращен к результатам, плодам, фактам. Джеймс делает вывод: «Наши мысли истинны прямо пропорционально успешности их посреднической миссии»¹. Например, «если окажется, что богословские идеи имеют ценность для действительной жизни (то есть если они приносят надежду и утешение, помогают решать жизненные проблемы, преодолеть страх смерти и т.п. — А.Г.), то с точки зрения прагматизма они будут истинны в меру своей пригодности для этого»².

Структурализм

Структурализм возник в XX в. как метод, направленный на изучение структур в системах мысли. Он появился первоначально в этнологии и выявлял сходные структуры в функционировании примитивных обществ. Такой генезис структурализма объясняется тем, что первобытные общества проще современных, и там структуры предстают более четко. Основателем данного подхода стал французский ученый К.Леви-Стросс (1908—2009). Затем этот метод был перенесен во многом благодаря усилиям М.Фуко (1926—1984) на исследования структур мысли в цивилизованных обществах, и это стало началом его использования в философии.

Структурный метод основан на выявлении структурных аналогий в различных системах мысли с перспективой создания своеобразной периодической таблицы духовных элементов, аналогичной той, которой в естествознании служит периодическая таблица химических элементов Менделеева. Использование данного метода заключается в определении элементов мысли, затем установлении порядка их расположения, а дальше в выделении определенных структур и сравнении их с другими структурами. В результате такого сравнения удается лучше узнать каждую из сравниваемых систем и прогнозировать возможность нового знания. Менделеев, создав таблицу химических элементов, смог предсказать наличие

¹ Джеймс У. Прагматизм // Воля к вере. — М, 1997. — С. 223.

² Там же.

трех неизвестных науке элементов, их свойства и реакции, в которых они могут быть найдены. Так и использование данного метода в философии позволяет делать новые выводы о реальности, с которой имеет дело философия.

Структурализм имеет глубокие корни. Одним из его предшественников является метафизический метод, в соответствии с которым за быстротекущим бытием пытались найти некие устойчивые первоначала вещей, будь то атомы или элементарные частицы. Данный метод нахождения устойчивого за текущим вызвал критику особенно со стороны диалектиков. Затем, однако, выяснилось, что более или менее устойчивы не только элементы системы (например, водород и кислород, входящие в химическую формулу воды), но и связи между элементами, т.е. ее структура. «Порядок — это то, что задается в вещах, как их внутренний закон, как скрытая сеть, согласно которой они соотносятся друг с другом... Ясно, что такой анализ не есть история идей или наук; это, скорее, исследование, цель которого выяснить, исходя из чего стали возможными познания и теории, в соответствии с каким пространством порядка конституировалось знание»¹. Структурализм выявляет динамику глубинных структур бытия и мышления. Попытки найти устойчивое в структуре систем были особенно популярны во второй половине XX в.